Решение
№ ….
Гр. Кюстендил, 15.11.2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – гр. Кюстендил,десети наказателен състав, в публично заседание, проведено на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 1262 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ Еуромелос" ЕООД,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Гърлянски черешарник“Е, № *** представлявано от С. Н. гражданин на Република Северна Македония. В депозирана против наказателно постановление № 38-0000401/31.07.2019 г., издадено Началник ОО "АА" – гр. Кюстендил, по реда на чл. 53 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател, на основание чл. 93, ал.2,пр.1 от ЗАвПр за извършено нарушение на чл.37 , ал.1, пр.1 от наредба № Н-3 от 07.04.2009 година на МТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/лева.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и се моли за неговата отмяна. В подкрепа на така релевираните твърдения се развиват съображения, че не е осъществено нито едно от двете деяния, с които може да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 93, ал.2,пр.1 от ЗАвПр след като на практика на посочения за нарушител не е предоставен разумен срок в които срок да представи посочените документи за проверка. На следващо място се посочва, че в издаденото НП липсва посочване на времето, начина и мястото на извършеното нарушение. Фирмата е собственост на лице което не е Български гражданин а по делото не се представят доказателства ,че същото владее писмено и говоримо Български език. Ангажират се доводи, че наказателното постановление е неправилно, тъй като същото не е връчено по редът на закона на виновното лице и на същия не е връчван съставения АУАН.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по същество.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 264033/02.07.2019 г. против дружеството жалбоподател, за това, че при извършена на 02.07.2019 г. проверка на дружеството жалбоподател, притежаващо Лиценз № 19282 от 18.05.2018 год. за обществен превоз на товари на територията на Р. България било установено, че транспортното предприятие не е съхранява и не предоставя информацията извлечена от дигиталните тахографи монтирани в седлови влекач марка МАН – ТГХ 18.440 БЛС с рег. № *** от категория № 3. При това по делото не се представят доказателства кога ,къде и как въпросният влекач е извършвал превози. Но при така направените изводи относно наличието на вина от страна на превозвача АНО е счел ,че е налице извършено нарушение на разпоредбата на чл. 37 , ал.1, пр.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 година на МТ и съставил горепосочения АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, за така приетият за установен състав на административно нарушение, на основание чл. 93, ал.2,пр.1 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/лева.
Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до нарушение на правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което нарушение е неотстранимо и има за последица отмяна на оспореното наказателно постановление на процесуално основание.
АУАН, въз основа на който е издадено наказателното постановление срещу дружеството, е съставен в присъствието и е връчен на пълномощник на дружеството/ Р. В. К., ЕГН – **********. Последният след като бил поканен от АНО е представил пълномощно от името на Н. с рег. № 2216/07.03.2018 г., с нотариална заверка на подписите. Видно от съдържанието на това пълномощно, на пълномощника на дружеството са делегирани права, да представлява дружеството пред ИА "АА", но представителната власт е ограничена и изрично предвидена. В обхвата на това пълномощно е очевидна липсата на правото и задължението на последния да получава издадените на името на дружеството АУАН и НП. Липсва упълномощаване от страна на законния представил на дружеството, пълномощника да представлява дружеството в хода на административнонаказателно производство и при извършването на проверка и съставянето на АУАН, а се касае само и единствено за представителство при осъществяване на обичайната дейност на дружеството.
Изложеното обосновава извод, че в настоящият случай при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2, чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя или на надлежно упълномощено от него лице, а в същото време е връчен на лице с ограничена представителна власт, в противоречие с цитираните процесуални правила, което е самостоятелно и достатъчно основание за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и налага неговата отмяна.
От своя страна административнонаказващият орган е нарушил задълженията си по чл. 52, ал. 2 ЗАНН, като не е констатирал, че акта не е бил предявен на нарушителя и не е върнал същия на актосъставителя.
Разпоредбите на ЗАНН, касаещи връчването на АУАН именно на нарушителя са императивни и не могат да се тълкуват разширително.
Липса в делото на каквото и да е доказателство сочещо правото на Р. К. да участва в проверка извършвана от контролният орган, както и да присъства при съставянето на АУАН е безспорна. Не без значение за изхода на делото е и факта ,че в атакуваното НП са вписани само данни на С. Н. – представител на дружеството без да е посочено дали тои владее писмено и говоримо Български език. При това въпреки изричното разпореждане на съдът до АНО да представи по делото всички намиращи се при него писмени доказателства то до приключване на съдебното следствие не бяха представени доказателства относно това гражданин на коя държава е жалбоподателя и дали същият владее писмено и говоримо български език. По делото не се представят доказателства относно това, кога къде и как нарушителят е извършвал превози. Не се посочва и кога ги е извършил а за дата на нарушението се посочва датата на проверката. Т.Е. смесва се факта ,че на тази дата автомобилът не е бил в движение и не е извършвал превоз за да се твърди и нарушение по време проверка на документи в сградата на ОО“АА“ гр. Кюстендил. Автомобилът не е спиран и проверяван по време на негово пътуване за да се твърди, че именно информацията от дигиталния тахограф липсва. Видимо поради тази причина твърденията на АНО както в АУАН така и в атакуваното НП остават недоказани. Остават фактическите твърдения в АУАН и НП, че дружеството е осъществило състава на нарушението, като не е предоставило при проверка информацията от дигиталния тахограф за това МПС.
По изложените мотиви наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Факта, че съставения АУАН в присъствието на лице което няма представителни функции за участие в проверката и задължението да присъства при съставянето на АУАН сочи само и единствено, че К. е използван само за приносител“куриер“. Ако същият бе надлежно връчен на законен представител на дружеството или на лице с представителна власт за участие в проверката изрично упълномощено за това, то не би било допуснато съществено процесуално нарушение и издаденото НП би следвало да бъде потвърдено и от съдът. Но участието на лице без съответната представително власт както и на чужд гражданин без да е доказано дали разбира, може да прочете написаното и да организира съобразно това защитата си е засегнало в крайна степен правото му на защита и представлява допуснато съществено процесуално нарушение водещо до отмяната на атакуваното НП.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0000401/31.07.2019 г., издадено Началник ОО "АА" – гр. Кюстендил, по реда на чл. 53 от ЗАНН, с което на „Еуромелос“ ЕООД представлявано от С. Н. гражданин на Република Северна Македония, на основание чл. 93, ал.2,пр.1 от ЗАвПр за извършено нарушение на чл.37 , ал.1, пр.1 от наредба № Н-3 от 07.04.2009 година на МТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: