Р Е Ш Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 02.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 18.06.2019 г. /Осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година/, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при секретаря Валентина Гъркова
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 972 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на Едноличен търговец с фирма „СИГМА-ПЕТКО КРУМОВ” с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Петко И. Крумов подадена чрез адвокат М.С. ***, с която е предявен против „ЧЕЗ Електро България” АД със седалище *** отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 3920.09 лева с ДДС, представляваща начислена по партида с абонатен № 77110072 и клиентски № 210003841444, въз основа на констативен протокол № 3023576/31.05.2018г. и издадена фактура № **********/31.05.2018г., за доставена електрическа енергия за обект находящ се в с.Бутан, общ.Козлодуй, ул.”Радецки” №2.
В съдебно заседание ищецът участва чрез пълномощник адвокат М.С. и поддържа иска. Излага подробни съображения за липсата на потестативно право на ответника да извърши едностранно корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца.
Ответника участва чрез пълномощник юристконсулт В., който оспорва иска и поддържа писмения отговор на исковата молба. В писмен отговор по чл.131 ГПК е изложил подробни съображения досежно оспорване на иска по съображения, че на средството за измерване ел.енергията в обекта на ищеца в с.Бутан е извършена проверка, за което е съставен констативен протокол в присъствието на двама свидетели и представител на органите на полицията. При проверката са констатирани нарушения и повреда на средството за отчитане – електромера, което подробно е описано. В следствие на това установено нарушение сметките на ищеца са преизчислени, като е спазена валидна методика и правилно е приложена. Според ответника редовно съставения констативен протокол по своя характер представлява официален свидетелстващ документ, които обвързва съда и дружеството правилно е упражнило правото си на корекция на сметката.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, от които съда приема за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори между страните, че те са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия в обект находящ се в с.Бутан, общ.Козлодуй, ул.„Радецки” № 2 и дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна. Ищеца има абонатен № 77110072 и клиентски № 210003841444.
От констативен протокол № 3023576 от 30.05.2018г. приложен в делото на л.8 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, съставен от служители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите се установява, че на 30.05.2018г. е извършена проверка на СТИ, намиращо се извън границите на имота, което отчита доставената ел.енергия от ответното дружество в обекта на ищеца в с.Бутан на улица „Радецки” № 2. Констатациите са, че електромера за абоната се намира в обособена стая до трафопоста. Липсва пломба на щита на електромера. Пломбата на клемния блок на електромера е отваряна. След замерване на електромера с еталон, в момента на проверката същия работи с грешка -95.39%. След оглед и сваляне на капачката на клемния блок е установена промяна на схемата на свързване, състояща се в: деривационната пластина на третата фаза L 3 липсва. В този смисъл е и заключението на вещото лице, като с това е безспорно установено и доказано, че електромера – измервателното средство не отчита реално и пълно количеството ел.енергия доставено в обекта на ищеца.
Въз основа на констатациите в констативен протокол № 3023576 от 30.05.2018г. ищеца е уведомен, че ще бъде корегирана сметката му за минало време и ответното дружество е начислило на ищеца процесната сума от 3266.74 лева – 3920.09 лева с ДДС, след корекция и съгласно издадена фактура № ********** от 31.05.2018г. Основанието за това е ”дължима сума по чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ”, фактурата е приложена в делото на л.11.
Страните не спорят досежно начина на извършване на проверката и установените обстоятелствата отразени в съставения констативни протокола от извършената проверка № 3023576 от 30.05.2018г.. По делото не се спори, че проверяваното ел. табло било извън обекта на ищеца и потребителят не е присъствал на проверката.
От съдебно-техническата експертиза се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до неизмерване на количеството електрическа енергия в обекта на потребителя. Посочено е също, че извършените преизчисления на консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ и отговаря на посочения период, като не са установени данни за друга проверка на СТИ за период от 90 дни преди процесната. Според експерта, преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цена на ел. енергия утвърдени от КЕВР.
При така изяснената фактическа обстановка и
събрани доказателства съдът приема, че иска е допустим и основателен, а по
същество следва да бъде отхъврлен.
Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимостта на сума, представляваща корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия в обект на ищеца в село Бутан, общ.Козлодуй, ул.”Радецки” № 2.
С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно корегирана сметка от страна на ответното дружество, като ищеца отрича претендираното от последното материално право. От това следва, че в тежест на ответника е при условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това право, като ищеца има доказателствена тежест единствено за факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право на ответника.
Между страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Не е спорно и, че това следва задължението на ищеца да заплаща стойността на потребената ел.енергия, като съгласно разпоредбата на чл.98а от ЗЕ отношенията между страните се уреждат с публично оповестените Общи условия.
В конкретния случай основният спор се свежда
до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен
снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да направи
корекции в сметките на клиента за изминал период, включително и предвид решение
№ 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. За решаването му съда
следва да съобрази и се позове на нормативната уредба, регулираща отношенията
между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на
едностранната корекция на дължимите суми за потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия през 2018 година, както и на последната
съдебна практика по въпроса дадена за съдебния район на съда с Решение
№ 195 от 17.06.2019г. по гражданско дело № 302 по описа за 2019г. на
Окръжен съд – Враца.
Отношенията между страните към 30.05.2018г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения, поради което съда приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "Ч.Р.Б." АД. Според съда, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Ч.Р.Б." АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното, настоящия състав на съда счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца, като в случая за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката полицай. Обстоятелството, че проверката е извършена без да присъства абоната и протоколът не е подписан от последния, се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.
С оглед изложено съд счита, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това и съда следва да отхвърли отрицателния установителен иск на ищеца.
С оглед изхода на спора и съобразно правилото на чл.78, ал.3 ГПК, ищеца следва да заплати на ответника направените съдебни разноски платеното възнаграждение на вещото лице и за свидетели 375.00 лева и юристконсулско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
На ищеца при този изход на делото не се дължат разноски.
Водим от изложените мотиви, съда
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.124, ал.1 ГПК Едноличен търговец с фирма „СИГМА-ПЕТКО КРУМОВ” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Петко И. Крумов против
„ЧЕЗ Електро България” АД със седалище *** отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 3920.09 лева
с ДДС, представляваща начислена по партида с абонатен № 77110072 и клиентски № 210003841444,
въз основа на констативен протокол № 3023576/31.05.2018г. и издадена фактура №
**********/31.05.2018г., за доставена електрическа енергия за обект находящ се
в с.Бутан, общ.Козлодуй, ул.”Радецки” №2, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Едноличен търговец с фирма „СИГМА-ПЕТКО КРУМОВ” с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Петко И. Крумов, да заплати на „ЧЕЗ Електро България” АД със седалище *** направените съдебни разноски в размер на 675.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок от връчването на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: