РЕШЕНИЕ
№
1124/16.6.2022г.
град
Пловдив, 16.06.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Недялка Петкова и с участието на
прокурор Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 811/2022 год по описа на
съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от И.Г.Б., ЕГН**********, депозирана чрез пълномощника
адв. В.Д. срещу Решение №2277 от 15.12.2021г., постановено по АНД № 20215330203821/2021г.
по описа на Районен съд - Пловдив, ХХIII наказателен състав, с което
е потвърдено издаденото спрямо него Наказателно постановление №36-0000280/09.04.2021г.,на
Директор РД „Автомобилна администрация“ - Пловдив, като за административно
нарушение на чл.43 т.2, б.Б от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС му е наложено
на основание чл.178а ал.7 т.1 ЗДвП административно наказание „глоба в размер на
1500.00 /хиляда и петстотин/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила при обсъждане на доказателствата и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че районният съд незаконосъобразно
е направил преценка на обстоятелствата, посочени като изпълнително деяние за
вмененото административно нарушение, както счита, че даденото описание не
отговаря на посочената правна квалификация на деянието, като са налице
съществени нарушения на административно – производствените правила, което е
ограничило правото му на защита. Счита, че са налице тези съществени нарушения
на процедурата по издаване на АУАН и НП, в която връзка е изложил и съответните
съображения. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на НП.
Редовно призован, в съдебно заседание не се явява, като в писмено становище на
адв.Д. се поддържа касационната жалба и се застъпва допълнително становище по
същество на спора. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – РД „Автомобилна администрация“-Пловдив, редовно
призован, не се явява и не се представлява, не взима становище по подадената
касационна жалба.По същество взима становище по неоснователността на подадената
жалба и счита първоинстанционното съдебно решение за правилно и
законосъобразно, поради което моли да се остави в сила. Не претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена И.Г.Б. срещу процесното НП, с
искане да бъде отменено като незаконосъобразно. Съгласно обстоятелствата,
изложени в АУАН по установеното административно нарушение на чл.43 т.2 б.б от Наредба № Н-32/16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена
от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /съкр.НПППТИППС/, те са се изразили в
това, че на
14.01.2021г. около 13.30 ч в с.Вайводиново, обл.Пловдив, в пункт за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на
„Автогарант 96“ ООД, касатора в качеството си на председател на техническа
комисия не е следил за правилното и пълнообемно провеждане на периодичен преглед
от технически специалист И. Д.Г. по отношение на представеното МПС лек
автомобил Рено 19 с рег.№***, собственост на Т.П.К., като техническият
специалист не е извършил проверка на кормилното управление съгласно изискванията
на Приложение №5т.2.1.1, т.2.1.2, т.2.1.3., т.2.1.4. Посочено е, че при преглед
на видеозапис от извършеният технически преглед, автомобилът не е повдигнат на
намиращия се в пункта стационарен подемник и не е осигурен достъп до елементите
на кормилната уредба. По преписката са представени като доказателства НП и АУАН №284992/16.02.2021г.
с доказателства за връчването им, протокол за извършен периодичен технически
преглед №24500914/14.01.2021г. с приложения, 1 брой диск за видеоконтрол, заповеди
за компетентност на органа. В хода на съдебното производство са събрани и
гласни доказателства, касаещи показанията на актосъставителя Г.Д.Д., който
излага факти относно причините за извършената проверка, свързани с настъпило
ПТП и уведомително писмо №11-47-758/03.02.2021г. на ИА „АА“-София. За да потвърди атакуваното НП, след
анализ на така събраните писмени и гласни доказателства,
районният съд е приел, че в съставените административни актове не са налице
съществени нарушения на проведения административно – наказателен процес,
правилно е установено нарушението, авторството и механизма на изпълнителното
деяние, законосъобразно са приложени съответните на него законови разпоредби,
които са нарушени и законосъобразно е наложена административната санкция. Обсъдени
са и всички възражения на нарушителя.
Решението
на съда е правилно.
Първоинстанционният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В
дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, обстоятелството,
че е санкционирано юридическото лице, а не физическо лице, което го
представлява, което е довело до законосъобразно изпълнение на административно –
производствените правила. Съобразно
правилата, възведени с разпоредбата на чл.43 т.2 б.б от НПППТИППС, председателят
на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
наредбата. Приложение №5 от НПППТИППС касае методически правила за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. В посочените в НП
т.2.1.1-2.1.4 от него се касае за последователно необходими действия за
проверка на състоянието на кормилната уредба, като е посочено изискването, че
винаги е необходимо поставянето на ППС върху подемник или канал, като са
изброени редица позиции, за да се осъществи визуална проверка на
функционирането на кормилния механизъм. Безспорно е изяснено, че тази методика
не е спазена от техническия специалист и не е спазена методическата процедура
по проверка техническата изправност на процесното МПС. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че на тях първоинстанционният съд е дал
релевантни отговори, като част от тях са предмет и на първоинстанционното
обжалване. Не съществува двусмислието, посочено от касатора като нарушение на
административно производствените правила. Ето защо възражението е
неоснователно. По всички направени възражения решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния
фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С
оглед изхода на спора, разноски се дължат на касационният ответник, който не е
направил своевременно искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи
произнасяне по тях.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА №2277 от 15.12.2021г.,
постановено по АНД № 20215330203821/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, XХIII наказателен състав
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.