№ 386
гр. Пазарджик, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Елисавета Радина
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500387 по описа за 2022 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение
определение на районния съд .
І. Фактическа страна на правния спор.
На 08. 11. 2021г. Т.Л. Б. , ЕГН **********, от гр. В. ,ул. „Д.Г. „ № 15 и М. Л. Б., ЕГН **********, от гр. В. , ул.
„Д.Г. „ № 15 , са подали заявление до районен съд В. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
против длъжника „ПАС -11“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. В. , ул.
„П.Б. „ № 44.
Искането на заявителите е уважено,като районен съд Велингтрад е издал Заповед № 468/09. 11.2021г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 09. 05.
2022г.
Въз основа на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист кредиторите са образували изпълнително
дело № 1153/ 2021г.по описа на ЧСИ Георги Самарджиев, рег. № 885, с районна действие Окръжен съд
Пазарджик.
Заповедта за изпълнение, заедно с издадения изпълнителен лист са връчени на длъжника на 05. 01.2022г. ( ПДИ
от 30. 11.2021г. ).
На 18. 01. 2022г. длъжника да е подал възражение против заповедта за изпълнение по реда на чл. 414 от ГПК .
На същата дата 18. 01. 2022г. длъжника е обжалвал разпореждането за незабавно изпълнение по реда на чл. 419
от ГПК пред окръжен съд Пазарджик.
С Определение № 168/14. 04. 2022г. ,постановено по ч. гр.д. № 154/2022г. районния съд е потвърдил
разпореждането за незабавно изпълнение.
На 24.03. 2022г. длъжника е подал молба вх. № 1580/24. 03. 2022г. , с която е поискал спиране на
изпълнителното производство , на основание чл. 420 от ГПК. Като основание за спирането длъжника е посочил
следните обстоятелства:
-че е подал възражение по чл. 414 от ГПК против заповедта за изпълнение;
-че е оспорил разпореждането за незабавно изпълнение по реда на чл. 419 от ГПК ;
-че кредиторите са предявили иск по чл. 422 от ГПК за съществуване на вземането , като исковото
производство се явява преюдициално по отношение на заповедното производство ;
1
С Определение № 258/ 28.04. 2022г. ,постановено по ч. гр. д. № 1101/2011г. районния съд е оставил без уважение
искането за спиране на принудителното изпълнение. В мотивите на определението е посочено ,че не са налице
предпоставките на чл.420 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение.
Против това определение е подадена частна жалба от длъжника в заповедното производство ПАС-11“ ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. В. , ул. „П.Б. „ № 44 ,чрез пълномощника на
страната. В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение.
Искането е да бъде отменено обжалваното определение, като се спре принудителното изпълнение.
В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от противната страна по частната жалба . С отговора се
оспорва частната жалба . Искането е обжалваното определение да се потвърди , като правилно и законосъобразно
.
ІІ. Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима.
Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 276 ал. 1 от ГПК от активно легитимирана
страна в процесуално отношение (длъжник в заповедното производство ).
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .
В текстовете на чл. 420 ал. 1 и ал. 2 от ГПК са посочени основанията за спиране на изпълнението. Първите две
основания настъпват по силата на закона/ ex lege/ . Това са случаите на чл. 417 т.9 от ГПК и по чл. 180 и 181 от
ЗЗД. Третото основание за спиране на изпълнението е ,когато с искането за спиране длъжника представи на съда
убедителни писмени доказателства , че присъдената сума не се дължи .Останалите две основания по чл. 420 ал.
2 т. 2 и т. 3 от ГПК не са приложими в конкретния казус , тъй като вземането на кредитора не произтича от
договор, сключен с потребител. Вземането на кредитора произтича от договор за наем на недвижим имот .
В случая няма основание за спиране на принудителното изпълнение по силата на закона , тъй като заповедта за
изпълнение не е издадена на основание чл. 417т. 9 от ГПК ,нито пък с възражението длъжника е представил
надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД. При тези данни изпълнението може да
бъде спряно само при хипотезата на чл. 420 ал. 2 т.1 от ГПК- ако с искането за спиране длъжника е представил
убедителни писмени доказателства , че присъдената сума не се дължи . Такива няма представени от длъжника
,нито пък има направени възражения в тази насока . Възраженията , които са направени в частната жалба са
неотносими към основанията за спиране на принудителното изпълнение , така както са посочени в закона .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 258/ 28.04. 2022г. на районен съд В. ,постановено по ч. гр. д. № 1101/2011г.
по описа на същия съд , с което е оставено без уважение искането на длъжника за спиране на принудителното
изпълнение.
Определението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3