РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Карлово, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200253 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № ГБО-0036 от 12.04.2021 г. на
Заместник- председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, на ЕТ „С.Х.- С.“, ******, със седалище и адрес на
управление от гр. К., обл. П., ул. „С.М.“ № *,**,**, представлява от С.Д.Х..,
на основание чл.34 ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/
е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв., за нарушение на
чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
моли съда да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно, поради
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Оспорва се
извършване на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение.
Претендират се разноски.
1
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К.-
упълномощен, който поддържа жалбата и прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Излага доводи.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не се
представлява.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели М.Х. като
актосъставител и Н.Р. като свидетел по акта и очевидец на нарушението,
както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление №
ГБО-0036 от 12.04.2021 г., АУАН № Р-ЮЦБ-003/19.02.2021 г., протокол за
проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-
016/03.02.2021 г., известие за доставяне на наказателно постановление,
декларация за съответствие на качеството на твърдите горива № 024-
В/26.10.2020 г., складова наличност към 02.02.2021 г., фактура
№**********/26.01.2021 г.,фактура № **********/06.01.2021 г., декларация,
покана за съставяне на АУАН, разписка за връчването , разписка за
получаване на АУАН, заповед за оправомощаване на административно-
наказващият орган, съдът намери за установено следното:
На 03.02.2021 г. служители на ДАМТН-РД- Пловдив- свидетелите Х. и Р.
извършили проверка в обект- строителен хирпермаркет „С.“, находящ се в гр.
К. и управляван от ЕТ „С.Х.- С.“ с управител С.Х.. При проверката било
установено, че едноличният търговец и проверения обект- строителен
хипермаркет били вписани в регистъра на лицата и обектите, в които се
разпространявали твърди горива под № Р-0289 и № Р-0289-1 от 08.10.2020 г.
Била установена складова наличност на твърдо гориво за битово отопление
2
към 02.02.2021 г. 43,195 т. въглища. Била разгледана складовата програма на
едноличния търговец за периода от месец август 2021 г. до януари 2021 г.
Били установени също така и декларации за съответствие с №№ 024-
В/26.10.2020 г. и 021-В/28.09.2020 г., издадени въз основа на протоколи за
изпитване с №№ СН2010066 Тг/22.09.2020 г. и СН2011593 Тг/17.10.2020 г. и
документ за доставка- фактури за 25 т. твърдо гориво за битово отопление-
въглища с №№ **********/26.01.2021 г. и **********/06.01.2021 г.
Присъствалият при проверката едноличен търговец Х. представила пред
проверяващите декларация, в която заявила, че в обекта не се
разпространявали въглища брикети. Констатациите от проверката били
отразени в съставения за целта протокол № ЮЦБ-П-016/03.02.2021 г.
Въз основа на така съставения протокол била изпратена покана до
представляващия едноличния търговец за явяване във връзка със съставяне на
АУАН. На посочената в поканата дата – 19.02.2021 г., в присъствие на
представляващия дружеството Х. бил съставен процесния АУАН, с който
било прието, че е осъществено нарушение на разпоредбата на чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ, тъй като при извършената проверка на 03.02.2021 г. в обект-
строителен хипермаркет „С.“, находящ се в гр. К. било установено, че
търговецът като вписан в регистъра на лицата, разпространяващи твърди
горива под № Р-0289 на 08.10.2020 г. и обектът, регистриран под № Р-0289-1
се разпространявало твърдо гориво- въглища в периода от 05.08.2020 г. до
05.10.2020 г. без да е било вписано лицето в регистъра по чл.8б ал.1 от ЗЧАВ.
АУАН бил подписан от представляващия едноличния търговец, която
получила и препис от същия.
Въз основа на така съставения АУАН, на 12.04.2021 г. било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което при идентични с акта
обстоятелства на жалбоподателя била наложена имуществена санкция на
основание 43а ал.3 от ЗЧАВ в размер на 10000 лв., за нарушение на чл.8а ал.6
от ЗЧАВ.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
15.04.2021 г., а жалбата срещу него- депозирана на 21.04.2021 г.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които
3
са непротиворечиви по между си, пълни, взаимнодопълващи се и пряко
относими към предмета на доказване по делото.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намира, че в процедурата по съставяне на АУАН и
атакуваното наказателно постановление е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, изразяващо се в липса на съответствие между
обстоятелствата по нарушението и дадената им правна квалификация.
Счетено е в конкретния случай, че е нарушена разпоредбата на чл.8а
ал.6 от ЗЧАВ, която въвежда забрана за разпространение на твърди горива от
лица и/или в обекти, които не са вписани в регистъра по чл.8б ал.1 от ЗЧАВ.
Разпоредбата на чл.8б ал.1 от ЗЧАВ (Доп. ДВ, бр.81 от 2019 г., в сила от
15.10.2019 г.) регламентира, че председателят на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор създава и поддържа публичен регистър на
лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в които се
разпространяват твърди горива. Разпоредбата на ал.2 на същия текст сочи, че
дейностите по разпространение на твърди горива се извършват от лицата и в
обектите, които са вписани в регистъра по ал.1. Следователно, за да бъде
осъществено нарушението по чл.8а ал.6 от ЗЧАВ е необходимо от обективна
страна наказаното дружество да разпространява твърди горива, без да е
вписано в регистъра по чл.8б от ЗЧАВ и/или дори да е вписано, то да
разпространява твърдо гориво в обект, който не е вписан в публичния
регистър. Т.е. ако нарушителя въпреки, че е вписан в регистъра, но обекта в
който разпространява твърди горива не е вписан в последният, то същият би
осъществил нарушение по чл.8а ал.6, както и би осъществил последното, ако
лицето въобще не е вписано в последния. В конкретния случай, в АУАН и в
обжалваното наказателно постановление е посочено, че едноличният
търговец и обекта, в който е осъществявал дейност по разпространение на
твърдо гориво са вписани в регистъра по чл.8а ал.1 от ЗЧАВ на 08.10.2020 г.
Т.е. за инкриминирания период от 05.08.2020 г. до 05.10.2020 г., както
едноличния търговец, така и обекта не са били регистрирани в регистъра по
чл.8а ал.1 от ЗЧАВ. От съдържанието, както на АУАН, така и на
наказателното постановление не става ясно обаче, кой точно фактически
състав на нарушението е осъществил едноличния търговец, дали е
4
разпространявал твърди горива без да е регистриран или е разпространявал
твърди горива в нерегистриран обект, доколкото е наложена само една
имуществена санкция, или е осъществил и двата състава. Всяка неяснота
относно съществените елементи от фактическия състав на нарушението
представлява нарушаване правото на защита на наказаното лице, което е
възпрепятствано да разбере за какво нарушение е наказано.
Следва да се отбележи също така, че съгласно т.44 от §1 от
Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ (ДВ, бр.1 от 2019 г., в сила от
03.01.2019 г.) „Разпространение на твърди горива“ е движението на твърдите
горива по веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до
разпространителя включително, а съгласно т.45. „Разпространител на твърди
горива“ е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или извършва
продажба на твърди горива за битово отопление. В настоящия случай
административно-наказателната отговорност на дружеството жалбоподател е
ангажирана в качеството му на разпространител на твърди горива за битово
отопление по смисъла на т.45 от §1 от ДР на ЗЧАВ. Във връзка с
гореизложеното обаче се налага извода, че субект на нарушението по чл.8а
ал.6 от ЗЧАВ е производителят на твърди горива или неговият вносител,
според т.44 от §1 от ДР на ЗАЧВ, а обстоятелства едноличния търговец да е
производител на твърди горива, респ. вносител на такива не се съдържат нито
в АУАН, нито в наказателното постановление, а и доказателства в тази
насока не са ангажирани по делото. Напротив от приложените по преписката
фактури се установява, че едноличният търговец е получател по доставка на
въглища в определено количество и на определена цена от друго търговско
дружество. В конкретния случай непосочването на особеното качество, което
следва да притежава нарушителя, съгласно горепосочените разпоредби също
така сочи на допуснати в хода на административно- наказателното
производство съществени процесуални нарушения.
Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Направеното искане на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН за присъждане на
направените по делото разноски от страна на повереника на едноличния
търговец в депозираната жалба се явява допустимо, а разгледано по същество
5
за основателно. Съгласно посочената разпоредба, в съдебните производства
по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото производство се
представя договор за правна помощ и съдействие, който установява, че
едноличният търговец е заплатил на повереника си сумата от 600 лв. Сумата
не се явява прекомерна на определения в чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба
№ 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и искането следва да бъде
уважено, като ДАМТН- гр. С. следва да бъде осъдена да заплати на ЕТ „С.Х.-
С.“, ******, със седалище и адрес на управление от гр. К., обл. П., ул. „С.М.“
№ *,**,**, представлява от С.Д. Х. сумата от 600 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ГБО-0036 от 12.04.2021 г. на
Заместник- председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на ЕТ „С.Х.- С.“, ******, със седалище и адрес на управление
от гр. К., обл. П., ул. „С.М.“ № *,**,**, представлява от С.Д.Х.., на основание
чл.34 ал.3 от ЗЧАВ е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лв., за
нарушение на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.
С. да заплати на ЕТ „С.Х.- С.“, ******, със седалище и адрес на управление от
гр. К., обл. П., ул. „С.М.“ № *,**,**, представлява от С.Д.Х.. сумата от 600
лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за процесуален
представител по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6