№ 6
гр. Карнобат , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна С. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна С. Станчева Иванова Гражданско дело
№ 20202130100731 по описа за 2020 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗЕМЕДЕЛСКИ ИНСТИТУТ
Стара Загора, ЕИК *********, представляван от директора проф. д-р С. С. Л., с адрес за
призоваване НИГО –Стара Загора, с пълномощик адв.Донка Ш. против ЕТ „АСМАРАЛ-
Т.И.” гр.Карнобат, за осъждането на ответника да плати на ищеца сумата от 7 203,60лв
/седем хиляди двеста и три лева и 60 ст./, с вкл. ДДС, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че е извършил услуга на ответника - жътва с комбайн на пшеница на
площ от 667 дка. За тази услуга ответникът дължал на ищеца плащане по 9,00 лева на дка,
т.е. 6003,00 лева без ДДС. Ищецът издал срещу ответника фактура №
**********/29.01.2016г. за сумата от 7203,60 лева, с ДДС, по която не постъпило плащане
от ответника, което обосновава правният интерес на ищеца от предявяване на настоящия
осъдителен иск.
В срока за отговор ответникът ЕТ „АСМАРАЛ-Т.И.”, чрез пълномощника си адвокат
Г. е подал писмен отговор, в който заявява, че претенцията е допустима, но е неоснователна.
В отговора се твърди, че страните не са били в отношение на търговска сделка – договор за
услуга. Ответникът не е възлагал на ищеца да извършва жътва на площ от 667 дка и не
дължи сумата от 7203,60 лева с ДДС. Посочва се, че фактурата не съдържа подпис на
ответника или упълномощено от него лице, като получател. Фактурата не е осчетоводена в
счетоводството на ответника, не е включена в дневника за продажбите по ДДС и по нея не е
ползван данъчен кредит. С отговора на исковата молба се въвежда и възражение за
погасяване на вземането по давност по см. на чл.110 от ЗЗД, за което се излагат подробни
съображения в отговора на исковата молба. Възразява се срещу допускането на свидетелски
показания предвид стойността на договора, надхвърлящ 5000,00 лева.
След насрочване на делото в о.с.з., с молба вх. № 4110/30.11.2020г. ищецът е
направил уточнение, че жътвата е осъществена от 01.07.2020г. до 31.07.2020г. и е поискал
1
делото да се гледа в негово отсъствие. С оглед наведените от ищеца твърдения съдът е
оставил исковата молба без движение и на ищеца са дадени указания да посочи периода на
извършване на жътвата, тъй като фактурата е от 2016г., а с допълнителната молба се твърди,
че е извършвана през 2020г. С молба вх. № 4122/10.12.2020г. адв.Ш.- ппълномощник на
ищеца е посочила, че жътвата е на пшеница и е извършена в периода от 01.07.2015г. до
31.07.2015г.
Претенциите на ищеца се поддържат в открито съдебно заседание от адв. Ш.
Възраженията на ответника се поддържат в открито съдебно заседание от адв. Г.
Карнобатският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По искане на ищеца съдът допусна гласни доказателства. В разпита си свидетелят
В.П.В. посочва, че през 2016г. е ожънал на ответника площ от 650 – 670 дка, засята с рапица.
Свидетелства, че след приключване на жътвата и уточняване на количеството площ,
ответникът не е направил възражения.
Според обясненията на ответника ЕТ „Асмаралд – Т.И.“ представлявян от Т.И.
Иванов, депозирани по реда на чл. 176 ГПК, през 2015г. не му е била извършвана жътва на
площ от 667,00 дка и той не платил тази фактура.
Съгласно заключението на допусната ССчЕ, която съдът приема за обективна и
компетентна, процесната фактура с № *********/29.01.2016г. е осчетоводена в
счетоводните регистри на Земеделски институт – Стара Загора. Процесната фактура не е
осчетоводена в регистрите на ответника ЕТ“Асмаралд –Т.И.“ и стойността на фактурата не е
платена от ответника.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание по чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 258 във вр. с чл.
266, ал. 1, изр. 1 и чл.86 от ЗЗД.
Договорът за изработка е неформален, консенсуален и възмезден, при отсъствие на
писмена форма, се доказва с всички допустими доказателствени средства по ГПК.
Изискването за писмена форма при стойност над 5000 лв. има доказателствено значение, но
не е условие за неговата действителност/вж Определение №256/30.03.2017 по дело
№4538/2016 на ВКС, ГК, III г.о./.
В тежест на ищеца беше при условията на пълно и главно доказване да установи
валидно облигационно отношение между него и ответника, породено от договор за
услуга/изработка, по силата на който ищецът е бил изпълнител на услугата, визирана в
исковата молба, а ответникът притежава качеството възложител.
Ищецът не доказа, че между страните е имало уговорка за осъществяване на жътва на
пшеница или рапица през 2015г., т.е. не се доказа наличието на договор между страните, по
който ищецът е бил изпълнител и е извършил възложената му от ответника работа, след
приключването на която е възникнало задължението на ответника да плати на ищеца
възнаграждение.
Фактът, че ищецът е изготвил фактура за извършена жътва е ирелевантен за
2
съществуването на договорното правоотношение, доколкото тази фактура не е подписана от
ответника и няма данни да е отразена в счетоводните му книги.
На следващо място, дори и да се приеме, че е налице валидно сключен договор за
изработка, не е доказано по категоричен начин, че ищецът е извършил жътвата.
Ангажираните гласни доказателства сочат на извършване на жътва на рапица през 2016г., а
не както се твърди от ищеца за извършена жътва на пшеница през 2015г.
По възражението на ответника за изтекла погасителна, съдът следва да се произнесе
при наличие на задължение за плащане. Поради липса на валиден договор между страните и
на възникнало задължение за плащане на претенцията съдът не дължи произнасяне по
възражението за изтекла погасителна давност.
Предвид горните мотиви искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски, в размер на 690
лева, за ангажирания по делото адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска Земеделски институт Стара Загора, ЕИК *********, представляван
от директора проф. д-р С. С. Л., с адрес за призоваване НИГО –Стара Загора за осъждане на
ЕТ „Асмарал-Т.И.” ***а, представляван от Т. И. Т. да плати на ищеца сумата от7203,60 лева,
представляваща стойността на извършена от ищеца жътва на пшеница в периода от
01.07.2015г. до 31.07.2017г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба -15.09.2020г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Земеделски институт Стара Загора, ЕИК *********, представляван от
директора проф. д-р С. С. Л., с адрес за призоваване НИГО –Стара Загора да заплати на на
ЕТ „Асмарал-Т.И.” ***а, представляван от Т. И. Т. сумата от 690,00 лева, представляваща
направените от ответника разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
3