Р Е Ш Е Н
И Е
№ 85
Велико Търново, 27.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, VII–ми
адм.състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди
и двадесета година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
ДИАНКА ДАБКОВА
при участието на секретаря - В.Г.
и прокурора от Окръжна прокуратура - ............................................................
разгледа докладваното от съдия Дабкова адм. дело № 751/2019 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново и за да се произнесе взе предвид
следното:
I.За вида на
производството:
Производство
по реда на чл.145 – чл.178 от АПК, във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове/ЗУСЕСИФ/ и чл.226 от АПК
Ново разглеждане на делото пред първа
инстанция, обусловено от Решение № 16678/09.12.2019г. на ВАС по АД №
8280/2019г., с което е отменено Решение № 13/01.02.2019г. на АСВТ и е върнато
за ново разглеждане АД № 755/2018г. по описа на същия съд. Последното е образувано
по жалба на търговско дружество с фирма „Адтех“ ООД ***срещу Решение №
РД-16-895/02.08.2018 година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“/ОПИК/. С това Решение, на
основание чл. 38, т. 3, предл. първо от ЗУСЕСИФ на дружеството е отказано да бъде предоставена безвъзмездна
финансова помощ в качеството му на кандидат по подадено проектно
предложение с референтен номер BG16RFOP002-1.005-0229 и с наименование
„Повишаване на иновационната дейност в „Адтех“ ООД чрез разработване на
продуктова иновация /услуга/ - Система за лазерно маркиране“ по процедура на
подбор на проекти BG16RFOP002-1.005.
II.Становищата на страните:
Жалбоподателят счита, че обжалваното Решение противоречи на
материалноправни разпоредби, при издаването му са нарушени административнопроизводствените
правила, а по същество не съответства на целта на закона. Според жалбоподателя
УО е нарушил съществено процесуалните правила като не е уведомил дружеството за
естеството на установеното несъответствие в документите и не му е дал
възможност да се защити, преди да бъде предприета спрямо него индивидуална
мярка с неблагоприятни последици. Поради това при неизяснена фактическа
обстановка УО изградил невярна констатация, че дружеството в качеството си на
кандидат за БФП е правил опит за повлияе на вземането на решение, свързано с
подбора, чрез представяне на невярна информация. Обръща вниманието на съда
върху факта, че при новото разглеждане безспорно е установено, че представените
справки към проектното предложение /Справка
за иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г. и Справка
за научноизследователската и развойна дейност през 2016 г./ са идентични с тези, които са били
представени от дружеството пред НСИ.
Всъщност несъответствието, установено от УО се дължало на обстоятелството, че
НСИ е предоставил на РУО на ОПИК информацията, която е резултат на служебно извършени
корекции от НСИ на данните в същите справки, а не първоначалната такава,
предоставена от дружеството. Отразеното от предприятието в тези справки отговаряло
на извършените сделки, доказани с договори и фактури и на фактическата
действителност, а отразената от НСИ информация се различава не само от
подадения от дружеството документ, но е и в разрез с действително реализираните
сделки на „Адтех“ ООД през 2016 г. Освен това, за тази служебна корекция
дружеството не е уведомено до издаване на оспорения отказ. Вещото лице по
назначената съдебна експартиза установило, че извършените служебни корекции не
кореспондират с данните за дейността на дружеството, почерпени от
счетоводството му. В заключение събраните доказателства не подкрепяли извода на
АО, че кандидатът е подал документи с невярно съдържание, за да повлияе на
решението на АО и мястото в класирането. Счита, че при така установените факти
не е налице хипотезата на чл.38, т.3,
предл. 1-во от ЗУСЕСИФ, т.е. отказът на УО е материално незаконосъобразен. По
тези съображения, развити подробно в писмена защита ПП на жалбоподателят моли оспореното решение да
бъде отменено като на доверителя му бъдат присъдени направените по делото
разноски за всяка инстанция. Представя списък по чл.80 от ГПК и доказателства
за извършеното плащане.
Ответникът - гл. директор на ГД „Европейски
фондове за конкурентоспособност” и ръководител на управляващия орган/за
краткост РУО/ на оперативна програма ”Иновации и конкурентоспособност
2014-2020г.”/ОПИК/, чрез упълномощения процесуален представител, оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана. В нарочно писмено становище и представена
понастоящем писмена защита развива подробни доводи. Счита за безспорно доказано по делото, че
представените с проектното предложение справки не съответстват на тези,
представени със заверка от НСИ. На какво
се дължи несъответствието, дали е налице грешка или друго, не е предмет на
проверка нито от оценителната комисия, нито от УО. Кандидатът е следвало да
отстрани несъответствието преди да подаде проектното предложение. Комисията за
оценка е действала съгласно Условията за кандидатстване и не е допуснала
нарушение на същите. Жалбоподателят не е съобразил осъществената с НСИ
комуникация/по е-поща и разговор с методолога/, нито е проявил грижа да провери
дали отчетът му е успешно обработен. В тази връзак под приемане на документите
от страна на НСИ Комисията е има предвид не просто физическото действие, а приемането като успешна обработка и
валидиране. Дружеството твърди, че не било уведомено за промяната, но според ПП
на ответника не съответства на житейската и правна логика дружеството да не се
е поинтересувало как е приключило производството пред НСИ. При това без да
провери какви са последиците, вклч. на
заявлението му пред НСИ за промяна, дружеството представя коригираната
справка, заверена от НСИ, без да уточни
на УО на какво се дължи несъответствието, т.е. въпреки дадената му възможност за това.
Защитата на ответника претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер определя на 500 лв.
Възразява за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на др.
страна.
III. По допустимостта:
По въпроса за
допустимостта на оспорването съдът прие следното:
Решението е връчено
на жалбоподателя на 11.09.2018 г., видно от приложената обратна разписка /том
1, л. 46/. Недоволен от него, същият го е оспорил пред съда с жалба, подадена
на 21.09.2018 г., т.е. в преклузивния 14-дневен срок за това. С оспореното Решение
се отказва предоставянето на БФП. Съгласно ЗУСЕСИФ и константната съдебна
практика тези правоотношения се характеризират с елементи на власт и
подчинение, между разпореждащия се в обществен интерес с публичен финансов ресурс държавен орган,
комуто са възложени управленски и контролни функции по разходването на
европейски средства и получателя на помощта. Следователно тези актове са
индивидуални административни актове и като такива подлежат на съдебен контрол
по силата на чл.120 от Конституцията на Република България. Предвид това
жалбата е допустима като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването
и в законоустановения срок. ВТАС е родово и местно компетентния съд с оглед
действащата към момента на образуването на делото редакция на чл.133, ал.1 от АПК/в ред. на ДВ бр.27 от 2014г./. Съдът, в чийто район на действие се намира
седалището на териториалната структура на АО, в чийто район пък се намира
седалището на жалбоподателя.
С оглед изложеното съдът
прие, че жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, при
следните съображения по фактите и правото:
IV. По доказателствата:
С доклада по делото
съдът указа на на жалбоподателя, на основание чл. 170, ал.2 и ал. 3, и чл. 171,
ал. 4 от АПК, че негова е доказателствената тежест да установи, че отговаря на
изискванията за бенефициент. В това число, че представената от него информация
в Справка за иновационната дейност на предприятието за периода 2014-2016г.,
представена към проектното предложение на дружеството е вярна по съдържание. В
тази връзка бе представено з.к. от Справка за иновационна дейност на
предприятието през периода 2014 – 2016 г., представена пред НСИ/вж. л.59 и сл./
с молба от 03.07.2017г. Ангажирана е и счетоводна експертиза.
На ответника съдът указа,
че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите изисквания
при издаването му. За това същият се позовава на представеното з.к. от
административната преписка.
Настоящият състав съобрази и
това, че указанията на касационната инстанция са при
новото разглеждане да се изясни какво е действителното съдържание на двете
Справки, а именно: Справка за иновационна дейност на предприятието през периода
2014 – 2016 г., приложена към проектното предложение на кандидата и коригирана
Справка за иновационна дейност на предприятието през периода 2014 – 2016 г.,
представена пред НСИ, приложена към предоставената от дружеството с молба от
03.07.2017 г. Съдът следва да извърши проверка за съответствие между справката,
приложена към проектното предложение, и тази – представена на 03.07.2017 г. на
НСИ. На основание чл.224 от АПК, в изпълнение на указанията на ВАС,
настоящият състав на съда указа за събирането на допълнителни писмени
доказателства, а именно:
1. АО представи з.к.
от Справка за иновационна дейност на предприятието през периода 2014 – 2016 г.,
заверена с печата на НСИ, т.е. служебно коригираната/вж. л. 69 и сл./ и з.к. от
Справка за иновационна дейност на предприятието през периода 2014 – 2016 г. във
вида, в който е представена от дружеството към проектното му предложение/вж.
л.74 и сл./.
2. От трето,
неучастващо в делото лице – Национален статистически институт бе изискана
информация, която постъпи с вх. № 531/07.02.2020г. /вж. л. 110 и сл./и с вх.
0 780/24.02.2020г./вж. л.143 и сл./, които ще бъдат обсъдени по-долу.
3. ПП на дружеството
жалбоподател оспори твърдението на НСИ, че същото е било уведомено за
служебните корекции с Писмо изх. № УП-3759/06.07.2017г. при което обратна
разписка доказваща това не бе представена.
В хода на
производството не са четени нарочни определения за безспорни между страните
факти или такива, служебно известни на съда.
V. По фактите:
Съдът взе предвид твърденията в жалбата,
съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната взаимна връзка. В резултат на тази аналитична дейност, съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
1. Страните не
оспорват, че дружеството „Адтех“ ООД е кандидатствало за получаване на
безвъзмездна финансова помощ по процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-1.005 „Разработване на
продуктови и производствени иновации“ в рамките на Приоритетна Ос 1
„Технологично развитие и иновации“, Инвестиционен приоритет 1.1 „Технологично
развитие и иновации“, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020
г., с проектно предложение с референтен
номер BG16RFOP002-1.005-0229 и с наименование „Повишаване на иновационната дейност в „Адтех“ ООД чрез разработване на
продуктова иновация /услуга/ -
Система за лазерно маркиране“.
2. Не се спори
също така, че проектното предложение е било одобрено за финансиране, като
според представения по делото „Списък на предложените за финансиране проектни
предложения, подредени по реда на тяхното класиране съобразно категорията на
кандидатите и размера на БФП, която да бъде предоставена за всяко от тях“ /том
2, л. 505 и 506. от делото/, същото е класирано на 63 място с получени 70,50 точки, с общ размер на БФП – 500 000
лв., представляваща 60,23 % от общо допустимите разходи по проекта.
3. В изпълнение
на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, от кандидата са изискани
доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент. В тази връзка на
18.04.2018 г. и 11.05.2018 г./л.64 том втори/ са изискани определени документи,
в т.ч. и такива, заверени от Централно управление на Националния статистически
институт. Последното посочено съобщение съдържа указания за установено
несъответствие при служебно извършена проверка на данните при НСИ. Изисканите
документи са представени от дружеството жалбоподател.
4. За
резултатите от извършената проверка за съответствие е изготвен Доклад изх. №
93-00-505/05.07.2018г. /вж. л.123 и сл. от том първи от папка дело № 10265/18 на АССГ/. В раздел трети на този
доклад, касаещ предприятаията, за които е установено разминаване в данните,
което води до промяна на получената от тях оценка е посочено дружеството
„АДТЕХ”ООД. Констатациите са, че в Справка за иновационната дейност на
предприятието за периода 2014-2016г. за 2016г. в раздел Б1, т.1 е отразено „ДА”,
а в раздел раздел Б1, т.2, свързан с разработване на иновативни услуги е
отразено „НЕ”, което не кореспондира с проекта на кандидата, който предвижда
разработване на иновативна услуга. Съгласно Справка за
иновационната дейност на предприятието за периода 2014-2016г., представена към
предложението на кандидата е попълнен раздел Б1, т.2 с „ДА”, т.е., че са
разработвани услуги и кандидатът е получил максималния брой 5 точки от Група
II, критерий 1 „Опит на кандидата в реализацията ан иновативни продукти/стока
или услуга/.” Има констатации и относно
различията в представената Справка за научно-изследователската и развойна
деност на предприятието, но те не касаят процесния спор, т.к. не влияят върху
присъдените в случая точки на проектното предложение, съгласно Критерии и
методология за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014-2020.
5. Въз основа на
посочения Доклад е издаден обжалваният административен акт – Решение №
РД-16-895/02.08.2018 г. на и.д. главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката и ръководител
на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 г.
5.1. С това
властническо волеизявление на жалбоподателя е отказано да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение с референтен
номер BG16RFOP002-1.005-0229. Правното основание на този ИАА е чл. 38, т. 3,
предл. първо от ЗУСЕСИФ.
5.2. От мотивите на Решението се извличат
следните фактически основания на акта:
5.2.1. Прието е,
че дружеството на етап кандидатстване е представило към Формуляра за
кандидатстване Справка за иновационната дейност на предприятието през периода
2014-2016 г. във формат на НСИ, в която по Раздел Б1, т. 1 не е отразено нищо,
а по раздел Б1, т. 2 е отразено „Да“. Предвид това и тъй като кандидатът е
предвиждал да разработи по проекта иновативна услуга проектното предложение е
получило максималните 5 точки по Група ІІ, Критерий 1 „Опит на кандидата в
реализацията на иновативни продукти /стока или услуга/ или внедряването на иновативни
процеси съгласно Справката за иновационната дейност на предприятието през
периода 2014-2016 г.“ Същевременно от представените впоследствие по указание на
АО от кандидата и заверени от НСИ документи е видно, че във въпросната справка
в Раздел Б1, т.1 е отразено „Да“, докато по Раздел Б1, т. 1 е отразено „Не“,
поради което кандидатът не е следвало да получи точки по посочения критерий.
5.2.2. На
следващо място УО е посочил, че в етапа на кандидатстване дружеството е
представило Справка за научноизследователската и развойна дейност /НИРД/ на
предприятието за 2016 г., в която по код 301 е посочена стойност „0“, а по код
100 стойност „4“. Същевременно от представените впоследствие и заверени от НСИ
документи е видно, че във въпросната справка стойността по код 301 е „0,2“.
Посочено е, че това несъответствие било в полза на кандидата, като оказвало
влияние при изчисляването на коефициента по Група ІІ, критерий 2
„Научноизследователска и развойна дейност на предприятието“, но не и на
присъдените в случая точки.
5.2.3. При тези
констатации УО направил извод, че с
подаването на горепосочените 2 справки към проектното предложение кандидатът е
представил информация, която е невярна. Освен това, така представената
информация е от естество да повлияе върху вземането на решение от УО, свързано
с подбора на одобрените за финансиране проекти и класирането на кандидата на
63-то място. Прието е, че ако кандидатът беше подал вярна информация проектното
му предложение щеше да получи 65,50 т., тъй като му се следват 0 точки по Група ІІ, Критерий 1 „Опит на
кандидата в реализацията на иновативни продукти или внедряването на иновативни
процеси“, въз основа на действителното съдържание на Справката за
иновационатата дейност.
5.2.4.
Посочените обстоятелства УО квалифицирал
като пречка за предоставяне на БФП
по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ от
Закона за обществените поръчки и с чл. 7 от ПМС № 162/2016 г., във вр. с т.
11.2 „Критерии за недопустимост на кандидатите и партньорите“, подточка 1, б.
„м“, хипотеза i от Условията за кандидатстване. Предвид всичко изложено УО е
приел, че „Адтех“ ООД не отговаря на изискванията за бенефициент и на основание
чл. 38, т. 3 /хипотеза първа/ от ЗУСЕСИФ е отказал
предоставянето на БФП.
6. В хода на съдебното
следствие при първоначалното разглеждане на делото е прието заключението на
съдебна счетоводна експертиза. Вещото лице е установило след проверка на
първичните счетоводни документи и регистри, че дружеството жалбоподател
действително има опит в създаването на иновационни услуги, поради което
служебните корекции извършени от НСИ въз основа само на логически контроли са
необосновани. Фактите сочат, че през този период „Адтех“ ООД е реализирало на
пазара единствено нови услуги, а именно доусъвършенстване на програмен продукт,
както и изследване на 3D модели и анализ на съвместимостта на тези модели с
даден измервателен софтуер. Според ВЛ след като през този период „Адтех“ ООД не
е реализирало на пазара нови стоки, а единствено нови услуги, то жалбоподателят
е попълнил правилно „Да “ в т. 2 на раздел Б1 на подадената от него Справка за
иновационната дейност за 2016г.
7. При новото разглеждане по делото постъпиха
изрично изисканите Справки за иновационната дейност на дружеството за периода
2014-2016г. Безспорно се установи съдържанието на тези представени от
дружеството съответно пред НСИ и към проектното му предложение и тези, служебно
заверени от НСИ и представени на УО след като са изискани във връзка с
установено несъответствие. Съдържанието им е различно в частта, свързана с
представянето, съответно оценяването на опита на кандидата в иновациите –
Раздел Б, а именно:
7.1. Установява се, че подадената от дружествто към НСИ в периода на
възможни корекции Справка за иновационната дейност на предприятието през
периода 2014-2016 г. в Раздел Б1 „През последните три години 2014-2016 г.
Вашето предприятие реализирало ли е на пазара“, в т. 1 „Нови или значително
усъвършенствани стоки“ „Адтех“ ООД не е отбелязало нищо, а в Раздел Б1, т. 2
„Нови или значително усъвършенствани услуги“ е отбелязало „Да“ /л. 75/.
В заверената от НСИ Справка за ИД на
дружеството за същия период са извършени служебни корекции, при което
съдържанието й е следното: раздел Б1, т. 1, касаещ стоки е отбелязано „Да“, а в
Раздел Б1, т. 2, касаещ услугите - „Не“ /вж. л.70/. Безспорно се установи, че
при поисканата от УО допълнителна информация, във връзка с установено
несъотвествие кандидатът е представил на УО именно заверено от НСИ копие на СИДП
за периода 2014-2016г., която е със служебните корекции и не съотвества по
съдържание на тази, представена с проектното му предложение. Разликата в
съдържанието е тази, визирана в
предходния абзац на изложението и е оказала влияние върху оценката на
предложението и класирането на кандидата.
В
представената към проектното предложение Справка за научноизследователската и
развойна дейност през 2016 г., заверена от НСИ също има служебни корекции като код 100 е със същата стойност „4“, но по код
301 е отразена стойност „0,2“.
7.2. От името на НСИ постъпи официална писмена
информация, която сочи на следното: На
03.07.2017г. дружеството подава по е.поща молба да бъде добавена в
Информационната система Бизнес статистика/ИСБС/ статистическа справка 26 –
Справка за научноизследователската и развойна дейност на „АДТЕХ”ООД за 2016г.
НСИ отговаря с Писмо изх. № УП-3759/06.07.2017г., че исканата корекция е
извършена. Обратна разписка за връчването на това писмо не бе представена,
въпреки че бе изискана. Но НСИ настоява, че ИСБС е дастъпна 24 часа седем дни в
седмицата за респондентите и е било възможно дружеството да разгледа и свали
отчета. Обръщат внимание на обстоятелството, че едав когато ГОД и приложенията
му преминат всички логически и аритметични контроли и придобие статус „успешно
обработен”, тогава ГОД се счита за приет от НСИ. В случая, за да се достигне
този саттус е направена служебна корекция след проведен разговор с фирмата от
методолог на НСИ. Едва тогава приетият коригиран отчет е бил наличен в ИС”Бизнес
статистика” на 05.07.2017г.
В заключение при синтеза
на доказателствата съдът не установи противоречия. Съдът кредитира с доверие
както неоспорените писмени доказателствени средства, представени с
административната преписка, така и тези, представени от НСИ. Възприе като
обективно и компетентно и заключението на ВЛ по ССчЕ. След преценка на
доказателствата по отделно и в тяхната взаимна връзка, съдът прие, че е
доказано осъществяването на следните правнозначими факти:
Има различие в
съдържанието на Справка за иновационната дейност на предприятието/СИДП/ през
периода 2014-2016г. в частта по Раздел Б, позиция Б1. Тази позиция е посветена
на установяване на обстоятелството дали през последните три години
предприятието е реализирало на пазара
нови или значително усъвършенствани стоки или услуги. В СИДП, представена от
дружеството пред НСИ и проектното предложение е посочено реализирането на иновативни
услуги – Б1, т.2 е посочен отговор „ДА”, а срещу стоки не е посочен отговор
– полето срещу Б1, т.1 не е попълнено/вж. л.60/.Това обстоятелство има значение
за оценка на предложението на кандидата. Наличето на такъв опит/реализирани
иновативни услуги/ води до присъждане на максималните 5 точки. Според
Критериите и методологията за оценка на проектните предложения/л.490 том
втори/, първи критерий от втора група е опитът на кандидата в
реализирането на иновативни продукти/стоки или услуги/, данни за което следва
да се почерпят от тази справка – СИДП.
В служебно коригираната от НСИ СИДП 2014-2016г.
обаче, е отразено, че дружеството е реализирало иновативни стоки, а не
услуги. Попълнено е в Раздел Б на СИДП позиция Б1, т.1 – „ДА”, а по Б1, т.2 –
„НЕ”/вж. л. 70/, т.е. че дружеството има опит с иновативни стоки, а не услуги.
Поради това, когато УО изисква от НСИ проверка за съотвествие на СИДП пред НСИ
и към проектното предложение, НСИ отговарят, че има несъответствие в данните на
кандидата. На свой ред, УО разширява проверката и изисква от дружеството с нарочно
указание, СИДП във формата, заверен от НСИ. Дружествот я представя и УО
установява несътвествие в тази част, т.к. проектът на кандидата е
свързан с разработването на иновативна услуга, а не стока, както е
отразено в коригираната и приета от НСИ СИДП за периода 2014-2016г. На тази
база УО приема, че кандидатът за БФП е представил невярна информация, която е
повлияла благоприятно за оценка на предложението му с по-висок брой точки. Съдът
приема за доказана тезата на дружеството, че за извършената промяна в раздел Б,
позиция Б1 на СИДП 2014-2016г. е узнало след издаване на процесния отказ.
Защото няма нито житейска, нито правна логика дружеството да не представи пред
УО обяснения и доказателства на какво се дължи несъответствието, след като е
изпълнило указаното и депозира именно заверената от НСИ Справка. Справка, която
очевидно е различна от тази, представена от дружеството и не кореспондира с
действителната икономическа дейност, извършена от дружеството и в частност
реализираните иновативни услуги, което установява вещото лице. Тази неадекватна
реакция на кандидата, представляваща на пракитка отказ да упражни правото си на
защита може да бъде обяснен само и единствено с обстоятелството, че извършената
корекция в СИДП не е била известна на „АДТЕХ”ООД.
VI. По правото:
При тези фактически
констатации съдът формира следните правни изводи:
Спорът по делото е административноправен. Страни са дружество на търговското право на Република
България и АО, представител на изпълнителната власт в същата държава.
Независимо от това са налице привръзки от фактическа страна за приложението на
норми на Европейското право редом с тези на националния правен ред, поради
следното:
Спорът е концентриран върху това дали УО на ОПИК
2014-2020, действащ в държава-членка на ЕС е упражнил законосъобразно
правомощието си да откаже да предостави на дружеството безвъзмездна финансова
помощ, произтичаща от съответния ЕСИФонд, за реализиране на проект, свързан с иновативна
услуга. Разработването на иновативни стоки и услуги попада в рамките на
Приоритетна ос „Технологично развитие и иновации” като част от Регионалната
политика на Европейския съюз и стратегическите цели на Съюза за интелигентен,
устойчив и приобщаващ растеж. Тази политика на икономическо и социално
сближаване между различните региони на ЕС се основава на принципа на
солидарността, за което част от бюджета на Общността се насочва към по-слабо
развитите региони, чрез ЕСИФондове, които са основният инструмент за провеждането й. В
тази връзка, с оглед принципа на споделеното управление държавите членки са
отговорни за разходването на средствата от общия европейски бюджет. Това
включва създаване на съответната институционална, правна и финансова рамка,
която да гарантира, че държавите членки/ДЧ/ използват ЕСИФондове
законосъобразно и без нередности, в съотвествие с принципа на доброто финасово
управление по смисъла на Регламент/ЕС, Евратом/ № 966/2012г.
Във връзка с горното приложими за програмния период
2014-2020г., вклч. за ОП”ИК”, са нормите на Регламент/ЕС/ № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. за определяне на
общоприложими разпоредби за ЕСИФондове. Националната правна рамка включва
ЗУСЕСИФ/обн. ДВ бр.101 от 2015г./, ПМС № 162/05.07.2016г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на БФПомощ по програмите, финансирани от
ЕСИФондове за периода 2014-2020година/ДВ бр. 53 от 12.07.2016г./ и Закона за обществените
поръчки/обн. ДВ бр.13 от 2016г./. С оглед процесуалната автономия на ДЧ
приложим процесуален закон при издаване и обжалване на оспорения ИАА е АПК.
Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК предписва, че
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия,
а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК. След извършване на служебно дължимата проверка в
пределите по чл. 168 от АПК съдът намери, че жалбата е основателна, поради следните
съображения:
Съгласно нормата на чл. 38 от ЗУСЕСИФ, ръководителят
на управляващия орган отказва предоставянето на БФП с мотивирано решение.
Съгласно чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. С чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерство
на икономиката (изм. и доп. ДВ, бр. 36 от 2016 г.) е предвидено, че Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ изпълнява функциите на
управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ за
програмен период 2014 – 2020 г., а със заповед № РД-16-237/01.08.2018 г. /л.
45-46 от папка дело № 755/2018/ министърът на икономиката е оправомощил Стефан
Попов, и.д. главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“
да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган по приоритетни оси
1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020
г. с всички произтичащи от това права, задължения и отговорности. Следователно
процесното решение е издадено от компетентен орган.
Решението за отказ е постановено в писмена форма и е
мотивирано, съгласно чл.38 от ЗУСЕСИФ. Съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, вкл. фактически и правни основания за издаването на акта. Дали същите са
обосновани от приложените доказателства е въпрос на преценка за материална законосъобразност
на акта.
Доколкото в ЗУСЕСИФ няма специални правила, приложими
са тези на АПК. В случая преценката на съда е, че оспореното решение за отказ е
издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК. Нормата изисква
индивидуалният административен акт да се издаде, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации. В случая на дружеството не е дадена
възможност да упражни правото си на защита като представи възражения и
доказателства. Допуснатото нарушение е съществено и е довело до постановяване
на Решението в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и
неговата цел. Аргументите за този извод са следните:
При новото разглеждане на делото по категоричен начин
бе изяснено/вж. л. 60 и 75 от делото/, че между СИДП за периода 2014-2016г.,
представена пред НСИ и към проектното предложение на кандидата по Раздел Б,
позиция Б1 относно разработването на иновативни стоки и услуги не е налице
разлика. Същите са идентични и показавт наличие на опит у кандидата с разработването
на иновативни услуги, а не стоки. В
противовес на това, заверената от НСИ СИДП 2014-2016г., представена от
дружеството пред УО съдържа различно съдържание, като Раздел Б от Справката е
със служебни корекции от НСИ, които сочат, че кандидатът има опит с
реализирането на иновативни стоки, а не иновативни услуги. Това е в пряко
противоречие със съдържанието на предложението на кандидата. Последното е
свързано с разработване на продуктова иновация /услуга/
- Система за лазерно маркиране“. За това несъответствие УО е узнал при
извършената служебна проверка, при която е отправил запитване до НСИ. Получил е
отговор „не съотвества”. При това предвид забраната по чл.25, ал.1 от Закона за
статистиката е изискал от кандидата да представи документи, вклч. СИДП
2014-2016г., заверени от НСИ/вж. л.64 том първи/. Дружеството представя изисканите документи със заверка от
НСИ и несъответствието между СИДП,
представена от дружеството към предложението му и СИДП, заверена от НСИ се
потвърждава.
Настоящият състав на съда приема, че тези безспорни
разлики обаче, не са факти, които могат да се субсумират в хипотезата на
посоченото от УО правно основание. Като правно основание за постановения отказ
за финасиране е посочена разпоредбата на чл. 38, т. 3, предл. първо от ЗУСЕСИФ,
във вр. с чл.25, ал.2 от с.з. Според нормата на чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ, ръководителят
на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията
за бенефициент. Като фактическо основание – че кандидатът е предоставил невярна
информация, която е повлияла на решението на УО относно класирането на
кандидата. В случая обаче от представените с жалбата писмени доказателства,
неоспорени от другата страна, се установява, че през 2017 г. „Адтех“ ООД се е
възползвало от възможността за корекция на подадения Годишен отчет за дейността
за 2016 г., съгласно съвместната Заповед № ЗЦУ-1611/22.12.2016 г./Заповед №
РД-05-1113/21.12.2016 г. на НАП и НСИ, като на 03.07.2017 г. от дружеството е
предоставена на НСИ Справка за НИРД за 2016 г., а по имейл на 05.07.2017 г. е
предоставена и Справка за иновационната дейност на предприятието през периода
2014-2016 г. /вж. л.110 от делото/. При сравнение на съответните документи се
установява, че представените от жалбоподателя пред НСИ през 2017 г. 2 бр.
справки са с абсолютно същото съдържание като тези, които са приложени към
проектното му предложение пред УО. Съгласно писмо изх. № С-Г-43-28/05.02.2020г./л. 110/, с цел
повишаване качеството на информацията и обвръзка на данните между отделните
справки от ГОД били разработени множество аритметични и логически контроли. В
конкретния случай, според това писмо, в подадените от дружеството справки на
хартиен носител била установена липса на обвързаност и неспазване на
методологическите изисквания в подадените справки, което не е позволило
успешното приключване на ГОД в инф. система „Бизнес статистика“ като за
отстраняване на допуснатите несъответствия били извършени служебни корекции, за
да придобият справките вида, в който са посочени по-горе. Следователно
дружеството е представило към проектното си предложение именно справките, които
е представило и пред НСИ. От писмото на НСИ е видно, че „Адтех“ ООД не е било
уведомено по никакъв начин за служебно извършените корекции в подадените
справки, нито пък е било искано неговото становище в този процес. Соченото
Писмо с изх. № УП-3759/06.07.2017г. касае само корекцията във вр. с другата
Справка – за научноизследователската дейност, а не СИДП и няма доказателства да
е получено от дружеството. Въпросните справки не са оповестени в Търговския
регистър, което се установява в служебно извършената от съда проверка. Всъщност
жалбоподателят е научил за съществуващите различия едва след получаването на
процесния отказ за подпомагане с БФП/с писмо-отговор от НСИ от 21.09.2018г./.
По делото ня ма доказателства УО да е уведомил кандидата за установените
различия и да му е дал възможност да ангажира становище идоказателства в атази
връзка. В този смисъл, за дружеството е възникнала възможност да се защити
срещу служебните корекции в СИДП 2014-2016г. едва в настоящото съдебно производство.
Съдът не споделя защитнанта теза на ответника, че
жалбоподателят бил уведомен от УО за несъответствията с писмо изх. № 26-А-156/11.05.2018
г., но не ги отстранил в дадения 7-дневен срок, нито е приложил разяснения,
обясняващи несъответствието. Видно от въпросното писмо /том 1, л. 64-66 /, с
него „Адтех“ ООД е уведомено, че във връзка с извършването на служебна проверка
за съответствие с декларираните данни на етап кандидатстване, които са част от
Годишния отчет за дейността на предприятието във формат, идентичен на образеца,
подаден към НСИ, е необходимо допълнително да представи в оригинал следните
документи, заверени от НСИ: 1. ОПР и Справка за приходите и разходите по видове
и икономически дейности за 2016 г.; 2. Счетоводен баланс за 2016 г.; 3. Отчет
за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд за 2016
г.; Справка за НИРД за 2016 г.; Справка за иновационната дейност на
предприятието за периода 2014-2016 г., като на стр. 2 от писмото е посочено, че
представянето на изброените документи е необходимо, тъй като чрез служебна
проверка от НСИ било констатирано несъответствие в декларираните данни на етап
кандидатстване. Видно е, че в това писмо не е посочено нито в кой от изисканите
гореизброени документи има някакво несъответствие,
нито пък в какво се изразява същото,
нито пък на дружеството е указано, че може да даде разяснения и да представи доказателства във връзка с евентуални
несъответствия. Следователно не може да бъде прието, че УО е уведомило
кандидата да отстрани констатирани нередовности, съгласно регламентацията на
стр. 68 от Условията за кандидатстване /том 2, л. 483, гръб/, възпроизвеждаща
текста на чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. След като УО не е дал коректни и конкретни
указания по реда на чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ за отстраняване на констатирани
нередовности, жалбоподателят очевидно няма как да представи разяснения или
документи във връзка с процесните несъответствия. Тоест е лишен от възможностат
да участва в производството и да представи доказателства, че отговаря на
изискванията за бенефициент, съгласно чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ. При това пак там,
в Условията за кандидатстване, е записано, че всяка информация, предоставена
извън официално изисканата няма да бъде вземана под внимание. Тази неяснота лишава
дружеството от правото ан защита и представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, която се е отразила и на законосъобразността
на атакуваното решение.
По делото е прието без оспорване от страните
заключение на съдебно-счетоводна експертиза. По отношение на Справката за
иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г. вещото лице е
установило, че през този период „Адтех“ ООД е реализирало на пазара единствено
нови услуги, а именно доусъвършенстване на програмен продукт, както и
изследване на 3D модели и анализ на съвместимостта на тези модели с даден
измервателен софтуер. След като през този период „Адтех“ ООД не е реализирало
на пазара нови стоки, а единствено нови услуги, то жалбоподателят е попълнил
правилно „Да “ в т. 2 на позиция Б1 от раздел Б на подадената от него Справка –
СИДП 2014-2016г. Макар да се отчете като пропуск от негова страна липсата на
изрично отразяване с „Не“ в т. 1 на раздела /касаещ реализация на нови или
значително усъвършенствани стоки/, което обаче не е попречило на УО да извърши
оценяване и класиране на предложението. При това положение вещото лице правилно
е посочило, че извършените служебни корекции от НСИ, само на база аритметични и
логически контроли, без да се установи връзка с „Адтех“ ООД и каква е
действителната дейност на дружеството, са некоректни. След като заявените данни
от кандидата в Справката за иновационната дейност на предприятието през периода
2014-2016 г. към проектното предложение съответстват
на действителните факти за реализирани иновативни услуги, то очевидно не
може да бъде споделен изводът на УО, че кандидатът е представил невярна
информация. Представената от жалбоподателя информация е била вярна, поради
което същият правилно е получил максималните 5 точки по този показател, като не
са налице основания за нейното намаляване.
По отношение на Справката за НИРД през 2016 г. вещото
лице е установило, че жалбоподателят правилно е отразил в Раздел І, т. А
„Разходи за НИРД-общо“ под код 100 стойност „4“. Всъщност това не е било спорно
по делото, тъй като по отношение на тази стойност не са нанасяни служебни
корекции от НСИ в подадената от дружеството справка, видно от представените
екземпляри. Разликата, на която се е позовал УО, е по код 301 от Раздел ІV
„Персонал, зает с НИРД, по области на науката“, като в представената пред НСИ и
в процедурата по кандидатстване справка жалбоподателят не е посочил стойност, а по този код от НСИ е
посочена стойност „0,2“. Съдебно-счетоводната експертиза е дала заключение, че
дружеството е следвало да посочи по код 301 стойност от 0,2, т.е. извършената
от НСИ корекция е правилна. Това обаче не означава, че оспореното решение е
законосъобразно. Сам УО е посочил в обжалвания акт, че това несъответствие в
крайна сметка не оказва влияние върху присъдените на кандидата точки, т.е. не
би могло да доведе до промяна в крайното класиране. Следва да се посочи, че по
именно този начин е процедирано с кандидата „Семантик интерактив“ ООД, за който
е предложено сключване на договор за предоставяне на БФП, въпреки установените
разминавания с информацията от НСИ /том 1, л. 128/, тъй като същите не водят до
промяна в присъдените точки по Група ІІ, критерий 2 „НИРД на предприятието за
2014, 2015 и 2016 г.“. Освен това, вещото лице също е установило, че неправилно
посочената стойност по код 301 не влияе върху общия резултат от оценяването на
каднидата и неговото класиране. В тази връзка експертът подробно е анализирал
методологията за оценяване и класиране, като е посочил, че по Група ІІ, критерий 2 „Научноизследователска и
развойна дейност на предприятието“ са дадени изисквания, които не са
кумулативни, и че жалбоподателят попада в категорията предприятие със
средносписъчен състав на персонала по-малко от 10 човека и има поне 1 наето
лице с еквивалент на пълно работно време, което се занимава с НИРД или поне 5 %
от оборота се инвестира в НИРД. Направен е извод, че независимо дали отговаря
или не на първия критерй, „Адтех“ ООД отговаря напълно по другия алтернативен
критерий, като за периода 2014-2016 г. има средна стойност на инвестирания
оборот 33,33333%.
В обобщение на изложеното, от
доказателствата по делото се установява, че в действителност са налице сочените
различия между справките, подадени с проектното предложение и тези, които
впоследствие са представени със заверка то от НСИ. Същевременно се установява,
че данните в раздел Б1 от Справката за иновационната дейност на предприятието
през периода 2014-2016 г., представена от „Адтех“ ООД не са неверни, а
непопълването на стойност по код 301 в Справката за НИРД през 2016 г. не води
до промяна в точките при оценяването и класирането на кандидата. Следователно
не е налице фактическото основание, на което се е позовал УО за да откаже
подпомагане – кандидатът да е представил невярна информация, която е повлияла
на решението на УО относно мястото на класиране на кандидата. Тоест не е налице
хипотезата ан чл.55, ал.1, т.5, б”а” от ЗОП. Кандидатът не се е опитал да
повлияе на класирането, т.к. е представил вярна информация. Същата информация,
която е представена и в Търговския регистър. Поведението му в процедурата по
подбор на проектни предложения за БФП не представлява умишлено предоставяне на
невярна или заблуждаваща информация. Обратното буквално тълкуване от УО на
законовите разпоредби не съответства нито на целта на закона, нито на
относимите обществени отношения. Доколкото не е налице обстоятелство по чл.25,
ал.2 от ЗУСЕСИФ, то не е налице хипотезата на чл.38, т.3 от същия закон. Не се
доказа твърдяната от АО пречка за предоставяне на БФП на кандидата. Променените данни в СИДП поради
прилагане на логическите контроли от НСИ само демонстрират, че информация,
която е логична не е задължително истинна, т.е. да съотвества на действителното
положение на нещата. В случая фактите от значение за класирането на
предложението на дружеството безспорно сочат наличие на опит в разработването
на иновативни услуги, а не стоки, което е единствено важното.
VII. Решаващ правен извод:
По изложените мотиви съдът прие, че постановеният
отказ е процесуално и материално не законосъобразен. Твърдените от УО пречки за
предоставяне на БФП на дружеството не се
доказаха. При това кандидатът е бил лишен от възможност да упражни правото си
на защита. Административният акт е издаден при неизяснена фактическа
обстановка, в противоречие с материалноправните разпоредби и не съответства на
целта на закона, което обуславя неговата отмяна. Преписката следва да бъде
изпратена на органа - ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. за ново произнасяне със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на материалния закон,
съгласно изложеното в настоящите мотиви за довършване на производството по
представеното от дружеството проектно предложение на етап сключване на
административен договор, респективно отказ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ. С оглед разпоредбата на чл. 174 от АПК съдът приема, че следва
да определи срок на органа за произнасяне от един месец от датата на влизане на
настоящото решение в сила.
VIII.По разноските:
В съответствие с
нормата на чл. 81 ГПК съдът следва да се произнесе по претенциите на страните
за присъждане на разноски.
Предвид изхода
на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК, съдът
следва да осъди Министерството на икономиката - юридическото лице, в чиято
структура е органът – ответник да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски. Същите за първоначалното разглеждане на делото са в общ размер
на 11 236,00лв. и представляват
внесена държавна такса в размер на 1700 лв., депозит за ССЕ в размер на 500 лв.
и платено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 9036 лева. Съгласно чл. 226, ал.3
от АПК, следва да се присъдят разноските и за производството пред ВАС. Същите
са поискани и доказани в размер на 7 530,00лв. за адвокатско
възнаграждение. И за настоящото производство
- 3 800,00лв. за АВ. Или общо сума в размер на 22 566,00лв. за всички инстанции.
По отношение на
размера на платеното адвокатско възнаграждение от ответника е направено
своевременно възражение за прекомерност. При преценка на възражението съдът
съобрази, че размерът на материалния интерес на делото е 500 000 лв. /общият
размер на безвъзмездната финансова помощ на „Адтех“ ООД, представляваща 60,23%
от общо допустимите разходи на проекта, съгласно списъка на предложените за
финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране и
писмо изх. № 26-А-156/18.04.2018 г./. Несподелимо е възражението на ответника,
че делото е без материален интерес, тъй като делата по ЗУСЕСИФ винаги са с
материален интерес, видно и от предвидените държавни такси в чл. 27, ал. 6 от
закона. Предвид това минималният размер на адвокатското възнаграждение е
предвиден в чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно - 3 530 лв. плюс 1 % за
горницата над 100 000 лв., и възлиза на 7530 лв. без ДДС или 9036 лв. с ДДС вр.
§ 2а от ДР на Наредбата. С оглед действащата нормативна уредба на минималния
размер на адвокатските възнаграждение в случая не се установява прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение
Воден от горните мотиви, на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, VII-ми административен състав на
ВТАС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № РД-16-895/02.08.2018
г., издадено от и.д. главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката и ръководител на
управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 г., с което е отказано да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на дружеството „АДТЕХ”ООД в
качеството му на кандидат по подадено проектно предложение с референтен номер
BG16RFOP002-1.005-0229
ИЗПРАЩА преписката на същия административния
орган за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на настоящото решение
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като ОПРЕДЕЛЯ едномесечен
срок за произнасяне на компетентния административен орган, считано от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката да заплати
на „Адтех“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***ет. 2, ап.
3 сумата от 22 566,00 лв. /двадесет и две хиляди и петстотин шестдесет и шест лева/, представляваща
съдебни разноски за производството пред всяка съдебна инстанция.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез АСВТ.
Решението е обявено в условията на извънредно положение, обявено с Решение
на НС от 13.03.2020г. На основание чл.138 от АПК, съдебното решение да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: