Р Е Ш Е Н И Е
№ 791
гр. Пловдив, 04.05.2022г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският административен
съд, ХХI к. състав в публично съдебно заседание на деветнадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при участието на
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА, като
разгледа докладваното от съдия Й. Русев КАНД № 651 по описа за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63,
ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на З.А.К., ЕГН **********, чрез адв. И.К.- пълномощник, срещу
Решение № 2376 от 30.12.2021г., постановено по АНД № 6244/2021 година по описа на Районен
съд – Пловдив, ХХ
наказателен състав, с което
е потвърдено наказателно
постановление(НП) № 11-01-216/31.08.2021г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция – София.
В жалбата
се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Оспорва се
изводът на ПРС за законосъобразност на НП/АУАН при липса на описание на
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. Неправилно не е
приложен институтът на маловажност в
административнонаказателния процес. Моли се за постановяване на решение по
същество на спора, като се отмени НП.
Ответникът по делото – АДФИ София,
редовно призован, в депозирано по делото писмено становище от процесуален
представител по пълномощие, оспорва жалбата. Искането е да се остави в сила обжалваното решение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, чрез участвалия прокурор, намира жалбата за неоснователна.
По
силата на препращащата норма на чл. 63в от ЗАНН жалбата е подадена в срока по чл.211
ал.1 от АПК, при спазване изискванията на АПК относно касационното обжалване,
от лице с активна процесуална легитимация, пред надлежния съд, срещу решение от
категорията на чл. 63 ал.9 от ЗАНН, поради което същата е допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Разгледана по същество тя е основателна.
Предмет
на производството пред ПРС е Наказателно постановление № 11-01-216/31.08.2021
г. на Директора на АДФИ, с което на проф. д-р З.А.К., в качеството му на ректор
на ПУ „Паисий Хилендарски“ за периода 01.03.2011г. до 02.06.2019 г., е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 378,79лв. за нарушение на чл.
112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 67, ал. 6 от Закона за обществените поръчки(ДВ, бр.
13/2016г.).
На
10.08.2020 г. било възложено извършването на финансова инспекция от АДФИ в
ПУ“Пайсий Хилендарски“ за законосъобразност на отчетените през 2018 г. и 2019
г. разходи за строителство, доставки и услуги(Заповед № ФК-10-1152/11.08.2020г.
на директора на АДФИ).
От
фактическа страна е установено, че за посочения времеви период проф.К. е бил
ректор на ПУ „П. Хилендарски“ и е бил второстепенен разпоредител с бюджетни
средства на публично правна организация по смисъла на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП.
На 18.12.2018г. в качеството на ректор на университета и публичен възложител по
см. на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП и след проведена процедура по възлагане на
обществена поръчка „публично състезание“ е сключил договор № 1692/11.12.2018г.
Предмет на договора е „Доставка на компютърна и периферна техника за ПУ“Паисий
Хилендарски гр.Пловдив“ по обособена позиция № 3 „Монитори“ с „Вали компютърс“
ООД. При подписване на договора изпълнителят не изпълнил задължение по чл. 67,
ал. 6 от ЗОП да представи документи за доказване липсата на основание за
отстраняване и удостоверение от ИА“Главна дирекция по труда“. Това било
квалифицирано от актосъставителя като нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 67, ал. 6 от ЗОП, за което бил съставен АУАН № 11-01-216/04.03.2021г.
АНО
приел, че извършеното нарушение не съставлява маловажен случай, поради което на
31.08.2021 г. било издадено НП № 11-01-216 от 31.08.2021 г.
При
така установените факти и извършения им анализ въззивният съд е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентни лица, в изискуемата форма, съдържат всички
реквизити по ЗАНН и са издадени в рамките на законовите срокове. Решаващият
състав е приел, че наказващият орган е обсъдил събраните по преписката
доказателства, преценил е, че със същите се доказва административното
нарушение, за което е съставен АУАН.
На
следващо място, съдът е приел, че не е спорно по делото, че санкционираното лице
е бил ректор на ПУ“Пайсий Хилендарски“ към момента на сключване на договора за
обществена поръчка, както и че е имал качеството на публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП. Не е спорно и
това, че в това си качество той е сключил на посочената дата с определения за
изпълнител участник „Вали компютърс“ ООД- В.Търново "договор за възлагане
на обществена поръчка № 1692/11.12.2018 г. за доставка на компютри и периферна
техника за „ПУ“Пайсий Хилендарски“ гр.Пловдив по 6 обособени позиции“. Няма
спор и по това, че доставката на компютри периферна техника била договорена по
цени и условия съгласно Техническо предложение и Ценово предложение на изпълнителя,
явяващи се неразделна част от договора. Не се оспорва и обстоятелството, че при
подписване на договора дружеството- изпълнител не е представило доказателства
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване- удостоверение от
общината по седалището на участника за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3
от ЗОП и удостоверение, издадено от органите на ИА „ГИТ“ за обстоятелствата по
чл. 56, ал. 1, т. 4 ЗОП. В този смисъл съдът е приел, че в случая вмененото на
З.К. нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2
от ЗОП, вр. чл. 67, ал. 6 от с.з. е извършено от него.
Въззивният
съд е приел, че в конкретния случай правилно е преценено от наказващия орган,
че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Решението
е неправилно.
Действително
констатираното нарушение е формално такова и с оглед на това не е необходимо да
са настъпили общественоопасни последици, за да се приеме за осъществено същото.
Това обаче не означава, че не следва да се извърши преценка дали конкретното
нарушение не се явява с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
аналогични случаи на такива нарушения. Според настоящия състав разглежданият
случай е именно такъв. Първо следва да се отчете, че макар да не са били
представени изискуемите документи към датата на сключване на договора, то
същите са били налични, което се доказва и в производство с приобщаването им. В
този смисъл не може да се приеме, че към момента на сключване на договора
определеният изпълнител обективно не е отговарял на законовите изисквания и на
поставените условия в обявлението за обществена поръчка. На второ място следва
да се има предвид и това, че към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП
е била влязла в сила законодателна промяна на чл. 67, ал. 8 от ЗОП, според
която възложителят няма право да изисква документи, до които има достъп по
служебен път или чрез публичен регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк
и безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки. Тази
разпоредба не е имало как да бъде съобразявана към момента на сключване на
договора(сходно е законовото решение и в редакцията на чл. 67, ал. 8, ДВ, бр.
13/2016г.), но не е без значение при преценката относно маловажността на случая
с оглед и на приетите писмени доказателства, от които безспорно се установява,
че към момента на сключване на договора изискуемите документи и съответната
необходима информация са били налични, а освен това попадат и в приложното поле
на сочената разпоредба след влизането й в сила. Освен това възложителят е бил
уведомен и е бил наясно, че по отношение на дружеството-изпълнител не са били
налице основанията на чл. 54, ал. 1, т. 3 и чл. 56, ал.1, т. 4 от ЗОП. Така
декларираните обстоятелства са заявени от участника под страх от наказателна
отговорност. От приложените удостоверения от Община Велико Търново и ИА“ГИТ“,
"Вали компютърс" ООД не е имало задължения към Община Велико Търново
и влязли в сила правоохранителни актове за нарушения на КТ, вр. чл. 54, ал.1,
т. 6 от ЗОП. При това положение избраният участник обективно е отговарял на
всички законови изисквания за участие в процедурата и за сключване на договор
за обществена поръчка. С оглед липсата на ангажиране на доказателства от страна
на АНО в противната насока, следва да се приеме и отчете и това, че проведената
процедура по ЗОП касае доставка на компютърно оборудване за висше учебно
заведение, с което се защитава друг значим обществен интерес- подобряване
качеството на висшето образование в държавата. По отношение на преценката за
маловажност на осъщественото административно нарушение трябва да се констатира,
че от страна на АНО липсват данни този въпрос да е обсъден при вземане на
решение за налагане на това наказание. Предвид наличието на документите по
административната преписка, приложени и по делото пред първата инстанция, са
налага изводът, че действително, този въпрос не е обсъден. По делото липсват
данни за други такива допуснати нарушения на ЗОП, очевидно е, че установеното
нарушение е инцидентно и не е резултат на недобросъвестно осъществяване на
служебните задълженията при провеждане на процесната обществена поръчка,
относно която не е констатирано каквото и да е друго извършено нарушение. Конкретното
нарушение е извършено за първи път, което наред със сочените обстоятелства
по-горе са основание да се приеме, че случаят е с по-ниска обществена опасност
от обичайните такива на нарушения от същия вид.
Неспорно
е, че участник във въпросната процедура е "Вали компютърс" ООД, с който
е сключен и процесният договор след влизане в сила решението на възложителя за
класиране на участниците в процедурата и определяне на изпълнителя по обособена
позиция № 3 „Монитори“. Това ще рече, че права и законно установени интереси на
трети лица не са застрашени и не са накърнени. Липсват каквито и да е други
данни да е застрашен в каквато и да е степен или да е фактически накърнен
интерес на университета или някакъв друг конкретен обществен интерес.
Съвкупната
преценка на описаните факти и обстоятелствата, при които са проявени, налага
извод за значително по-ниска обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение, спрямо други нарушения от същия вид, което обосновава квалификацията
му като маловажен случай, при който прилагането на чл. 28 от ЗАНН би постигнало
целите на специалната превенция, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
За
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
следва да се приеме това деяние, което с оглед липсата на вредни последици или
незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид (аргумент от чл. 93, т. 9 от НК във
връзка с чл. 11 от ЗАНН ).
Настоящият
случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен съставът на
административно нарушение, с оглед посочените по-горе факти и обстоятелства,
деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.
При
това положение, обжалваното решение, следва да бъде отменено и вместо това да
се постанови отмяна на НП.
Воден от горното,
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 2376 от 30.12.2021г., постановено по АНД № 6244/2021 година по описа на Районен
съд – Пловдив, ХХ
наказателен състав,
като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 11-01-216/31.08.2021 г. на Директора на АДФИ, с
което на проф. д-р З.А.К., ЕГН ********** на основание чл. 254 от ЗОП е
наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 378,79лв. за нарушение
на чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 67, ал. 6 от Закона за обществените поръчки.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: