РЕШЕНИЕ
№ 590
гр. Пловдив, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20245300101183 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.42, б „б“ от ЗН вр. чл.25, ал.1 от
ЗН.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С.
Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Д. ****, против Р. М. П., ЕГН **********, с
адрес гр. П. ***, с която е предявен иск за прогласяване нищожност на с.з.,
направено от С.Н.С. в полза на Р. М. П., от дата ****г.
Исковата претенция се основава на твърденията, че ищцата и ответницата
са наследници по закон на С.Н.С., поч. на ****г. Ищцата твърди, че след с. на
общия им наследодател разбрала, че същият е завещал цялото си имущество
на ответницата. Твърди, че с.з. е представено от ответницата пред н. Т. К. и
оставено за съхранение в нейната кантора. Ищцата оспорва истинността на
завещанието, като твърди, че същото не е написано и подписано от
наследодателя на страните С..
В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Ответницата не оспорва, че страните са наследници по закон на С. С., поч. на
****г. Твърди, че е полагала грижи за поч.ия, който е неин в., и че е намерила в
дома му процесното с.з., след което го е обявила по съответния ред пред н..
1
Твърди, че не е предполагала неистинност на документа и че от исковата
молба и приложените към нея документи е научила, че има вероятност с.з. да
е недействително.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:
По допустимостта на иска.
Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.
По основателността на иска.
Страните не спорят, че са наследници по закон на С.Н.С., поч. на ****г.,
което обстоятелство се установява от представеното по делото удостоверение
за наследници на С.Н.С., поч. на ****г. /л.4-л.7, гр.д. № 3698/2024г.. на
ПДрС/.
По делото е представено с.з. от дата ****г., съгласно което С.Н.С.
завещава цялото си имущество – движимо и недвижимо на Р. М. П..
Завещанието е обявено от н. с район на действие Районен съд – Пловдив с
Протокол № ***г.
Спорно по делото обстоятелство е дали автор на завещанието е
наследодателят на страните – С.Н.С..
За установяване автентичността на завещанието е допусната съдебно-
почеркова експертиза.
От приетото по делото заключение по допусната съдебно- почеркова
експертиза, се установява, че процесното завещание не е написано и
подписано от наследодателя на страните С.Н.С.. Съгласно заключението
текстът в представеното за изследване завещание и подписът, положен за
„завещател“, не са изпълнени от С.Н.С..
Съдът възприема заключеното като компетентно изготвено, въз основа
на посочен от страните сравнителен материал, и обосновано.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗН с.з. трябва да бъде изцяло
написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата,
когато е съставено, и да е подписано от него. Завещанието е формален акт и
2
съгласно разпоредбата на чл.42, б „б“ от ЗН неспазването на чл.25, ал.1 от ЗН
има за последица неговата нищожност.
Установената родствена връзка на ищеца със завещателя С.Н.С.
обосновава правния интерес и материално правната легитимация на ищеца да
предяви иска за обявяване на с.з. за нищожно.
По иска с правно основание чл.42, б „б“ от ЗН в доказателствена тежест
на ответницата е да установи, че с.з. е съставено и подписано от С.Н.С., поч.
на ****г., т.е. че ръкописният текст и положеният подпис в процесното
завещание са изпълнени от С.Н.С., поч. на ****г.
С оглед на приетите за установени факти по делото и заключението на
съдебно- почерковата експертиза се мотивира крайният извод, че оспореното
с.з. не е написано и подписано от лицето, сочено за негов автор – С.Н.С..
Следователно не е спазена изискуемата от закона форма за действителност и
процесното с.з. е нищожно.
Предвид изложените мотиви съдът приема, че завещанието от ****г. е
нищожно на основание чл.42, б. „б“ от ЗН, тъй като не са спазени
изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН да е написано и подписано от завещателя. С
оглед на това предявеният иск се явява основателен и като такъв следва да
бъде уважен, като процесното завещание бъде прогласено за нищожно.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – основателност на предявения иск,
своевременно заявената претенция за присъждане на разноски и
представените доказателства за тяхната направа, на ищцата следва да бъдат
присъдени направените от него разноски в размер на 2006,86 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО завещателно разпореждане, с.з. от дата
****г., направено С.Н.С., поч. на ****г., в полза Р. М. П., ЕГН **********,
обявено с Протокол рег. № ****г. по описа на н. Т. К., рег. № ***, с район на
действие Районен съд- Пловдив, поради това, че завещанието не е написано и
подписано от завещателя.
ОСЪЖДА Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. П. ***, да заплати на
3
С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Д. ****, сумата от 2006,86 лв. /две
хиляди и шест лева и осемдесет и шест стотинки/, разноски за
производството по гр. дело №1183/ 2024г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4