Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 14/16.01.
Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На четиринадесети
януари Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела Благоева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 02070 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3029253
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на С.С.Ч. с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител
на „Победа“ АД, ЕИК *********, е наложена
глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от С.С., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че отговорността му за описаното нарушение е
ангажирана незаконосъобразно, в нарушение на разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП и на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно
наказание е неправилно определено. Моли
за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателят
– редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 23.09.2019
г., около 15.55 часа, по път I-6, общ. Перник, в посока към гр.
София, се движело МПС - т.а. “Тойота Ярис“, с рег. №** **. В района преди бензиностанция
„Тенакс“, км.81+400 на посочения път, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №632, монтирано в полицейски автомобил с рег.№РК0290АТ, насочена
към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите
пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 400 м.
преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на
пътя имало поставен пътен знак В 26,
въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в
чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 15.56 часа през обсега на АТСС преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При
снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 15.56 часа през
обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като т.а. “Тойота
Ярис“, с рег. №** **, чиято скорост на движение при навлизане в контролираната
зона била измерена на 88 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ - „Уникредит Лизинг“ ЕАД – клон
Бургас, а ползвател е „Победа“ АД. С оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП
срещу С.С.Ч. , в качеството му на законен представител на дружеството –
ползвател бил издаден електронен фиш, серия К №3029253, с който на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, му била наложена
глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 26.11.2019 г.. Същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, извлечение от ТР, снимков материал от АТС TFR1-М 632, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-7501/24.09.2019г., протокол № 2-29-18
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 22.11.2018
г. на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, протокол
№17-ФМИ/28.01.2013 г. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М,
№632/2013 г., писмо, изх. № 11-00-3/03.01.2020г. на
Директор ОПУ – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка,
от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният
електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи
лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от
процесуална страна. Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на
нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна
разпоредба, това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод
относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна
норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността
на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. За
това нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са
установени в разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и размера на които са
определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите,
предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството
дали превишаването на скоростта е
извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в
последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от
тези за същото нарушение, извършено обаче в населено място. Поради това, от гледна точка изискването електронния
фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали
превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място
или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на
административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, т.е.,
една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези предпоставя
различна по тежест отговорност.
В случая, такава изрична констатация липсва в съдържанието
на ЕФ, тъй като е посочено, че нарушението, установено чрез мобилно автоматизирано техническо
средство ТFR1 – М”, №632, е извършено на
път път I-6, км. 81+400, общ. Перник, преди бензиностанция „Тенакс“. Само по
себе си мястото е достатъчно индивидуализирано, но изричен запис дали то попада
в населено място или извън такова, няма. По идентичен начин мястото на
нарушението е отразено в съставния протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като
писмено доказателство. Вписването, че мястото на нарушението е на територията
на община Перник индикира съответствие с дадената квалификация по чл.182, ал.2
от ЗДвП, но е в явно противоречие с известното на съда действително положение,
установено по безспорен начин и чрез служебно събраните допълнителни писмени
доказателства от администрацията, стопанисваща пътя. В писмо, изх.
№11-00-3/03.01.2020г. на Директор ОПУ Перник е посочено, че км. 81+400 на път
I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник, началото на което е
сигнализирано с пътен знак Д11 на км.74+150 /ПВ Батановци/, а краят му – с ПЗ
Д12 на км. 87+718 /ПВ Даскалово/. Събраните сведения от администрацията,
стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения
участък от пътя с ПЗ В26 е разрешена скорост
от 60 км/ч.
Изложеното мотивира извод, че установените чрез
събраните доказателствени материали фактически обстоятелства относно мястото на
нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са неточно
квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешената
скорост извън населено място. Отсъства съответствие между установената фактическа
обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен състав.
Констатираното в горния смисъл
противоречие представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
ограничава правото на защита на нарушителя, в частност възможността му да
разбере за какво нарушение е наказан, въз основа на какви факти и каква е
правната квалификация на деянието, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност .
Електронният фиш е
незаконосъобразен и на друго основание - с него е наказано лице, което не е
субект на извършеното нарушение. Възраженията на С. С. в
тази насока се приемат за основателни.
Представените
от него
писмени доказателства, както и служебно извършена справка в Търговския
регистър установяват, че ЮЛ – ползвател на превозното средство – „Победа“ АД,
се управлява и представяла от съвет на директорите, чиито членове са: С.С. Чаролеев
и юридическите лица „ЗИТ“ АД, и „Ес Ви
Ес“ АД, съобразно възможността в чл.234, ал.1 от Търговския закон. Съгласно
разпоредбите на чл.235, ал.1 - 5 от с.з. членовете на съвета на директорите представляват
дружеството колективно, но могат и да овластят едно или няколко лица от състава
си да представляват дружеството. Имената
на овластените представители се вписват в Търговския регистър и от този момент овластяването
произвежда действие спрямо третите лица. Видно от извлечението от регистъра, към
датата на нарушението, а и понастоящем, представителство
по отношение ЮЛ – ползвател на превозното средство – „Победа“ АД осъществява
„ЗИТ“ АД, представлявано от Михаил Василев Ч.,
а не жалбоподателят - член на
съвета на директорите.
При това
положение законът е приложен неправилно, тъй като при условията на чл.188, ал.2 ЗДвП е наказано лице, което не е субект на извършеното
административно нарушение и не следва да носи отговорност за него.
Изложените съображения мотивират отмяна на обжалвания административнонаказателен акт .
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №3029253 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2,
т.3 от ЗДвП на С.С.Ч. с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител
на „Победа“ АД, ЕИК *********, е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.