ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9296
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИ. ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИ. ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110114694 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на К. А. Й. срещу „...“ ЕООД, ЕИК ....
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2024 г. от
10,10 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. д. 20178410403057 по описа на ЧСИ Н. М.,
рег. № 841 на КЧСИ, като в писмото се посочи датата на съдебното заседание.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени в условията на евентуалност отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК от К. А. Й. срещу „...“ ЕООД, ЕИК
*********, за установяване на недължимост на сумата от 151,19 лева – главница и сумата
15,63 лв – договорна лихва, за които е издаден изпълнителен лист от 27.08.2010 г. по гр. д.
№ 41459/2010 г. по описа на СРС, 36 състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът претендира изпълнение на вземанията от
1
ищцата и че за събирането им по принудителен ред е образувано 20178410403057 по описа
на ЧСИ Н. М., рег. № .. на КЧСИ. С уточнителна молба изрично посочва, че не са събрани
суми за погасяване на вземанията.
Поддържа, че вземанията са погасени по давност, т.к. не са извършвани действия,
прекъсващи давността за периода от повече от 5 години. Счита, че изпълнителното дело е
следвало да бъде прекратено поради бездействие на взискателя за повече от две години.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Твърди, че е придобил вземанията по процесния
Договор за кредит по силата на сключен договор за цесия от 23.02.2015 г. с първоначалния
кредитор на ищеца - „...“ ЕАД, ЕИК .... Сочи, че поради неизпълнение на задължението по
договора в полза на първоначалния кредитор е издаден изпълнителен лист, въз основа на
който са образувани изпълнителни производства, по които са искани и извършвани
действия, довели до прекъсване на давността. Моли за отхвърляне на претенциите.
Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да проведе
пълно и главно доказване относно наличието на твърдените от него правопогасяващи факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, а именно предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане
срещу ищеца за процесната сума, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
Съдът ПРИЕМА и ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
производството следните обстоятелства: че срещу ищеца в полза на първоначалния
кредит...“ ЕАД, ЕИК ... е бил издаден изпълнителен лист от 27.08.2010 г. по гр. д. №
41459/2010 г. по описа на СРС, 36 състав за сумата от 151,19 лева – главница и сумата 15,63
лв – договорна лихва, по Договор за кредит № ...г., и че вземанията по посочения
изпълнителен лист са прехвърлени на ответника от първоначалния кредитор на ищеца по
силата на сключен договор за цесия от 23.02.2015 г.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
2
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3