№ 937
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100500827 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:27 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юриск.С. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият Й. Т. В., редовно призован, явява се лично, представлява
се адв.Б. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ЮРИСК. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 19665/04.03.2025г., подадена от
Община Варна срещу Решение № 468/11.02.2025г., постановено по гр.д. №
6611/2024г. на РС-Варна, 31 състав, с което е осъдена Община Варна, адрес
гр.Варна, бул.“Осми приморски полк“ №43 да заплати на Й. Т. В. ЕГН
********** от гр. Варна, жк. „Т.“, бл.*** сумата от 10 000 лв. представляваща
обезщетение за претърпени физически и психически болки и страдания от
непозволено увреждане при което на 10.10.2023г. ищецът се е спънал в
1
метална тръба/лост представляваща част от конструкция на рампа за трудно
подвижни хора в пешеходен подлез в гр. Варна, под бул. „Владислав
Варненчик“ до спирка „Вамо-2“ срещу кметство „Младост“ и сумата от 2
964.17 лв. имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение и
произтекли от същото събитие заедно със законната лихва върху двете суми
считано от 31.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата на осн. чл.50 от
ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на
обжалваното решение като необосновано и постановено при неправилно
приложение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените
правила. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд е дал неправилна
правна квалификация на спор по чл.50 от ЗЗД, както и че неправилно е
разпределена доказателствената тежест. Излага, че погрешно съдът е приел в
мотивите си, че няма спор по фактите, че ищецът е пострадал при
преминаване през пешеходен подлез, находящ се под бул. „Владислав
Варненчик“, гр. Варна в района на автобусна спирка „Вамо-2“, тъй като още с
отговора на исковата молба ответникът е оспорил това обстоятелство, както и
твърдения механизъм на увреждане. Сочи, че неясно е останало от исковата
молба в кой точно подлез се твърди, че е настъпил инцидента. Излага, че
твърденията на ищеца, че платформата за хора в неравностойно положение е
била залостена месеци преди 10.10.2023г. противоречи на представените от
ответника писмени доказателства. Въззивникът поддържа, че съдът не е
преценил в съвкупност събраните доказателства и е достигнал до погрешни
правни изводи. Счита още, че неправилно е уважена претенцията за
имуществени вреди, без да има категорични доказателства, че са свързани с
увреждането. Моли решението да бъде отменено, а в условията на
евентуалност да бъде намален размер на присъденото обезщетение.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Й. Т. В. ЕГН **********. Въззиваемият сочи, че
правомощие на съда е да определи правната квалификация на иска, съобразно
твърдените факти и обстоятелства, като дадена такава от ищеца не е
обвързваща. Счита, че пред първоинстанционния съд не е възниквало
съмнение за мястото на инцидента, както и че именно там са възникнали
уврежданията, както и че са настъпили в резултат на необезопасяването на
платформата в подлеза. Моли ако въззивният съд счете правната
квалификация за неточна, да приеме, че районният съд правилно е изследвал
значимите факти и обстоятелства по спора, поради което произнасянето му не
е недопустимо, както и че по същество е достигнал до правилни правни
изводи, с оглед на което решението следва да се потвърди. Моли за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА.
ЮРИСК. М.: Поддържам така депозираната въззивна жалба. Запозната
съм с доклада, нямам възражение.
2
АДВ. Г.: Поддържам отговора по въззивната жалба и моля да се обяви за
окончателен доклада по делото.
ЮРИСК. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Аз съм по чл.38, ал.2 от ЗА.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. М.: Моля да отмените решение № 468/11.02.2025г. по гр.д.№
6611/2024г. по описа на ВРС, 31-ви състав, като неправилно, необосновано,
постановено при неправилно приложение на материалния закон и нарушение
на съдопроизводствените правила. Моля да отхвърлите изцяло претенцията на
Й. Т. В. като неоснователна и недоказана. В първоинстанционното
производство не се доказа мястото на инцидента, механизма на увреждането.
Остана недоказана претенцията и за имуществени вреди, както и моля да
вземете предвид и липсата на доказателства за понесени от Й. В. емоционални
и психологически последици от увреждането. Подробни съображения за
неправилността на първоинстанционното решение съм изложила в
депозираната въззивна жалба, които моля да бъдат съобразени при
постановяване на съдебният акт. Моля да бъдат присъдени в полза на Община
Варна разноски за две инстанции, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
АДВ. Г.: Считам, че първоинстанционният акт беше достатъчно
обоснован в своето изложение. Също така е законосъобразен и е постановен
без нарушение на каквото и да е процесуално правило. Процесът се разви по
правилата изцяло на ГПК. Никъде не бе допуснато каквото и да е било
3
отклонение от изискванията на закона. Включително и представителят на
общината беше същият, имаше възможност да задава допълнителни въпроси,
ако нещо не е било достатъчно ясно. По отношение на разноските считам, че
са присъдени в размера, който следва да бъде уважен, както направи
първоинстанционния съд, след като бяха удостоверени с надлежни документи,
включае и гласни доказателства събрани по надлежния ред, че са претърпени
множество болки, страдания и то в продължителен период от време, включае и
увредата, която е настъпила по един необратим начин до края на живота на
моя доверител. По отношение на разноските, тъй като съм определена за
служебен защитник, моля и в настоящата инстанция да бъдат присъдени
разноски за адвокат. Моля в този смисъл да потвърдите първоинстанционния
акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4