РЕШЕНИЕ
№ 8356
гр. ..., 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110138375 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на М. И. Ц. срещу Н. Р. П., с която
са предявени искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане
на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1682 лева – ½ от разходите за ремонт на
покрива в сградата етажна собственост, където се намира съсобствения на страните
недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. ..., с идентификатор: ..., за
извършването на които е взето решение на Общото събрание на етажната собственост
от 05.11.2019 г. и които са заплатени от ищеца в цялост, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 26.06.2024 г. до окончателното плащане,
както и сумата от 470 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
24.02.2022 г. – 25.06.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 07.07.2001 г. страните са сключили граждански
брак, по време на който са придобили правото на собственост върху апартамент,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в гр. ....,
със застроена площ от 80,97 кв.м., заедно с избено помещение с площ от 6,00 кв.м. и с
21/260 идеални части от общите части на сградата. След прекратяване на брака,
същият останал в обикновена съсобственост между страните, като ползването му било
предоставено на ответницата. Твърди на Общо събрание на Етажната собственост от
05.11.2019 г. да е било взето решение за извършване на ремонт на покрива на сградата,
като припадащият се дял на съсобствения им имот възлизал на 3364 лева, която сума
ищецът заявява, че е заплатил на два транша – на 19.07.2019 г. – 1500 лева и на
27.08.2019 г. - 1864 лева. Сочи, че ответницата не е участвала в плащането на
дължимата вноска, нито му е възстановила своята част от нея, възлизаща на ½ от
същата или 1 682 лева. Ищецът твърди, че с нотариална покана от 20.08.2021 г. на
1
нотариус ..., получена от ответницата на 17.02.2022 г., е поканил Н. П. в 7-дневен срок
от получаване на поканата да му заплати сумата от 1682 лева. Сочи, че ответницата не
е заплатила посочената сума, поради което изпаднала в забава. По изложените
съображения моли за уважаване на главния иск, както и на акцесорната претенция за
обезщетение за забава. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба от ответницата Н. Р. П..
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна
страна:
По иска с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС
За основателността на предявените искове в тежест на ищеца М. И. Ц. е да
установи, че страните са били съсобственици на процесния апартамент при твърдените
квоти към момента на извършване на разходите, че на общо събрание на етажните
собственици в процесната сграда е взето решение за извършване на ремонт на покрива
и за дължимата от апартамента сума за това, както и размера на разходите, а именно,
че същият е заплатил цялата дължима за апартамента сума за ремонт на покрива на
сградата.
Видно от ангажираните по делото писмени доказателства – Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № ..., т. I, рег. № ..., дело № .../28.06.2017 г., Акт за
сключен граждански брак от 07.07.2001 г. се установява, че страните в производството
по време на техния брак са закупили процесния недвижим имот – апартамент, находящ
се в гр. ..., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... със
застроена площ от 80,97 кв.м., заедно с избено помещение с площ от 6,00 кв.м. и с
21/260 идеални части от общите части на сградата.
С решение № 37/21.02.2018 г., постановено по гр. д. № 77/2018 г. по описа на РС –
Костинброд е прекратен сключеният между М. И. Ц. и Н. Р. П. брак, като е одобрено
постигнатото между тях споразумение. Видно от същото процесният имот е останал в
обикновена съсобственост между страните, като всеки от тях се легитимира като
собственик на ½ ид. част от същия.
От ангажираните по делото писмени доказателства – протокол от проведено
Общо събрание на ЕС с адрес гр. .... се установява, че на 5.11.2018 г. е взето решение
по т. 1 за отваряне на обща сметка, по която всеки да внася парите за ремонт на
покрива. От приложената справка е видно, че разходите за покрива, съответстващи на
дела на процесния апартамент възлизат на 3363,51 лв. Съгласно приложени по делото
платежни нареждания от 19.07.2019 г. и от 27.08.2019 г. ищецът е заплатил по сметка
на .... с два транша сумата от общо 3364 лв. (1500 лв. + 1864 лв.) с посочено основание
„ремонт покрив ЕС бул. ... от М. Ц. ЕС бул. ...“. Като доказателство е приет и
сключеният договор от 12.09.2019 г. по силата, на който ЕС е възложила на „...“ ООД
извършването на СМР в ЕС.
С оглед на гореизложеното по делото се установява, че ищецът М. Ц. е сторил
разходи за извършване на ремонт на общите части на сградата, в случая покрива, в
която се намира съсобственият на страните недвижим имот на посочената в исковата
молба стойност. Доколкото имотът е съсобствен при равни квоти по ½ ид. част, то и
припадащата се на всеки съсобственик част от разходите сторени във връзка с имота се
равнява на ½ от заплатената от ищеца сума или по 1682 лв., в какъвто размер е и
2
претенцията на ищеца.
До приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ответницата Н.
П. не ангажира доказателства за оборване твърденията на ищеца, че последният е
заплатил процесните суми, респективно за възстановяване на последния сумата за
припадащия й се дял от заплатените разноски за ремонт на покрива съобразно
участието й в съсобствеността.
Предвид гореизложеното съдът намира, че исковата претенция е основателна и
ответницата в качеството й на съсобственик в процесния недвижим имот следва да
отговаря за тежестите на общата вещ съразмерно с частта си съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС в
случая за сторените разходи за ремонт на общата част на сградата – покрива, където се
намира съсобствения на страните недвижим.
Ето защо предявеният иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС следва да бъде
уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е
отправил до ответницата покана да му заплати претендираната сума, както и че
поканата е получена от нея.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да
установи, че e платила претендираните суми на падежа.
За установяване на горните обстоятелства ищецът е ангажирал нотариална
покана от 19.08.2021 г., с която е поканил ответницата в 7-дневен срок от получаването
й да му заплати половината от изплатената от него сума за ремонт на покрива на
сградата, в която се намира съсобственото им жилище. Поканата е връчена лично на
Н. Р. на 17.02.2022 г., съгласно извършеното удостоверяване от нотариус ..., с район на
действие СРС.
До приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ответницата не
ангажира доказателства за заплащане на процесната сума, в това число и на падежа –
24.02.2022 г. Съгласно лихвен калкулатор дължимата лихва за забава, начислена върху
исковата сума за периода 24.02.2022 г. – 25.06.2024 г. възлиза на претендираната от
ищеца.
Следователно и доколкото от една страна ищецът се легитимира като кредитор на
ответницата за посочената сума, а от друга с оглед неангажирането на доказателства за
заплащането на сумата на падежа от последната, съдът приема, че Н. П. е изпаднала в
забава. Ето защо предявеният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде
уважен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който претендира
разноски в размер на 117,28 лв. за д.т. и адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38,
ал. 1, т. 3 ЗА в размер на 870 лв. Определянето на възнаграждението по реда на чл. 38
ал. 2 ЗА е в дискрецията на съда с оглед осъществената безплатна правна помощ (в
този смисъл определение № 2922/11.11.2024 г. по ч. т. д. № 2150/2024 г. на ВКС, 1, т.
о., определение № 4221/21.12.2023 г. по гр. дело № 72/2023 г. на ВКС и др.) и следва
да е в справедлив и обоснован размер. При определяне на размера на дължимото
адвокатско възнаграждение съдът съобрази, че делото не се отличава с правна или
фактическа сложност, действително извършената работа от адвоката, отчете
обстоятелството, че производството е приключило в едно съдебно заседание без
3
изслушване на свидетели или експертиза. Ето защо в полза на процесуалния
представител на ищеца следва да бъде присъдено едно общо възнаграждение в размер
на 550 лв., платимо от ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ..., гр. ..., да заплати на М. И. Ц.,
ЕГН **********, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС сумата от 1682 лв., представляваща ½
от разходите за извършен през 2019 г. ремонт на покрива в сградата, в която се намира
съсобствения на страните недвижим имот, с адрес гр. ..., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 26.06.2024 г. до окончателното плащане,
както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 470 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 24.02.2022 г. до 25.06.2024 г., както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК разноски по делото в размер на 117,28 лв.
ОСЪЖДА Н. Р. П., ЕГН ********** да заплати на адвокат М. А. З. - САК, ЕГН
**********, на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ЗА сумата от 550 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на М.
Ц..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4