№ 28547
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110124068 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба, молба с вх.№ 121866/14.06.2022 г. и молба с вх.№
138102/04.07.2022 г. са представени документи, които са относими и допустими, поради
което следва да бъдат приети и приложени към делото.
Относими и допустими са исканията на ищцата за допускане на съдебно-медицинска
и съдебно-икономическа експертизи.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства следва да бъде отхвърлено, тъй като установяване на посочените факти са
необходими специални знания. Ето защо, на основание чл.195, ал.1 ГПК към СМЕ следва да
бъде поставен служебно и въпроса: „Дали към 11.05.2021 г. ищцата ***. е могла да разбира
и ръководи действията си, с оглед проведеното лечение и приемани медикаменти?“
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, молба с вх.№ 121866/14.06.2022 г. и
молба с вх.№ 138102/04.07.2022 г. документи по опис, обективиран в същите, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите допълнителни проверки,
да дадат отговор на поставените в исковата молба въпроси, както и на служебно поставения
от съда въпрос: „Дали към 11.05.2021 г. ищцата ***. е могла да разбира и ръководи
действията си, с оглед проведеното лечение и приемани медикаменти?“
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-медицинска експертиза в
размер на 350,00 лева, вносим от ищцата в 1-седмичен срок от съобщението /по делото е
направено единствено искане за освобождаване от дължимата държавна такса, но не и от
разноски/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р *** Специалност: Медицина, Вътрешни болести,
Онкология.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ НЕЗАБАВНО делото на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен депозит, като им се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставения в исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-икономическата
експертиза в размер на 260,00 лева, вносим от ищцата в 1-седмичен срок от съобщението
/по делото е направено единствено искане за освобождаване от дължимата държавна такса,
но не и от разноски/.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищцата за събиране на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2022 г. от 13:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от ***. против **. искове за прогласяване
нищожност на брачен договор Акт № 127, том I от 11.05.2021 г., с нотариална заверка на
подписите рег.№ 1570 и рег.№ 1571 от 11.05.2021 г. по описа на **, нотариус с район на
действие СРС, вписан в Служба по вписванията – гр.София под Вх.рег.№ 29659/11.05.2021
г., Акт № 76, том VI, дело № 22574, поради липса на съгласие и противоречие на закона.
В условията на евентуалност са предявени искове, както следва:1/ за унищожаване на
гореописания договор, тъй като е сключен под принуда, чрез възбуждане на основателен
страх; 2/ за унищожаване на процесния договор, като сключен от лице, което не е могло да
разбира и ръководи действията си, 3/ за унищожаване на договора, като сключен поради
крайна нужда и явно неизгодни условия и 4/ за разваляне на процесния договор, поради
липса на изпълнение.
В исковата молба и последващите уточняващи молба ищцата твърди, че по време на
брака им с ответника, изтеглила ипотечен кредит за закупуване на семейно жилище.
Поддържа, че кредитът е изплащан единствено от нея, а ипотекарен длъжник е дъщеря й.
2
Твърди, че по инициатива на бившия й вече съпруг – настоящ ответник, на 11.05.2021 г.
подписали брачен договор, по силата на който той придобил собствеността и станал
изключителен собственик на придобития по време на брака недвижим имот – апартамент №
37, находящ се в гр.София, ж.к.Младост 4, бл.442, вх.Б, ет.6, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 68134.4089.164.3.37 по КККР на гр.София, одобрени със Заповед №
РД-18-15/06.03.2009 г. на ИД на АГКК. По силата на този зоговор, ответникът се задължил
да заплати сумата от 40 700,00 лева, като част от актуалния кредит, изтеглен от ищцата по
време на брака, обективиран в договор за банков кредит от 06.02.2017 г. Ищцата поддържа,
че никога не се е съгласявала да прекрати съсобствеността по отношение на имота така, че
той да стане изцяло лична собственост на ответника. След като се опитала да изрази пред
него несъгласието и разочарованието си, в отношенията им настъпило трайно отчуждение.
С влязло в сила решение по гр.д.№ 63242/2021 г. по описа на СРС, сключения между
страните граждански брак бил прекратен. Ищцата поддържа още, че процесния брачен
договор е в противоречие и със закона - чл.24 СК, тъй като се отнася единствено до
недвижимото имущество на страните, което не е присъщо на брачен договор. В договора не
била уговорена издръжка за непълнолетното им тогава дете и нямал предвиденото по СК
съдържание. В условията на евентуалност ищцата излага доводи, че сключения между
страните брачен договор е унищожаем, тъй като е сключен под принуда чрез заплака от
страна на ответника, който я заключвал и държал принудително заключена в жилището на
сестра му повече от 6 часа, като и казал, че жива от тази стая няма да излезе. Под страх
ищцата отишла при нотариус и подписала договора. Отделно от предходното и отново в
условията на евентуалност, ищцата излага доводи за унищожаемост на процесния договор,
тъй като при подписваните му не е разбирала и ръководила действията си, поради наличие
на тежко онкологично заболяване. Твърди, че през м.май 2021 г. била в изключително
лабилно психическо и физическо състояние, поради това, че не са й давали повече от три
месеца живот. На следващо място и в условията на евентуалност излага доводи за
унищожаемост на договора, като сключен поради крайна нужда и явно неизгодни условия.
Сочи, че към датата на подписване на брачния договор, пазарната стойност на процесния
недвижим имот е приблизително около 100 000 евро, а имотът е придобит от ответника на
цена почти пет пъти по-ниска от действителната пазарна стойност. В същото време ищцата
твърди, че се намирала в тежко финансово състояние, което й е пречело да покрива
разходите за лекарства, здраве, битови нужди, изпитвала е остра нужда от пари. На последно
място, в условията на евентуалност ищцата излага доводи, че са налице основания за
разваляне на брачния договор, поради липса на изпълнение от страна на ответника. По
изложените в исковата молба доводи и съображения се иска уважаване на предявените
искове и се претендират разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1-во ЗЗД и чл.26, ал.2,
предл.2-ро ЗЗД. В условията на евентуалност са предявени искове с правно основание чл.30
ЗЗД, чл.31 ЗЗД, чл.33 ЗЗД и чл.87, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че по предявените искове за нищожност, нейна е тежестта да
докаже при условията на пълно доказване, че процесния брачен договор противоречи на
3
закона, както и че е сключен поради липса на съгласие /воля/ от нейна страна.
УКАЗВА на ищцата, че по предявените искове в условията на евентуалност искове,
нейна е тежестта да докаже при условията на пълно доказване, че: 1/ е била принудена да
подпише процесния брачен договор поради внушен и основателен страх; 2/ при сключване
на брачния договор, макар и дееспособна, не е могла да разбира или да ръководи постъпките
си; 3/брачния договор е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия и
4/наличие на валидно облигационно правоотношение между нея и ответника, по което
последния не е изпълнил поетото задължение.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ЗЗД на ищцата, че не сочи доказателства за
изложените в исковата молба твърдения относно липса на съгласие за сключване на
договора, както и за неговото унищожаване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4