№ 47042
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110120164 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Юлстрейд“ ООД срещу „Краси“ ЕООД, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 3731,76 лв., представляваща главница за стопанска
година 2022-2023 г., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на
ищеца.
Ищецът твърди, че е собственик на 9/10 ид.ч. от следните недвижими имоти:
ПИ с идентификатор 39730.39.31, представляващ нива с площ от 366 кв, м. в
местността „До село“;
ПИ с идентификатор 39730.44.10, представляващ нива с площ от 770 кв. м. в
местността „Лъката“;
ПИ с идентификатор 39730.59.6, представляващ нива с площ от 29 430 кв. м. в
местността „Хайрединското“, и трите по КККР за землището на с. Крива бара, общ.
Козлодуй, обл. Враца;
ПИ с идентификатор 77102.195.5, представляващ нива с площ от 21 264 кв. м. в
местността „Под окопа" по КККР за землището на с. Хайредин, общ. Хайредин, обл.
Враца.
Посочва, че описаните имоти са били обект на договор за аренда, вписан с двойно вх.
рег. № 1173/25.04.2013г., акт № 39, том III в Служба по вписванията – гр. Козлодуй, сключен
между арендодателката Наталия Стефанова Георгиева и арендатора – ответник по иска
„Краси“ ЕООД, със срок на действие 5 стопански години, считано от 01.10.2017г., и удължен
с Анекс с вх. рег. № 1379/12.05.2019г,, акт № 233, том 111 на СВ – гр. Козлодуй, с който
срокът на действие на Договора е удължен до стопанската 2031г. Твърди, че със Заявление с
вх. рег. № 1967/30.08.2022г., акт № 147, том IV на СВ гр. Козлодуй ищцовото дружество е
вписало прекратяване на договора за аренда на ответника, ведно с анекса към него. Въпреки
това ответникът е продължил да ползва процесните земеделски имоти и е подал заявление
по чл. 70 ППЗСПЗЗ за участие в процедура по уедрено ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ през
1
стопанската 2022/2023 г., като по този начин е лишило ищцовото дружество като
мажоритарен собственик от ползването и извличането на граждански плодове от имотите.
Поради това твърди, че „Краси“ ЕООД се е обогатило без основание за сметка на ищеца
като собственик на 9/10 ид.ч. от процесните земеделски имоти, като размера на
обогатяването на ответника е в размер на средната арендна цена за посочения вид имоти,
която е в размер на 80 лв./дка.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Краси“ ЕООД е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва процесния договор за
аренда да е валидно прекратен от страна на ищеца. В тази връзка посочва, че с Анекс към
договора срокът му е удължен и е за периода от 2017 г. до 2031 г. Счита, че доколкото срокът
на договора е по-дълъг от 10 години, на основание чл. 23, ал. 2 ЗАЗ същият може да бъде
прекратен само по съдебен ред. В случая ищецът твърди, че процесният договор за аренда е
прекратен със заявление вх. рег. № 1967/30.08.2022 г. на Служба по вписванията – Козлодуй.
Навежда твърдения за злоупотреба от страна на ищеца, като твърди, че практика на
ищцовото дружество било да закупува земеделски имоти или идеални части от тях, за които
е сключен дългосрочен договор за аренда и след придобиване на имотите да прекратява
договорите за аренда едностранно не по установения ред и да вписва прекратяване на
договора в службата по вписванията, а след вписване на прекратяването на арендния
договор ищцовото дружество ползва земеделските имоти или ги отдава под аренда на други
лица. Оспорва иск и по размер като посочва, че цената на иска е определена без да е взета
предвид реалната пазарна рентна цена на имотите за процесния период.
С отговора на исковата молба ответникът предявява инцидентен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване по отношение на „Юлстрейд“ ООД
съществуването на арендни правоотношения между ответника „Краси“ ЕООД като
арендатор и неучастващо по делото лице – Наталия Стефанова Георгиева като арендодател
по договор за аренда на земеделска земя от 22.04.2013 г., вписан в Служба по вписванията –
Козлодуй с дв. вх. рег. № 1172/25.04.2013 г., изменен с Анекс, вписан в Служба по
вписванията гр. Козлодуй по акт № 233, том 3, дв. вх. рег. № 1378/12.05.2016 г., както искане
по чл. 537, ал. 2, вр. чл. 90, вр. чл. 88 от ЗКИР за отмяна вписването на несъществуващо
обстоятелство, а именно- едностранно прекратяване на договора за аренда от страна на
ищеца.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже обогатяване на
ответника, обедняване на ищеца и размер на обогатяването, респ. обедняването, а именно:
че в резултат на поведението на ответника се е обеднил със сумата, възлизаща на арендната
цена на процесния имот за исковия период, размера на тази цена, както и изпадането в
забава на ответника за заплащане на претендираното обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за имущественото
разместване.
По предявения от „Краси“ ЕООД инцидентен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК на ищеца по инцидентния иск следва да бъдат дадени указания да внесе
2
дължимата за производството държавна такса в размер на сумата 149,27 лв.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба и насрещната искова
молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по
делото и следва да се приемат.
На ищеца следва да бъдат дадени указания, че в едномесечен срок от съобщението
може да депозира отговор на инцидентния установителен иск на ответника. Писменият
отговор по инцидентния установителен иск трябва да съдържа: 1. посочване на съда и
номера на делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива; 3. становище по допустимостта и основателността на
иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу
иска и обстоятелствата, на които те се основават; подпис на лицето, което подава отговора. С
отговора ищецът следва да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.
Предвид обстоятелството, че на ищеца следва да се осигури възможност да депозира
отговор на инцидетнтния установителен иск, последният ще бъде докладван от съда в
първото по делото о.с.з., когато съдът, с оглед становището на ищеца, ще се произнесе и по
заявените от страните доказателствени искания по чл. 190 ГПК, чл. 192 ГПК, и за допускане
на съдебно-оценителна експертиза.
За процесуална икономия съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
УКАЗВА на ответника „Краси“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото доказателства за внесена по сметка на Софийски
районен съд държавна такса за разглеждане на предявения инцидентен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. При неизпълнение в срок исковата молба по
инцидентния установителен иск ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че в едномесечен срок от съобщението може да депозира
отговор на насрещния установителен иск на ответника. Писменият отговор трябва да
съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и адреса на ответника, както и
на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; 3. становище по
3
допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се
основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава отговора. С отговора ищецът следва да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на страните до
първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2024 г. от
15:15 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както
и насрещната искова молба с доказателствата.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и от насрещната искова молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
4
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5