Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 02.04 .2020 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
04.03. 2020 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН
МИНЧЕВ
Секретар: Стойка Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1024 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано
е решение от 18.11.2019 г. по гр.д.№547/2019 г. по описа на Районен съд-С.З..
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и
адрес на управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на решението,
като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното решение и да
се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск изцяло. Претендира
за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемия.
Въззиваемата М.С.Ж. чрез процесуалния
си представител изразява становище,че първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Страните не спорят, че са в договорни
отношения по продажба на ел. енергия, по силата на които ответникът снабдява с
такава имота на ищцата в гр. С.З.**, а последната е негов битов потребител на
същата енергия с клиентски номер **********. От представения от ищцата
констативен протокол № 319868/21.11.2016 г. се установява, че на 21.11.2016 г.
посочените в същия двама служители на „Е.” ЕАД, в присъствието на посочените в
същия протокол други две лица Т.Т. и Г.Г., извършват проверка на електромера,
находящ се в етажно заключено ел. табло в сградата на адрес гр. С.З.**, отчитащ
доставената до апартамента на ищцата на същия адрес ел. енергия. При тази
проверка същите служители, след като установили, че бил пробит предния панел на
електромера, го демонтирали за експертиза и поставили в безшевна торба, която
пломбирали с пломба № 450551, а на негово място поставили друг електромер.
При извършената метрологична експертиза на сваления електромер е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността му, където е поставено
мостче в куплунг Х2 и е скъсан бял проводник, свързващ шунта с куплунг Х2 на
измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните му характеристики,
които и външният му вид не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Поради това с представената по делото фактура № **********/12.11.2018 г.,
ответникът начислил на ищцата, за миналия период от 23.08.2016 г. до 21.11.2016
г., допълнително 4416 кВтч ел.енергия на цена от 638.60 лева с ДДС . Страните
не спорят, че на 19.11.2018 г., за да не бъде преустановено, поради неплащането
й, електрозахранването на имота й, ищцата е платила тази цена на ответника,
видно от представения по делото фискален бон .
В първоинстанционното производство е назначена съдебно - техническа
експертиза. От същото заключение се установява, че процесният електромер е
манипулиран, като през два отвора с диаметър 1 мм на лицевия му панел е
прекаран проводник (тел), който е свързан с изводите на основата на куплунг на
позиция Х2 на измервателната платка и е скъсан проводник, свързващ същия
куплунг с входящата клема на електромера, с което се отклонява тока от
вторичната му токова верига и се променят метрологичните му характеристики, в
резултат на което той не отчита консумираната ел.енергия по двете тарифи, като
използваните поради това от ответника в случая метод за изчисляване на
неизмерената ел. енергия и методика за остойностяването й, са приложени
правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ и чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ.
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т.
6, б. "а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че
крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила,
а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено
да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително
за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.
Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва
с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на
съответните проверки и документирането им- чл. 40-51 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 43 ПИКЕЕ,
в редакцията му към датата на проверката – 23.02.2017г., операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.
43, операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки на
място на измервателната система/ СТИ. При тези проверки се съставя констативен
протокол на основание чл. 47 ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Чл. 45 от ПИКЕЕ
предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се установи грешка над
допустимата, съгласно наредбата, за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия
се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г.,
са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл.
48-51 от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбите
на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр.97/18 г., влязло в сила
на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се
приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване
на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената
проверка и пр.
Съгласно трайно установената съдебна
практика, обективирана в решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/14 г.
на ВКС, ІV г. о., решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о., решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел. енергия в тези
хипотези е безвиновна /не е необходимо установяване, че същия е извършил
манипулацията на СТИ/. Със същата тази практика
е въведено допълнително изискване, крайният снабдител с ел. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, въззивният съд
намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноските
:Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил възражения за прекомерност
на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. В настоящия
случай въззиваемият е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.,
което не следва да бъде намалявано поради прекомерност предвид Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРДЖАВА
решение от 18.11.2019 г. по гр.д.№547/2019 г. по описа на Районен съд-С.З..
ОСЪЖДА "Е." ЕАД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ** да заплати на М.С.Ж. ЕГН **********, сумата от 300 лв.
/триста лева/-разноски в производството по следната банкова сметка-***:
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: