Решение по дело №1938/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1835
Дата: 17 октомври 2019 г. (в сила от 17 октомври 2019 г.)
Съдия: Жаклин Димитрова Комитова
Дело: 20191100901938
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 26 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

                 Гр. София, 17.10.2019 г.

 

                                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ,

в закрито заседание на  седемнадесети  октомври

две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

като изслуша докладваното от съдия Комитова т.д. № 1938 по описа за 2019 г.,

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

            Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.

            Образувано е по жалба на „М.С.“ ЕООД, ЕИК********, чрез пълномощника адв. И.Д., АК – гр. Пловдив, съд. адрес за призоваване – гр. Първомай, обл. Пловдив, ул. ********,  СРЕЩУ  ОТКАЗ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20190701122224/03.07.2019 г., по  заявление с вх. № 20190701122224, с който е отказано вписване на заявление А4 за вписване на промени в обстоятелствата по партида на търговеца.В жалбата се релевират оплаквания за неоснователност и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените обстоятелства. Жалбоподателят твърди, че е представено заявление за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, към което са представени решенията, касаещи промени, взети в изискуемата от закона форма с нотариална заверка на подпис и съдържания. Проверката извършена от длъжността лице по регистрацията е насочена към реда, предвиден за изключване на съдружник, а не в конкретната хипотеза, свързана с подадена от него молба за освобождаването му по здравословни причини. Длъжностното лице не е изпълнило задължението си по чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не е дало указания, съответно – срок за отстраняване на констатирани нередовности към заявлението и придружаващите го документи, а е постановило директен отказ. 

 

            Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

 

            Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление - Образец А4, с вх. вх. № 20190701122224 за вписване на промени в обстоятелствата по партида на търговеца изразяващи се в заличаване на Е.Х.Е., като съдружник и управител на дружеството и вписване на нов управител; ново седалище и адрес на управление; промяна в правноорганизационната форма на търговеца. Към заявлението са приложени: Адвокатско пълномощно ; Актуален дружествен договор/учредителен акт/устав; Декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ; Заявление с дата 26.12.2018г., което не е придружено с превод на български език; Протокол за приемане на предизвестие за освобождаване на съдружник; Нотариално заверено Решение за приемане на предизвестието за освобождаване на съдружник; Нотариално заверено Решение за освобождаване на съдружник, поемане на дела му и приемане на нов учредителен акт; Протокол от учредително събрание; Декларация за поемане на дял; Декларации по чл. 141, ал.8 и чл. 142 от ТЗ; Нотариално заверено съгласия и образец от саморъчния подпис на управител; Документ за внесена държавна такса;

            На 03.07.2019 г. е постановен обжалвания отказ № 20190701122224/03.07.2019 г. Длъжностното лице по регистрацията е приело, че от представените документи не се установява съществуването на заявено за вписване обстоятелство, а именно – заличаване на Е.Х.Е. като управител на дружеството, тъй като липсва Решение за освобождаване от длъжност на досегашния управител. Освен това не се установява съдружникът Е.Х.Е.  да е отправил предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ за прекратяване участието му като съдружник на дружеството. Към заявлението обр. А4 е представен Протокол, съдържащ решение за изключване на съдружник, а доколкото възможността е уредена в текста на чл. 126 ал.3 от ТЗ не се установява спазване на процедурата, като липсват и материалните предпоставки за настъпване на тази правна последица. Констатирано е неспазване изискването на чл. 137, ал.4 от ТЗ, тъй като представеният протокол, съдържащ решение за изключване на съдружник, не е изготвен в предвидената от закона форма – с едновременното нотариално удостоверяване на подписи и съдържание. Прието е също така, че липсват доказателства за внасяне стойността на поетите дялове по сметка на дружеството, както декларации по чл. 129, ал.2 от ТЗ. 

 

Срещу  отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20190701122224/03.07.2019г., изпратен на 10.07.2019г., е подадена процесната жалба, като същата е с вх.№ на АВ 20190716174737/16.07.2019 г.

 

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса;

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР.

 

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР , дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

В случая, с инициираното регистърно производство се цели вписване на промени в първоначално заявени обстоятелства по партида на „М.С.“ ООД ЕИК********. Същите се изразяват в заличаване на Е.Х.Е., като съдружник и управител на дружеството, вписване на нов управител; ново седалище и адрес на управление; промяна в правноорганизационната форма на търговеца.

За установяване на предпоставките относими към промяна на членственото проотношение, заявителят представя Заявление с дата 26.12.2018 г., обективиращо личната воля на съдружника Е. за доброволно напускане. Документът обаче е изготвен на чужд език, без приложен според изискваният от чл.18 от ЗТРРЮЛНЦ превод на български език. Това представлява порок, който е отстраним по реда на чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, за което не са предприети действия от длъжностното лице по регистрация.

 Съгласно трайната съдебна практика, включително и такава на ВКС, упражняването на потестативното право по чл.125 ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество в ООД, чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието. Застъпено е още и становището, че законът не поставя като условие за настъпване на правните последици на прекратяването от наличието на решение на общото събрание на съдружниците и изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от настъпването на други юридически факти, в т. ч. уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове (Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II Т.О.; Решение № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Решение № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002 г., Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК).

От изложеното следва, че правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ се осъществява чрез едностранното волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като  има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока за предизвестие има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му напускащият дружеството губи както качеството си на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права. Част от обхвата на проверката по чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ касае изследването на обстоятелството дали предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ е произвело правно действие. Това предполага преценка дали то е достигнало до другата страна по членственото правоотношение – дружеството, т.е. дали е редовно връчено и изтекъл ли е установеният в закона срок. В този смисъл при проверка на материалите по преписката се констатира липса на данни на адрес и дата на изпращане, респективно - връчване на волеизявлението на оправомощено лице на адреса на дружеството. Касае се за нередовност по заявено за вписване обстоятелство, която също е следвало да бъде преодоляна  по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

За отстраним, настоящият съдебен състав намира и установеният при проверката на  длъжностното лице по регистрация порок по чл.129, ал.2 от ТР, по чл. 137 ал.4 от ТЗ, както и този за липсата на Решение по чл. 141 ал.4 от ТЗ, за което не са дадени указания.

Що се отнася до констатацията за липса на доказателства за внасяне стойността на поетите дялове по сметка на дружеството, съдът намира,  че констатацията на длъжностното лице по регистрацията противоречат на закона, но този извод не се отразява на крайните изводи на настоящата съдебна инстанция за допуснати нарушения на процедурата по регистрация.

Предвид изложеното, съдът намира, че ако длъжностното лице по регистрацията е счело, че не са приложени всички документи, които се изискват по закон, това не съставлява основание за постановяване на директен отказ за вписване. Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Т.е., длъжностното лице е било длъжно да даде указания съгласно чл. 22 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като само при неизпълнение от страна на заявителя, може да се постанови формален отказ, какъвто не е настоящият случай. 

 

Предвид изложеното, постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, поради което С Ъ Д Ъ Т

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № 20190716174737/16.07.2019г. подадена от „М.С.“,ЕООД ЕИК********, чрез пълномощника адв. И.Д., АК – гр. Пловдив, съд. адрес за призоваване – гр. Първомай, обл. Пловдив, ул. ********,  ОТКАЗ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20190701122224/03.07.2019г., по Заявление с вх. № 20190701122224, с който е отказано вписване на заявление А4 за вписване на промени в обстоятелствата по партида на търговеца.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото обявяване, ако счита че са налице предпоставките за това, като ако счита, че не са приложени всички документи, които се изискват по закон, следва да даде точни и ясни указания на заявителя, както е посочено по-горе в мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: