Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260225 29.06.2022
година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
окръжен съд граждански
състав
На двадесет и четвърти февруари
Година
две хиляди и двадесет и втора
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар
Стойка Вълкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от С.Михов
гражданско
дело номер 1957 по описа за 2020 година.
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с БУЛСТАТ *********, представлявана от
Сотир С. Цацаров със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за
призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ *********
против И.С.В. с ЕГН **********,***, представлявана от служебен защитник адв.
Николина Андонова от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Цар Симеон I“ № 102, ет.1, ателие 1 и П.С.Ж. с ЕГН **********,***, чрез адв. Стефан
Маринов Стефанов от АК-Бургас, като представляващ Адвокатско съдружие
„Стефанови“ с ЕИК *********, със седалище на кантората: гр.Бургас, ул. „Трайко
Китанчев“ № 57, за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност общо
13 000 лв., формирано като сбор от:
- сумата от 2400
лв., представляваща равностойността на придобити 240 дружествени дялове от капитала на „Ес Пи Ес“ ЕООД, ЕИК
*********, подлежаща на отнемане от И.С.В. на основание чл. 150, вр. чл.142,
ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;
- сумата от 500 лв., представляваща равностойността на придобити 50
дружествени дялове от капитала на „Доломит - М“ ЕООД с ЕИК *********, подлежаща
на отнемане от И.С.В. на основание чл. 150, вр.чл.142 ал.2, т.1, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ;
- сумата от 1200
лв., представляваща равностойността на придобити 120 дружествени дялове от
капитала на „И Пи Ем“ ЕООД с ЕИК *********, подлежаща на отнемане от И.С.В. на
основание чл. 150, вр.чл.142 ал.2, т.1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;
- недвижим имот – УПИ ХІ, кв.18 по плана на с.Пънчево,
община Средец, област Бургас, с площ от 890 кв.м. с АОС № 1597/ 28.11.2008г.,
при граници и съседи: от две страни – улици, УПИ ХІІІ-102 и УПИ Х-102, с
пазарна стойност 8900 лв., подлежащ
на отнемане от П.С.Ж. на основание чл. 144, във връзка с чл. 142 ал. 2,
т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. В петитума на исковата молба е
описано подробно конкретното имущество, собственост на ответниците, което комисия
счита, че следва да бъде отнето съобразно изискванията на закона.
КПКОНПИ твърди, че спрямо
С. П. С.с ЕГН ********** – баща на ответниците, с постановление на Окръжна
прокуратура – Бургас от 20.10.2014г. е било образувано досъдебно производство №
547/2014г. по описа на МВР-Бургас, пор.№ 608/2014г. по описа на ОП-Бургас
затова, че през периода 01.01.2009 – 31.10.2012г. в гр.Бургас при условията на
продължавано престъпление е избегнал установяването на данъчни задължения в
особено големи размери чрез потвърждаване на неистина в подадени справки –
декларации по ДДС, като са били събрани доказателства за извършено престъпление
по чл.255 ал.3, вр.ал.1, т.2, т.3 и т.7, вр.чл.26 ал.1 от НК: за посочения
период в качеството си на управител на „Ес пи ес“ ЕООД избегнал установяването
и заплащането на данъчни задължения в големи размери – 1 838 381.76
лв., чрез потвърждаване на неистина в подадени справки – декларации по ЗДДС,
неиздадени фактури и приспадане на следващ се данъчен кредит. С постановление
на ОП-Бургас от 17.10.2018г. на основание чл.199, вр.чл.243 ал.1, т.1, вр.чл.24
ал.1, т.4 от НПК наказателното производство е било прекратено поради смъртта на
С.. Това деяние попада в обхвата на чл.108
ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ.
В хода на извършената
проверка по доклад № ТД03БС/ УВ-6691/ 20.07.2020г. от директора на ТД – Бургас,
КПКОНПИ считано от 16.11.2008 до 16.11.2018 г., са били извършени справки в
публичните регистри в България, като е било установено гражданското състояние
на П.Ж. и И.В. – месторождение, постоянен и настоящ адрес, семейно положение. Бащата
на ответниците С.С. е притежавал дялове
и в други 3 дружества: „Доломит – М“ ЕООД с ЕИК *********, „Бляк сии
инвестмънт“ ЕООД с ЕИК ********* и „И пи ем“ ЕООД с ЕИК *********“. След
смъртта на своя баща, на основание чл.52 от ЗН, П.Ж. е направила отказ от
наследство, предмет на ч.гр.д.№ 445/2014г. по описа на РС-Бургас, вписан в
особената книга на съда под № 12/ 22.01.2014г. И.В. е приела наследството под
опис, вписано в особената книга на РС-Бургас под № 63/ 15.05.2014г. Приетото
имущество включва: 1. Поземлен имот с идентификатор 38164.15.462 по КККР на
с.Кошарица, община Несебър с площ от 10 998 кв.м., придобит от С.С. преди
проверявания период; 2. Л.а.м. „Ауди – 80“ с ДК № А 03 64 А, придобит също
преди проверявания период; 3. 500 дружествени дяла от капитала на „Ес пи ес“
ЕООД с номинална стойност 5000 лв., като 240 са били придобити в проверявания
период и 260 преди него; 4. 500 дяла от капитала на „Доломит – М“ ЕООД с обща
стойност 5000 лв., 50 придобити в проверявания период и 450 преди него; 5. 50
дружествени дяла от капитала на „Бляк сии инвестмънт“ ЕООД, с обща стойност
5000 лв., от които 25 придобити през проверявания период и 25 преди него; 6.
120 дружествени дяла от капитала на „И пи ем“ ЕООД, с обща стойност 1200 лв.,
придобити през проверявания период.
Към началния момент
на проверката не е посочено какво е било установено като налично имущество у
починалия наследодател.
Извършената проверка
е установила продажбата на процесния недвижим имот – УПИ ХІ, кв.18 по плана на
с.Пънчево, община Средец, област Бургас, с площ от 890 кв.м., на 31.05.2010г.
от С.С. в полза на неговата дъщеря П.Ж. за сумата от 4000 лв. Към този момент
П.Ж. е била в брак със С. В. Ж.с ЕГН **********, който е бил прекратен с
решение № 15/ 07.01.2015г. по гр.д.№ 4590/2014г. по описа на РС-Бургас. В
Служба вписване – Бургас под № 1831 от 10.11.2017г., том 1, акт № 114 е вписана
одобрена спогодба по гражданско дело за делба № 5195/2015г. по описа на
РС-Бургас, като П.Ж. е станала изключителен собственик на посочения недвижим
имот.
С оглед разкритата
с решение на РС-Бургас банкова тайна, са били проверени всички сметки с титуляри
проверяваното лице и свързаните с него лица, като резултатите са обосновали
искането на комисията за отнемане в полза на държавата на описаните в
обстоятелствената част дялове в търговски дружества и недвижим имот. Ответниците
не са подавали възражения и/ или декларации по чл.136 и чл.138 ал.2 от ЗПКОНПИ.
Според исковата
молба, издръжката на семейството на С.С. за едно лице за периода 16.11.2008 – 17.01.2014
г. е в размер общо на 20 977.44 лв. Не са били регистрираните за проверявания
период излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на С..
Проверката на контролираното
от С. „Ес пи ес“ ЕООД е показала, че дружеството е развивало търговска дейност,
като недвижимите имоти са били придобити преди началото на проверявания период.
Дружеството е в производство по несъстоятелност със синдик Снежина Маджарова.
Комисията не е установила незаконно придобито имущество от дружеството през
проверявания период.
„Доломит - М“ ЕООД
е развивало търговска дейност, като е придобивало и се е разпореждало
единствено с движими вещи (леки автомобили). Изводът е, че дружеството не е
придобило незаконно имущество.
„Бляк сии
инвестмънт“ ЕООД е развивало търговска дейност, без да придобива движими (на
значителна стойност) и недвижими вещи. Дружеството няма незаконно придобито
имущество.
„И пи ем“ ЕООД също
не е придобивало движими и недвижими вещи, като комисията не е установила
незаконно придобито имущество.
Извършеният
икономически анализ на целия проверяван период (л.32-34) е довел КПКОНПИ до
извода, че доходите, приходите и източниците на финансиране са общо в размер на
97 333.25 лв., описани поотделно. Обичайните разходи са в размер на 29 751.92
лв., а извънредните – 495 987.73 лв. Като е взела предвид нетният доход в отрицателен
размер от 428 406.40 лв. и оценката на притежаваното имущество от 14 170.80
лв., комисията е установила значително несъответствие в размер на 442 577.20
лв., т.е. над 150 000 лв. съобразно чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§ 1 т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ.
Ответницата П.Ж. в
писмения си отговор чрез процесуалния си представител, оспори изцяло исковата
молба. Направено беше възражение за изтекла погасителна давност по отношение
правата на комисията, тъй като имотът е придобит от С. на 08.06.2009г. (датата
на вписване на самата сделка) и следователно е изтекла 10 – годишната давност
към 08.06.2019г. съобразно чл.152 ал.1 от ЗПКОНПИ, т.е. преди завеждане на
исковата молба в съда. Оспорено беше съществуването на предпоставките, от които
възниква правото на държавата да отнеме имуществото, предмет на настоящото
дело. Оценката на недвижимия имот е силно завишена, а от друга страна, към
момента на покупката на имота, С. е имал законни доходи затова, като предвид
многобройната си дейност с лекота е можел да задели 7570.80 лв. за покупката.
Липсата на посочено начално салдо при проверявания период не позволява да се
прецени, дали починалият не е разполагал с имущество, придобито преди това.
Цит. е съдебна практика на ВКС, според която парите имайки характеристиката на
заместими, потребими вещи, биха могли да бъдат похарчени както за потребности
от ежедневието, така и чрез трансформиране за придобиване на имущество. Липсата
на осъдителна присъда спрямо С. и уважаването на исковата молба, би било в
нарушение на чл.2 от ЗПКОНПИ, доколкото интересите на обществото не следва да
се защитават за сметка и при пренебрегване презумпцията за невиновност, както
повелява чл.4, т.1 и т.5 директива № 2014/42/ЕС на Европейския парламент. Отнемането
на имущество без придобиването му да може да се свърже с конкретно
престъпление, за което има влязла в сила присъда, противоречи на целите на
закона и в частност на принципа на пропорционалност. Претендират се разноски.
В писмения отговор на определения от съда
особен представител на ответницата И.В., са направени възражения за недопустимост
на претенцията предвид смъртта на С. и прекратяването на наказателното
преследване с постановление № 6079/ 2014г. от 17.10.2018г. на ОП-Бургас.
Воденето на дело против неговите наследници противоречи на Директива 2014/42/ЕС
на Европейския парламент и Съвета от 03.04.2014г.
По същество се
твърди неоснователност на претенцията. Трите дружества: „Ес пи ес“ ЕООД,
„Доломит – М“ ЕООД и „И пи ем“ ЕООД са изпаднали в неплатежоспособност и са
спрели търговска дейност още през 2011г., а спрямо първото на 25.04.2015г. е
открито и производство по несъстоятелност. На 15.05.2014г. В. е приела по опис
наследството от своя баща, вкл. дружествените дялове в посочените дружества.
Доколкото не се твърди възмездното прехвърляне на дружествените дялове на трето
лице, то от ответницата биха могли да се търсят само самите дружествени дялове,
но не и тяхната равностойност. Цит. е съдебна практика, според която на това
основание искът следва да бъде отхвърлен.
Направено е и възражение
за изтекла 10 - годишна погасителна давност на претенцията, предвид чл.152 ал.1
и 2 от ЗПКОНПИ.
В съдебно заседание
и в писмените си бележки, представителят на КПКОНПИ подържа исковата молба,
като счита, че по делото безспорно се е доказало наличието на предпоставките на
чл.141, вр.чл.151 и чл.142 ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на
описания недвижим имот и стойността на притежаваните дялове. Погасителната
давност не е изтекла, тъй като П.Ж. е придобила собствеността върху имота чрез
възмездна сделка на 31.05.2010г. и оттогава е започнала да тече нова давност. Двата
получени кредита от С. в размер на по 73 000 евро, същият е вложил в
закупуването на 2 недвижими имота на 31.03.2005г. Цит. е практика на Апелативен
съд – Бургас в смисъл, че дружествени дялове не следва да се отнемат, тъй като
включват и нематериални права, поради което следва да се отнеме единствено
тяхната равностойност. Правата на КПКОНПИ не са погасена по давност, тъй като
исковата молба е заведена на 04.08.2020г., а предмет на отнемане са дружествени
дялове придобити от В. на 11.10.2012 – 20.03.2013г.; 10.09.2010 г. и
18.11.2011г., т.е. всяка сделка е извършена след 04.08.2010 г. Датите на
учредяване на дружествата нямат отношение към отнемането стойността на
дружествените дялове. Изготвената съдебно-икономическа експертиза е съобразена
с доказателствата по делото единствено във варианта на отговори на поставените
от КПКОНПИ задачи, като в останалите заключението на вещото лице не отразява
фактите по делото.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ответницата В. поддържа възраженията за изтекла
давност, а по същество счита, че претенцията е неоснователна, тъй като
приемането на наследството е извършено по опис, а самите дружества не развиват
никаква дейност от много години.
Пълномощникът на
ответницата Ж. заяви в съдебно заседание, че претенцията е изцяло
неоснователна. Представените от комисията нотариални актове не удостоверяват
никакви плащания от С., а само декларират такива намерения. Основно се позовава
на заключението на СИЕ, в частност дадените отговори на въпроси на ответниците.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема
за установено от фактическа и правна страна следното.
Производството е по
реда на чл. 153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ), (обн. ДВ бр.7/ 19.01.2018г.).
Въпросът с
допустимостта на исковата молба предвид липсата на връзка между престъпната
дейност (каквато изобщо липсва, доколкото наказателното преследване е
прекратено поради смъртта на предполагаемия извършител), на наследодателя и
придобитото имущество, следва да се счита за разрешен с приемането на новия
ЗПКОНПИ, който за разлика от ЗОПДНПИ
(отм.), не изисква имуществото да е било придобито като пряко следствие от
престъпната дейност, за която на лицето е било повдигнато обвинение. Спирането
или прекратяването на досъдебното производство, както и постановяване на
оправдателна присъда, не са основания за прекратяване на проверката, както е
посочено в чл.153 ал.5 и 6 от ЗПКОНПИ.
От фактическа
страна въз основа на писмените доказателства по делото се установи, че против С.
С. с постановление на Окръжна прокуратура – Бургас от 20.10.2014г. е било
образувано досъдебно производство № 547/2014г. по описа на МВР-Бургас, пор.№
608/2014г. по описа на ОП-Бургас затова, че през периода 01.01.2009 –
31.10.2012г. в гр.Бургас при условията на продължавано престъпление е избегнал
установяването на данъчни задължения в особено големи размери чрез
потвърждаване на неистина в подадени справки – декларации по ДДС, като са били
събрани доказателства за извършено престъпление по чл.255 ал.3, вр.ал.1, т.2,
т.3 и т.7, вр.чл.26 ал.1 от НК: за посочения период в качеството си на
управител на „Ес пи ес“ ЕООД, е избегнал установяването и заплащането на
данъчни задължения в големи размери – 1 838 381.76 лв., чрез
потвърждаване на неистина в подадени справки – декларации по ЗДДС, неиздадени
фактури и приспадане на следващ се данъчен кредит. С постановление на ОП-Бургас
от 17.10.2018г., на основание чл.199, вр.чл.243 ал.1, т.1, вр.чл.24 ал.1, т.4
от НПК, наказателното производство е било прекратено поради смъртта на С..
Така описаното
деяние попада в обхвата на чл.108 ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ. Към исковата молба е
приложено решение № 1383/ 29.07.2020г. на КПКОНПИ (л.39-72), след което се е
стигнало до внасяне на искане до ОС-Бургас за отнемане на установено незаконно
придобито имущество.
Проверяваният период
е от 16.11.2008 год. до 16.11.2018 год.
Според справка в
НБД „Население“ и удостоверения за наследници (л.82-89), на 17.01.2014г. е
починал С. П.С., като същият е оставил за наследници своите дъщери ответниците И.С.В.
и П.С.Ж.. Съдебно удостоверение издадено от РС-Бургас (л.90) показва, че по
ч.гр.д.№ 445/2014г. по описа на РС-Бургас, П.Ж. е направила отказ от наследството
на баща си С.С., който е бил вписан в особената книга на съда под № 12/ 22.01.2014г.
От съдебно удостоверение издадено от РС-Бургас (л.91) става ясно, че И.В. е
приела наследството на своя баща по опис, предмет на ч.гр.д.№ 1628/2014г.,
което е било вписано в особената книга на съда с № 63/ 15.05.2014г., чрез
съставен протокол за описа и допълнение към него (л.95-102).
С решение № 200/ 23.04.2015г. по т.д.№
34/2015г. по описа на ОС-Бургас, по молба на кредитор е обявена
свръхзадължеността на „Ес пи ес“ ЕООД и открито производство по
несъстоятелност, а с решение № 356/ 09.10.2015г. на основание чл.710 от ТЗ
дружеството е обявено в несъстоятелност, дейността му прекратена, правомощията
на органите му прекратени и др. (л.140-144).
На 02.07.2009г. в
СВ - Средец е бил вписан договор за покупка на недвижим имот – частна общинска
собственост, находящ се в с.Пънчево, община Средец, а именно: УПИ ХI, кв.18, с площ от 890 кв.м., с АОС № 1597/ 28.11.2008г., при граници на
имота: от две страни – улици, УПИ ХIII-102 и УПИ
Х-102, за сумата от 6309 лв. (л.723-724).
Същият имот е продаден на ответницата П.Ж. с нот.а.№ 127, том II, рег.№ 1292, н.д.№ 294/ 31.05.2010г. на нотариус с район на действие
РС-Средец (л.727-728) за сумата от 4000 лв.
По делото няма спор, че с решение № 15/
07.01.2015г. по гр.д.№ 4590/2014г. по описа на РС-Бургас е бил прекратен бракът
между П.Ж. и С. В. Ж.(л.2752-2753). С решение № 1715/ 27.10.2017г. по гр.д.№
5195/2017г. по описа на РС-Бургас (л.2754-2770), е била допусната делба на бивша
СИО между съпрузите, а с протоколно определение от 29.09.2017г. влязло в сила
на 07.10.2017г., в дял на П.Ж. са поставени подробно изброени недвижими имоти,
между които и процесния (л.2791 – т.9). Протоколът е вписан в СВ-Бургас под №
1831/ 10.11.2017г., том I, акт № 114.
В заключението на
приетата по делото съдебно-икономическа експертиза (л.2916-2923), вещото лице е
отговорило на поставените от страните задачи, като в табличен вид в различни
варианти според задачите, е изчислило приходите и разходите на С.С.. Същата ще
бъде обсъдена от съда по-долу с оглед изложената фактическа обстановка.
В заключението си
по приетата съдебно-оценъчна експертиза (л.2910-2915), вещото лице Ир.М. е
оценила процесния недвижим имот на 2200 лв. към датата на завеждане на исковата
молба.
Събраните по делото
доказателства водят до следните правни изводи. Въпреки приетия нов ЗПКОНПИ,
следва да се има предвид, че в решение № 3/12 год., Конституционният съд е
посочил, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през
същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Според §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, „имущество" е всякакъв вид собственост -
материална или нематериална, движима или недвижима, вещи или ограничени вещни
права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други
права върху него. С оглед възприетата в закона легална дефиниция, за имущество
по смисъла на специалния закон следва да се приемат само активите и паричните
средства, които по време на проверявания период са придобити от починалия С. –
недвижими имоти, превозни средства, акции и дялове в търговски дружества, влогове
и депозити в банки, съотв.придобити чрез правни сделки с него от наследниците
му П.Ж. и И.В.. В зависимост от това, дали те все още са в техния патримониум,
тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано
имущество (решение № 97/ 18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год., ІV г.о. на ВКС и
др.).
КПКОНПИ е задължена
да посочи, с какво имущество е разполагал починалият С. в началото на
проверявания период или към 16.11.2008 г. Приложените по делото доказателства
водят до извода, че твърдяното от комисията имущество към този момент отговаря
на действителното положение. Или съдът
приема, че към цит. дата, С.С. е разполагал с описаните в молбата и видни в
справката от имотния регистър недвижими имоти и притежаваните дружествени
дялове в „Ес пи ес“ ЕООД, „Доломит – М“ ЕООД и „И пи ем“ ЕООД. Приложените
нот.а.№ 194, том IV, рег.№ 2130, н.д.№ 753/
31.03.2005г. на нотариус с район на действие РС-Несебър (л.2925-2926), нот.а.№
195, том IV, рег.№ 2131, н.д.№ 754/ 31.03.2005г. на нотариус с район на действие
РС-Несебър (л.2927-2928) и нот.а.№ 196, том IV, рег.№ 2132, н.д.№ 755/ 31.03.2005г. на нотариус с район на действие
РС-Несебър (л.2929-2930) сочат като начини на плащане от страна на С. посредством
сумата от 73 000 евро чрез заем от „Банка ДСК“ ЕАД, както и още един заем
за същата сума от същата банка за другия недвижим имот. Изводът е, че
установените два парични кредита от банката са отишли изцяло за закупуването на
идеални части от описаните недвижими имоти. По отношение характера на
получените кредити, съдът ще изложи доводи и по-долу. Следва да се има предвид
и немалкия период от време – повече от 3 години, изминал между изповядването на
сделките и началния момент на проверката. Ако целите или значителна част от
сумите бяха останали в разпореждане на С.С. (като наличност по банкови сметки,
находящи се в банков сейф и др.), с предоставените на КПКОНПИ значителни
възможности за проверка те биха били открити. Придобиването на дружествени
дялове и разпореждането с тях от страна на С., не е сред спорните въпроси по
делото, а и изложеното в исковата молба напълно съответства на приложените
доказателства.
По отношение на
имуществото на починалия през проверявания период, съдът взе предвид следното.
Според дадената в §.1. т.8 от ДР на ЗПКОНПИ формулировка, „нетни доходи“
представляват доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера
на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете
на семейството му. Доходите, приходите
или източниците на финансиране са посочени в §.1.т.2 от закона примерно,
неизчерпателно. В практиката си ВКС приема, че „доход“ по смисъла на закона
са имуществените блага, с които се
увеличава патримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност
и извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на
финансиране могат да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното
имущество и доходите (приходите минус разходите за осъществяването на
дейността), а привлечени са кредитите (заеми) и субсидиите (безвъзмездни
помощи) или даренията (грантове). Не винаги източникът на финансиране е
източник на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е нито наличното
имущество (то се трансформира в новопридобитото), нито кредитите, защото с
получаването им възниква задължение за тяхното връщане. Източник на
забогатяване са доходите, субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е
незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи източникът на
финансиране е законен. Кредитът е законен източник на финансиране, но
получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното
превишение на придобитото имущество над дохода.
С оглед това
разрешение, съдът счита, че през проверявания период С. е реализирал доходи от
трудова дейност (в случая получавана пенсия), от обезщетения (социални помощи),
от продажба на имущество (дружествени дялове) и е получил финансиране чрез
кредити от банки.
В главата „Разходи
за издръжката за семейството“ ищцовата страна твърди, че за периода 16.11.2008
– 16.11.2018г. издръжката следва да се изчислява за едно лице, което
кореспондира със събраните по делото доказателства, предвид безспорния факт, че
ответниците като негови деца отдавна са пълнолетни. Поради това и посочената в
заключението на вещото лице А. сума от общо 97 333.25 лв. също следва да
се приеме за установена, доколкото това е минималната сума за издръжка на едночленно
семейство за изследвания период.
Контролираните от С.С.
търговски дружества също са придобили имущество, което следва да се вземе
предвид. Доколкото изложените в исковата молба от КПКОНПИ факти отговарят на
събраните по делото доказателства, съдът прави извод за основателност на
претенцията в тази ѝ част.
С оглед това уточнение, през проверявания период починалият е реализирал
следните доходи, приходи и източници на финансиране, като към тях не следва да
се добавят парични средства или друго имущество, с които е разполагал в
началото на проверявания период, както и извършени разходи.
-
2008 година: трудови доходи 1130
лв.; обезщ. за болест 749.41 лв. и 7.50 лв. от наличност в банкова сметка - ***.91
лв.; разходи: издръжка на семейството – 418.78 лв.; разходи за данъци,
такси и осигуровки – 20.58 лв.;
погасителни вноски – 13 084.50 лв., общо 13 523.86 лв.
-
2009 година: трудови доходи – 6875.53
лв.; деклариран приход по ГДД – 1365 лв.; обезщ. по болест – 1665.18 лв.; салдо
по банкови сметки – 10 810.80 лв., общо 20 716.51 лв.; разходи:
издръжка на семейството – 3362 лв.; платени данъци и осигуровки – 20.58 лв.; погасителни
вноски по кредити – 74 391.95 лв., общо 77 774.53 лв..
-
2010 година: : трудови доходи 7657.08
лв.; приход по ГДД – 2730 лв.; обезщ. за болест 1258.71 лв.; 15 113.69 лв.
от наличност в банкова сметка ***. от продажба на дружествени дялове - общо 29 259.48
лв.; разходи: издръжка на семейството – 3583 лв.; платени данъци и такси –
279.47 лв.; погасителни вноски по кредити – 84 742.77 лв., общо
88 605.24 лв.
-
2011 година: трудови доходи – 7567.08
лв.; деклариран ГДД – 4624.04 лв.; обезщ. за болест – 955.68 лв.; салда по
сметки – 1889.12 лв.; продажба на дружествени дялове – 1000 лв., общо 16 125.92
лв.; разходи: издръжка на семейството – 3873 лв.; платени данъци и такси – 6389.98
лв.; погасителни вноски – 61 314.64 лв., общо 71 577.62 лв.
-
2012 година: трудови доходи – 7750.80
лв.; деклариран ГДД – 6911.42 лв.; обезщ. за болест – 390.59 лв.; продажба на
дружествени дялове – 1400 лв., общо – 16 452.81 лв.; разходи - издръжка
на семейството – 4485 лв.; платени данъци и такси – 1290.03 лв.; погасителни
вноски – 238 343.64 лв., общо 244 118.67 лв.
-
2013 година: трудови доходи – 8799.50
лв.; деклариран ГДД – 1638 лв.; обезщ. за болест – 430 лв.; салда по банкови
сметки – 24.12 лв.; продажба на дружествени дялове – 2000 лв., общо – 12 891.62
лв.; разходи: издръжка на семейството – 5026 лв.; платени данъци и такси – 773.84
лв.; погасителни вноски по кредити – 24 005.33 лв., общо 29 805.17
лв.
-
2014 година: приходи – 0 лв.;
разходи – издръжка на семейството – 229.66 лв., общо 229.66 лв.
Или доходите, приходите и източниците на финансиране, получени от С. С.
през проверявания период възлизат на 97 333.25 лв. Според
приложените по делото доказателства, починалият е придобил през 2009г. правото
на собственост върху процесния недвижим имот в с.Пънчево, община Средец за
сумата от 7570.80 лв., през 2010г. е придобил дружествени дялове на обща
стойност 3000 лв. (за дялове в „Доломит – М“ ООД – по 250 лв. от двете
ответнички и за 2500 лв. от Пламен Илиев), през 2011 г. дружествени дялове от
„И пи ем“ ООД на стойност 1200 лв., през 2012 г. дружествени дялове от капитала
на „Ес пи ес“ ООД на стойност 1000 лв. и през 2013г. придобил дружествени
дялове от капитала на същото дружество на стойност 1400 лв. Тези суми следва да
се прибавят към разходите. Или извършените разходи през изследвания период са
общо в размер на 525 634.75 лв. След добавяне на сумата като цена на
придобитото имущество се налага извод, че е налице несъответствие от 442
472.30 лв. Създадената в полза на държавата презумпция, че дадено имущество
е незаконно, ако се установи значително несъответствие между имуществото на
проверяваното лице и нетния доход, е дефинирана в легално определение на
понятието, дадено в чл.107 ал.2, вр. §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Проверката по
настоящото производство е започнала след приемането на ЗПКОНПИ, а законодателят
счита за значително само това несъответствие между имуществото и нетния доход,
което превишава 150 000 лв. При установените от закона презумпции, при
доказване на описания факт, същият се счита за настъпил. КПКОНПИ изпълни
задължението си, да установи наличието на несъответствие между имуществото на С.С.
и неговите доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените от него обичайни и извънредни разходи, като същото по размер надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период от 16.11.2008 до 16.11.2018 год. Освен на събраните по делото и обсъдени
вече доказателства, съдът се позовава на заключението на вещото лице Т.А. и по-точно
на изготвените таблици 1, 2, 3 и 4 (л.2918-2920), които отговарят най-точно на
установените факти. Или събраните по делото доказателства водят до несъмнен извод,
че придобитото имущество е на значителна стойност.
Въпреки
заключението на вещото лице М. относно пазарната стойност на имота на 2200 лв.,
съдът приема за действителна такава сумата от 8900 лв., посочена в исковата
молба. Местонахождението на имота е близо до местността „Божура“ в община
Средец, която е известна и търсена дестинация за отмора и развлечения.
Снабдяването на имота с ток би станало лесно (според заключението на вещото
лице), поради което намаляването на пазарната стойност с 4 пъти е необосновано. В тази насока е и посочената
данъчна оценка на имота още при изповядване на сделката през 2010 г. – 1602
лв., което прави малко вероятна пазарна стойност от 2200 лв. през 2020г.
Възражението обаче, за изтекла погасителна давност по отношение на
недвижимия имот, е основателно. Според чл.152 ал.1 от ЗПКОНПИ, правата на
държавата се погасяват с изтичане на 10 – годишна давност, а според ал.2
давността започва да тече от датата на придобиване на имуществото. Недвижимият
имот е придобит от С.С. на 08.06.2009г. и е продаден на П.Ж. на 31.05.2010г.
или след началото на проверявания период. При това положение следва да се
приеме, че към 04.08.2020г. (датата на завеждане
на претенцията на комисията пред ОС-Бургас) давността е изтекла и правата на
държавата са били погасени. Доводите на КПКОНПИ против този извод са
неоснователни. П.Ж. е придобила процесния имот от своя баща на 31.05.2010г. и
поради това е негов собственик на основание покупко-продажба и последвало
производство по съдебна делба със съпруга си С.В., т.е. сделките са извършени в
проверявания период. КПКОНПИ не е атакувала нито една от процесните сделки. При
това положение следва да се приеме, че давността е изтекла към 31.05.2020г.,
т.е. преди завеждане на исковата молба в ОС-Бургас (04.08.2020г.), както е
отбелязано в чл.152 ал.3 от ЗПКОНПИ по отношение на „производството по раздел IV“. Последвалата
съдебна делба между П.Ж. и бившият ѝ съпруг С.В., приключила с
поставянето в дял на ответницата на ½ ид.част от процесния имот през
2017г., не обосновава липса на изтекла погасителна давност спрямо претенцията
за същата идеална част, доколкото нейният бивш съпруг я е придобил именно чрез
обсъдената сделка през 2010г.
Исковата претенция по отношение на ответницата И.В. също е неоснователна.
Същата не се спори, че е придобила претендираните дружествени дялове на
15.05.2014г. по опис като част от наследството на починалия си наследодател С.С..
По делото липсват доказателства, че В. се е разпоредила с придобитите
дружествени дялове, което би обосновало прилагането на чл.142 от ЗПКОНПИ. Или
следва да намери приложение общият принцип, че на отнемане подлежи самото
имущество, което се намира в притежание на ответника към завеждане на исковата
молба, а не неговата парична равностойност. Цит. от ответната страна съдебна
практика (Решение № 187/ 13.12.2018г. по гр.д.№ 1180/2018г. на ВКС, IV г.о.)
е коректна и значително по-нова, поради което и направените изводи в посочените
от ищцовата страна решения на Апелативен съд – Бургас (Решение № 6/ 22.02.2011г.
по гр.д.№ 108/2010г. и решение № 4/ 11.02.2011г. по гр.д.№ 177/2010г.) следва
да се приемат за загубили значение. Както е отбелязал ВКС, не би могло „по
целесъобразност“ да се присъди в полза на държавата паричната равностойност на
притежаваните дялове, доколкото изпадането в несъстоятелност и на трите дружества
влече липса на имущество, което реално да стои зад притежаваните дялове от
капитала. В настоящия случай следва да се има предвид и факта, че приемането на
наследството е станало по опис – В. не би могла да престира нещо повече от
това, което е получила като наследство. Или твърденията на КПКОНПИ са в
противоречие с още един правен принцип – задължението според чл.60 ал.2 от ЗН
на приелия наследството по опис, да удовлетвори претенциите на кредиторите на
наследодателя само до размера на полученото наследство.
На основание чл.78
ал.3 от ГПК, в полза на ответницата П.Ж. следва да се присъдят и направените по
делото разноски, които са в размер на 770 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, както и сумата от 200 лв. заплатена за възнаграждение на вещо
лице или общо 970 лв. Възражението на
комисията за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е
неоснователно. Изчислен съобразно чл.7 ал.2, т.3 от Наредба № 1/ 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, хонорарът би бил 775 лв.
или с 5 лв. повече от получения.
На основание чл.69
и чл.78 ал.6 от ГПК, КПКОНПИ дължи държавна такса в размер на 4 % върху претендирания
размер или ищцовата страна следва да бъде осъдена за сумата от 520 лв.
Мотивиран от изложеното,
Окръжен съд - Бургас
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове
от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Сотир С. Цацаров със
седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас,
ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* против И.С.В. с ЕГН **********,***, представлявана от служебен
защитник адв. Николина Андонова от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.
„Цар Симеон I“ № 102, ет.1, ателие 1 и П.С.Ж. с
ЕГН **********,***, чрез адв. Стефан Маринов Стефанов от АК-Бургас, като
представляващ Адвокатско съдружие „Стефанови“ с ЕИК *********, със седалище на
кантората: гр.Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 57, за отнемане в полза на
държавата на имущество на стойност общо 13 000 лв., формирано като сбор от:
- сумата от 2400 (две хиляди и четиристотин) лв.,
представляваща равностойността на придобити 240
дружествени дялове от капитала на
„Ес Пи Ес“ ЕООД, ЕИК *********, подлежаща на отнемане от И.С.В. на основание
чл. 150, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;
- сумата от 500 (петстотин) лв., представляваща равностойността на придобити 50 дружествени дялове от
капитала на „Доломит - М“ ЕООД с ЕИК *********, подлежаща на отнемане от И.С.В.
на основание чл. 150, вр.чл.142 ал.2, т.1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;
- сумата от 1200 (хиляди и двеста) лв.,
представляваща равностойността на придобити 120 дружествени дялове от капитала
на „И Пи Ем“ ЕООД с ЕИК *********, подлежаща на отнемане от И.С.В. на основание
чл. 150, вр.чл.142 ал.2, т.1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;
- недвижим имот –
УПИ ХІ, кв.18 по плана на с.Пънчево, община Средец, област Бургас, с площ от
890 кв.м. с АОС № 1597/ 28.11.2008г., при граници и съседи: от две страни – улици,
УПИ ХІІІ-102 и УПИ Х-102, с пазарна стойност 8900 (осем хиляди и деветстотин)
лв., подлежащ на отнемане от П.С.Ж. на основание чл. 144, във връзка с чл.
142 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, като неоснователни.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ *********, представлявана
от Сотир С. Цацаров със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за
призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* да
заплати по сметка на Окръжен съд –
Бургас държавна такса за производството в размер на 520 (петстотин и двадесет)
лв.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ *********, представлявана
от Сотир С. Цацаров със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за
призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* да
заплати в полза на П.С.Ж. с ЕГН **********,***,
чрез адв. Стефан Маринов Стефанов от АК-Бургас, като представляващ Адвокатско
съдружие „Стефанови“ с ЕИК *********, със седалище на кантората: гр.Бургас, ул.
„Трайко Китанчев“ № 57 сумата от 970 (деветстотин и седемдесет) лв. направени
по делото разноски.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: