№ 9729
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниПламен Омуртагов Беловски
заседатели:Сашо С. И.
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ив. П. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110202085 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. В. В., редовно призован, явява се, доведен от
затвора гр.София
Явява се служебният му защитник адв.Й.Т., редовно призован.
Пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт:
Д. СТ. СЮЛ., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява.
ЛЮБ. Б. Г., нередовно призован, не се явява. Призовката от известния по
делото адрес е върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен на
04.05.2022г., но лицето не е открито, оставено е съобщение. Адреса е посетен
отново на 14.05.2022г., лицето пак не е открито и е оставено второ съобщение.
На 04.06.2022г., отново е отразено посещение, както и че лицето не е открито
на адреса.
Съгласно писмен доклад на секретаря на състава са правени опити на
10.06.2022г., свид.Г. да бъде уведомен на известния по делото мобилен
телефонен номер, но връзка не е осъществена.
СТ. Д. СЮЛ., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява.
1
СТ. Г. СТ., редовно призован, се явява.
Яс. Вл. Хл., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ТРАВЕНТУРИЯ“ ООД, редовно
призовани, не изпращат представител.
Постъпили са две молби от ОЮЛ в следния смисъл: Постъпила е молба
по имейл на 03.06.2022г., че представляващият ощетеното юридическо лице
А.З. не може да се яви в днешното съдебно заседание поради командировка
извън страната. Приложена е командировъчна заповед. На 07.06.2022г. е
получена втора молба от ощетеното юридическо лице, в която е посочено, че
не желае да бъде конституирано в настоящето производство и желае да се даде
ход на делото.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт С.С.: Не желая да се
конституирам като ЧО и ГИ по делото.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е
получено преди повече от 7 дни.
АДВ.Т.: Получил съм препис от разпореждането за насрочване на делото
преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и
разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че е налице
процесуална пречка за даване ход на делото предвид липсата на контакт с Л.Г..
Същият се води нередовно призован, за това предлагам да не се дава ход на
делото.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния ден С.: Да се даде ход на
делото.
АДВ.Т.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нека съдът да прецени.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание по следните съображения: Съгласно
чл.247г ал.3 от НПК разпоредителното заседание не се отлага ако пострадалият
не е намерен на посочения от него адрес за призоваване в страната. В
2
настоящия случай пострадалият съгласно обвинителния акт Л.Г. не е намерен
при няколко посещения на посочения от него адрес за призоваване в страната.
Отделно от това за предходно съдебно заседание Г. е бил редовно призован,
като включително му е било връчено разпореждане за насрочване на делото с
указание за неговите права като пострадало съгласно обвинителния акт лице.
Ето защо съдът намира, че ненамирането му на адреса, за да бъде призован за
днешното съдебно заседание, не е пречка по хода на делото.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по негови данни и данни
по делото:
И.В. В., роден на ххххххххххг. в гр.Видин, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, с висше образование, живущ в гр.София, ж.к.
„хххххххххххх, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на пострадалия свидетел съгласно
обвинителния акт по представен документ за самоличност – лична карта:
СТ. Г. СТ., 42г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство с подс.В., живущ в гр.София, ул. „Локомотив” № 3, ЕГН **********.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт С.: Нямам искания
за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОСОЧЕНИ В ЧЛ.248 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице допуснато процесуално
нарушение. Делото е подсъдно на СРС. Към момента няма нужда от
привличане на допълнителни участници в процеса. Тъй като лицето изтърпява
3
наказание „лишаване от свобода” в затвор, считам, че няма нужда от взимане
на мярка за неотклонение. Нямам към момента нови доказателства, които да
приложа извън тези в кориците по делото. Моля да насрочите следващо
съдебно заседание с призоваване на свидетели. Предвид константното до тук
желание, изразено от подс.Вертоломеев за съкратено съдебно следствие, ако
същият го поддържа и днес, моля по ваша преценка да преминем към
разглеждане на производството по съкратено съдебно следствие, ако са
изпълнени изискванията на закона.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт С.С.: Не са ми били
нарушени правата в полицията.
АДВ.Т.: От точка 1 до точка 3, нямаме възражения. Поддържаме
искането си делото да продължи и да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие, по т.2 с признаване на всички обстоятелства в
обвинителния акт. Нямам доказателствени искания. Желаем в днешното
съдебно заседание да се разгледа делото по реда на съкратеното съдебно
следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Искам да
приключи това дело. В полицията не са ми били ограничени правата.
Моето желание е да приключи делото със съкратено съдебно следствие с
признаване на всички факти по обвинителния акт. Ако е възможно, желая днес
да се проведе съкратеното съдебно следствие.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните и материалите по делото, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС. Няма основание наказателното производство
да бъде прекратено или да бъде спряно. В хода на досъдебното производство не
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия, на пострадалите или
на ощетеното юридическо лице. Не се налага делото да се разглежда при
закрити врата, да се привлича резервен съдия, резервен съдебен заседател. Не
се налага назначаване на защитник, тъй като подсъдимият има назначен
служебен защитник. Не се налага извършване на съдебно-следствени действия
в други съдебни райони. По отношение на мерките за процесуална принуда,
4
спрямо подсъдимия мярка за неотклонение не се изпълнява и съдът намира, че
не е необходимо такава да бъде вземана, доколкото същият изтърпява
наказание „лишаване от свобода” към настоящия момент. Страните не правят
искания за събиране на нови доказателства. Предвид изразеното становище на
страните, че желаят делото да се разгледа по реда на Глава ХХVII от НПК с
признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, и заявеното от тях съгласие предварителното изслужване да се проведе
непосредствено след приключване на разпоредителното заседание, съдът
намери, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на Глава
ХХVII от НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия, пострадалите и ощетеното юридическо
лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК в
днешното съдебно заседание след приключване на разпоредителното
заседание.
Определението на съда в частта, с която не са констатирани съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати в досъдебната фаза на
производството, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
СГС по реда на Глава ХХII от НПК, а в останалата си част е окончателно.
Свидетелят С.С. напусна залата преди приключване на съдебното
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в производство по реда на Глава ХХVII от
НПК
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия естеството и последиците от
провеждане на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от
НПК.
5
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах естеството и последиците от провеждане на
съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК. Желая делото да протече
по този ред, като призная фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.Т.: Нямаме искания. Поддържам заявеното от подзащитния ми.
Желае делото да се разгледа по реда на чл. 371 т. 2 НПК, като подзащитният ми
признае фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ в хипотезата на
Глава ХХVII от НПК, чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ докладва, че съдебното производство е образувано на основание
чл.247, ал.1 т. 1 от НПК, въз основа на обвинителен акт по обвинение против
ИВ. В. В. за извършени престъпления по чл.209, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 НК и
по чл.206, ал.1 от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, обвинителният акт е
достатъчно подробен и обоснован, поради това нямам допълнения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не желая да давам обяснения.
Признавам фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт.
Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ, като съобрази заявеното от подсъдимия, обстоятелството, че
същият прави изявление, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт, като това изявление в направено
в открито съдебно заседание в присъствие на защитник и като намери, че
самопризнанието му се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното от
подсъдимия самопризнание без да събира доказателства за фактите, изложени в
6
обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам да се събират доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаем съдебен състав,
считам, че повдигнатото обвинение по настоящето производство е доказано от
субективна и обективна страна, по следните съображения:
На първо място предвид изразеното желание за признаване на фактите от
страна на подсъдимия и наличието на взаимно подкрепящи се доказателства в
доказателствената съвкупност, считам, че от обективна страна няма никакви
съмнения, че деянията са извършени така, както са описани, и че са извършени
от подсъдимия. С оглед на процесуална икономия няма да преповтарям
описаните и известни факти в обвинителния акт. Относно субективната страна,
считам, че деянията са извършени виновно по описания в обвинителния акт
начин.
Предлагам подсъдимият да бъде признат за виновен. С оглед размера на
наказанието, предлагам да се съобрази следното: Налице е смекчаващо
отговорността обстоятелство, а именно чисто съдебно минало към момента на
извършване на деянието. Действително към настоящия момент подсъдимият е
осъждан. Осъждан е за идентични престъпления, но настоящето производство
разглежда дебюта на неговата престъпна дейност, поради което това трябва да
бъде отчетено в негова полза. Считам, че следва да се наложи наказание под
средното, което да се редуцира с една трета, но не следва да се прилага
служебно чл.55 от НК. Действително, изминал е значителен срок от време,
7
който в своята пълнота - около девет-десет години действително се явява
неразумен според константната практика на Европейския съд, но част от него
се дължи на неправомерно поведение на самия подсъдим. На досъдебното
производство подсъдимият е бил издирван продължително време. Считам, че
след като се извади този период, остатъкът от срока е продължителен, но не
разумен. Предлагам доброто процесуално поведение на подсъдимия в рамките
на съдебната фаза на процеса, същото да бъде отчетено като смекчаващо
вината обстоятелство.На подсъдимия следва се възложат разноските, тъй като
това е задължително при осъдителна присъда, ако същата е такава. Благодаря.
АДВ.Т.: Г-жо Председател, не съм съгласен с представителя на
обвинението, че моят подзащитен е виновен за протакане на делото. В
кориците на същото се съдържат доказателства, че когато е бил открит и му е
поискана най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, съдът е
констатирал, че той не е бил намерен поради несвършената работа от
призовкарите. С оглед на това считам, че са налице обстоятелства за
просрочване воденето на наказателното производство в разумен срок.
Действително по него има много свидетели, експертизи, но като цяло следва да
се счита, че срокът е просрочен и неразумен.
С оглед на това и посочените от прокурора смекчаващи обстоятелства, а
именно, че не е бил осъждан към момента на деянието, че има добро
процесуално поведение, в конкретния случай е налице хипотезата на чл.58а,
ал.4 НК. Когато има съкращаване на присъдата с една трета и са налице
основания за приложението на чл.55 НК, то служебно следва да се прилага от
съда чл.55 НК като по-благоприятен. В конкретния случай при наличието на
тези обстоятелства, считам, че следва да бъде приложен чл.55, ал.1, т.1 НК,
като индивидуализацията на наказанието бъде определено под минимума от
една година. Считам, че ако по делото има доказателства за извършване на
деянието, преди да е влязла друга присъда, би могло да се извърши съответно
кумулация по чл.25 и чл.23 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че всъщност истината е някъде по-
средата. Прокурорът е прав, че аз не съм намиран, но и защитата е права, че не
съм се укривал. Ако погледнете документите по делото, ще видите, че когато
съдът ме е търсил да ми даде документи винаги се е свързвал с мен, а
призовкарите не могат да ме намерят. При вземане на Вашето решение моля да
8
бъдете снизходителни и да отчетете, че отстрани като се погледне, е кратък
периодът, но аз съм си взел поука и наистина съжалявам за случилото се. Не го
казвам просто защото трябва да го кажа, това е самата истина.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за случилото се и
определено няма да допусна да се повтори.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото да
я обжалват и протестират в 15-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава
ХХI НПК.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяването ѝ.
Препис от протокола от днешното съдебно заседание да се издаде на адв.Т.
за послужване пред НБПП без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12.20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9