№ 1215
гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220100492 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „И“ ООД - редовно призовано чрез
пълномощника си, се представлява от адв. Г. Ч. от САК - надлежно
упълномощен с исковата молба и адв. Ж Ж – надлежно преупълномощен от
адв. Г. Ч – представя пълномощно по делото.
Ответното дружество „**“ ЕООД - редовно призовано чрез
пълномощника си, се представлява от адв. М. Д. от САК - надлежно
упълномощена с ОИМ. Постъпило е становище с вх. № 14995/21.07.2022 г. от
ответното дружество.
Вещото лице К А.ов А.ов – редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба с вх. № 17681/05.09.2022 г., с която уведомява за причините,
поради които не е изготвило експертизата в срок.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ж: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ж: Поддържаме исковата молбата. Запознати сме със
становището на ответника, което докладвахте днес. В тази връзка искаме да
представим писмено становище по ОИМ и съответно в препис за другата
страна. Към настоящия момент е твърдяно от тях с едномесечно предизвестие
съгласно договора. По отношение на изменение на иска чрез промяна на
основанието на предложение трето. Основанието в случая не е сключения
договор, неосъщественото основание, а основанието е това правно очакване
на страната за извършване на услуги от насрещната страна въз основан на
което тя е платила авансово сумите по договора. В случая това основание,
извършването на услугите в по-голямата си част не се е осъществило, поради
което ищецът желае да получи връщане. Не твърдим, че сме развалили
договора поради неизпълнение затова не претендираме на отпаднало
основание, затова не претендираме предложение трето. Това, което вече
заявих касае несъощественото основание – предложение второ.
По отношение на възраженията на ответника за неосъщественото
основание твърдим, че е налице такова неосъществено основание и това е
правната квалификация дадена от съда. В ОИМ ответника посочил като
безспорни и определени факти по делото, които ние считаме, че не са
безспорни.
Безспорно е, че на 01.09.2021 г. е сключен договор между страните.
Не се оспорва съдържанието и авторството на представените договори и
приложения към него, както и издадените от ответника три фактури и три
платежни, удостоверяващи плащания. Фактурите са платени в цялост от
ищеца на посочените в тях дати.
Договорът е с предвидено месечно плащане на абонаментен принцип.
Не оспорваме, че дължимото месечно възнаграждение в размер на 4800
лв. с ДДС като в него са включени четири категории базови услуги от едно до
четири, като твърдим обаче че всяка базова услуга е със зададено в
приложението минимален критерии, които са взаимно свързани и са посочени
с арабски цифри.
АДВ. Ч.: Изцяло оспорваме абонаментния характер на договора. В него
2
изрично са посочени услугите и какво се очаква като резултат.
Абонаментният договор има предмет по-скоро предоставянето на
специалисти за определено време на разположение на възложителя, а не
конкретен резултат от посочените услуги. Ако би се приело, че е абонаментен
договор тези услуги биха били изброени примерно. Докато имаме конкретни
услуги, които са онагледени в договор.
АДВ. Ж: По отношение на изброяване на услугите оспорваме
твърдението на ответника, че са налице минимални критерии за тяхното
изпълнение, които са посочени в приложение 1. Напротив, оспорваме и
факта, че услугите са осем, от които ответникът е направил твърдение, че 4 са
с еднократно изпълнение и 4 са с продължително. Според нас са налице 14
услуги, които са разделени в 4 направления, като посочените услуги в
Приложение 1 не съставляват минимални критерии за изпълнение на
последните, а единствено представляват тяхно описание. Т. е. във връзка с
услугите посочени в Приложение 1 не може да се изведе твърдение за
критерии, които следва да определи нивото на престацията.
По т. 4 в раздел ІІІ. Оспорваме поначало твърдението на ответника, че
напълно и точно е изпълнило услугите, като дори и изпълнените услуги не са
изпълнени точно, въпреки това не се претендира претърпени вреди –
неоснователно обогатяване, част от тези услуги, като по отношение на всички
неизпълнени услуги считаме, че последните са изпълнени поради изпадане
във виновна невъзможност от страна на ответника, за което той следва да
носи отговорност.
По отношението на възражението на ответника, че е налице неуказване
на съдействие по чл. 83, ал. 1 от ЗЗД от страна на кредитора следва в
допълнение да посоча, оспорваме естествено това твърдение и соча, че липса
на съдействие от страна на кредитора каквато се твърди в процесния случай
не може да се доказва в рамките на иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и това е така,
т.к. отговорността на кредитора поради неуказване на съдействие на
длъжника да изпълни задълженията си по договора не може да бъде под
форма на отговорност за получена престация без основание с оглед на
неосъществено или отпаднало основание. Всяко едно от трите вземания за
връщане на полученото без основание не произтичат от договорно
неизпълнение, а от облигационното задължение да се отстрани
3
неоснователното обогатяване, чиято разновидност са исковете по чл. 55, ал.
1. В същия смисъл Решение № 64/03.06.2011 г. по т.д. № 558/2010 г., І т. о.
на ВКС.
По т. 5. По отношение на тези твърдения на ответника считаме, че не е
налице изменение на заданието от страна на ищеца, като в тази връзка следва
да посочим, че всички твърдени от ответни изменения на процесния договор
следва да се извършат в писмена форма или чрез кореспонденция
посредством официалните имейли на страните, посочени в договора, поради
което считаме, че такива изменения не са налице.
По отношение на допълнителния бюлетин, който ответникът твърди, че
е изготвен, а ищецът твърди, че последния не е изготвен в съответствие с
разпоредбите на договора, поради което не е налице точно изпълнение.
По т. 6. Оспорваме това твърдение на ответника. По силата на
сключения договор - т. 31 страните осъществяват комуникацията във връзка с
договора на посочени от тях електронни адреси и считат тази комуникация за
приравнена на писмена такава, поради което молим да се приеме, че
договорът е прекратен считано от 01.12.2021 г.
Оспорваме възражението за прихващане посочили сме го в днес
представеното становище.
По т. 1 и т. 7 от раздел ІІІ – отделя ме ги като безспорен и ненуждаещ се
от доказване факт.
Ответникът е получил и ПДИ на 03.02.2022 г.
По същество имаме още няколко оспорвания, които са посочени в
становището във връзка с фактически твърдения на ответната страна.
Всичко останало го оспорваме.
АДВ. Д.: Госпожо съдия аз се запознах със становището на ищеца,
което ми беше представено днес. За процесуална икономия и понеже
повечето неща са по същество да разгледаме това, което е на страница 7,
доколкото става въпрос за оспорване. Иначе по същество на възраженията във
връзка с ОИМ те наистина няма какво да бъдат обсъждани днес.
АДВ. ЖВ: изчистваме това доколкото сте навели определени факти
като безспорни, като например както вече посочихте абонаментния характер,
но посоченото от вас условие облагателно, което според вас е налице и това
4
според вас е указване на съдействие на изпълнителя от страна на
възложителя, то според нас не е налице такова облагателно условие, не е
предвидено в договора и не може да се приеме, че за изпълнението на
договора за изработка е необходимо допълнително съдействие от страна на
възложителя, което съответно не е предоставено в рамките на изпълнение.
По отношение на възражението за прихващане го оспорихме.
Определени твърдения на ответника посочени в т. 3.2, подточка 7 от ОИМ
считаме, че това твърдение е неотносимо към настоящото производство.
Ищецът не е задължавал служителите да са на разположение за извършване
на услуги и такава разпоредба съответно не е включена в договора.
Искаме да направим едно оспорване по същество във връзка с всички
услуги от Приложение 1, направление ІV от договора – базова SEO
оптимизация. Възражението във връзка с оптимизацията е, тъй като
ответникът в ОИМ навежда твърдения, че поради факта, че сайта на ищеца е
бил „бета версия“, т. е. не е бил завършен напълно, ответникът твърди, че е
невъзможно извършването на съответната SEO оптимизация. Не може да
извърши услугата поради обективния факт, че уеб сайта не е бил в
достатъчна завършеност, която да позволи извършването на услугата базова
SEO оптимизация. Задължение на ищеца е да предостави този уеб сайт.
Задължение на ответника е към момента на сключване на договора да
прецени дали при проекта или материала, респ. в настоящия случай
посочения уеб сайт е годен за извършване на работата по смисъла на чл. 260,
ал. 1 от ЗЗД. Ние твърдим, че сме предоставили годен материал, а ако в
случай, че съдът приеме твърдението на ответника, че е налице изначално
негоден материал в светлината на уеб сайта, то молим съда да приеме, че е
налице недобросъвестност от страна на ответника, респективно неизпълнение
на задължението му да предупреди ищеца за липсата на годност на материала
и по този начин той се е поставил в неизпълнение на своите задължения.
АДВ. Ч: Относно недобросъвестността в този случай ответникът не е
положил грижата на добрия търговец с експертиза в предоставеното на
договорената услуга за SEO оптимизация и в тази връзка не
предупреждавайки ищцовата страна за невъзможността на осъществяване на
тази услуга ответника недобросъвестно получава възнаграждение за неговото
осъществяване, което е знаел, че няма да е възможно изначално.
5
АДВ. Ж: По отношение на твърдението на ответника в т. 3.2, подточка
11 от депозирания ОИМ. Това твърдение не може да бъде споделено от нас,
тъй като с оглед на сключения процесен договор възнаграждението е
определено индивидуално към момента на сключването на договора и не
може да бъде изменяно в зависимост от преценката на страните при приемане
на работата.
По отношение на твърдението на ответника в т. 3.2, подточка 12 от
депозирания ОИМ. Това твърдение противоречи на съдържанието на
договора и на волята на страните. Не може да се приеме, че при сключването
на договора основният фактор за изпълнението му е предоставяне на
съдействие от страна на възложителя. Не може да бъде прието, че
изпълнителят не е получавал информация. Обемът и начинът на изпълнение
на услугите е посочен в договора и в приложението към него, а по отношение
на твърдението на ответника, че не са могли да пристъпят към изпълнение на
услугите, защото стратегията за присъствие в социалните мрежи не е била
одобрена от възложителя. Стратегията за присъствие е от Направление 1, т. 1
от Приложението 1 към Договора - „Анализ и изготвяне на стратегия за
успешно присъствие в социалните мрежи“. Твърдим, че приемането на тази
услуга изрично от възложителя, респективно неприемането й не може да
обуслови последващо неизпълнение на останалите услуги, т. е. че
изпълнителят е можел да пристъпи към изпълнение на другите услуги.
Т. 3, т. 2, подточка 12 от ОИМ молим съда да приеме този факт като
безспорен.
Отново да посочим, че изпълнението на услуги по силата на договора -
т. 7 във връзка със задължението на изпълнителя за отчетност следва да се
удостоверява от ответника чрез ежемесечно изпращане на протокол до ищеца
в съответствие с точки 8 и 31 от договора. Към настоящия момент няма
данни за изпълнението на това задължение, поради което е налице невиновно
неизпълнение от страна на ответника.
По отношение на възражението на ответника, че непредоставянето на
съдействие е неоснователен отказ от услугите считаме, че дори съдът да
прецени, че е налице неуказване на съдействие от страна на ищеца, то този
факт не влече отказ или промяна на обхвата на договорните услуги.
Доколкото страните недвусмислено са посочили способите за изменение на
6
договора - т. 13 до т. 15, считам че липсата на съответните анекси обуславя
липсата на изменение на договора.
По отношение на доказателствата приложени от страна на ответника
възразяваме и молим съда да не допуска таблицата към ОИМ с дадена от
ответника обобщение на изпълнение на отделните услуги.
По отношение на експертизите. Ние твърдим, че е налице необходимост
от ССчЕ.
Твърдим, че по отношение на експертизата за реклама не е необходимо
такава да бъде допускана, т.к. тя ще цели установяване на фактите, които
страните са конкретизирали в достатъчна степен и няма да спомогне за
изясняване предмета на спора, т.к. касае факти и обстоятелства, които не са
свързани с основанието за предявяване на исковете и правната квалификация
по делото. Ако съдът допусне СТЕ, която е изискана от ответната страна,
молим да ни бъде даден срок за възражение и по отношение на тази
експертиза и искаме по отношение на експертизата, по която вещото лице се
е отвело да променим/преформулираме изцяло единия от въпросите, а
именно:
Каква е паричната равностойност на всяка една от услугите посочени
по тип и вид съгласно Приложение 2 към договор за услуги от 01.09.2021 г.
Възразяваме срещу допускането на всички приложени от ответника към
ОИМ писмени доказателства с твърдяна между страните кореспонденция
освен официалната кореспонденция, извършвана през предвидените в
процесния договор електронни адреси. Основанията за възраженията ми са,
че договора е предвиден за кореспонденция между страните като обвързваща.
Считаме, че не следва да се кридетират като доказателства.
Възразяваме срещу допускането по приложеното в дело изпратен
компактдиск с доказателства от ответника, т.к. поради технически причини не
успяхме да отворим файловете.
По същество това са възраженията от наша страна като поддържаме им
и становището депозирано днес. Представям ви и списък с разноски по чл. 80
от ГПК, които претендираме. Поддържаме си исковата молба и днес
представеното становище.
АДВ. Д.: Аз поддържам подадения ОИМ и становището ни към
7
заявлението на ищеца във връзка с допустимостта на свидетелските
показания. Само едно допълнение към ОИМ в посока, че ако бъдат уважени
исковете на ищеца моля съда да вземе предвид, че същият е упражнил
правото на данъчен кредит и в случай на осъждане на ответника да заплати
съответна сума, то същата следва да бъде без ДДС съгласно трайната
практика на ВКС.
По отношение на становището на ищеца бих искала да помоля да
отхвърлите искането на същия изложено на стр. 7 във връзка с таблицата и
нейното неприемане. Таблицата не е представена като писмено доказателство,
а в нея се съдържат изявления, факти и оспорвания от ответника, а не
писмени доказателства. Табличната форма е използвана само за нагледност.
Таблицата, за която говори ищеца е таблицата, която се съдържа в самия
ОИМ за естеството на услугите.
АДВ. Ж: Не оспорваме, защото е таблица, а за обективно
несъответствие. Оспорваме, че тези твърдения на ответника са безспорни, за
да не бъдат приети като безспорни.
АДВ. Д.: Разбрах. На следващия абзац ищецът е възразил срещу
допускането на приложените от ответника към ОИМ писмени доказателства.
На първо място считам, че това оспорване е преклудирано, доколкото
съгласно чл. 193, ал. 1 от ГПК това оспорване е следвало да стане най-късно с
отговора на съдопроизводственото действие, с което е направено искането. В
случая както и днес съдът днес докладва след подаване на ОИМ и
представената кореспонденция ищецът е депозирал заявление в съда като в
него липсва възражение за приемане на кореспонденцията, а такова се прави
едва днес, което се явява второ съдопроизводствено действие след отговора.
Освен, че е преклудирано считам, че това искане е и недопустимо поради
това, че ищецът не сочи какво оспорва точно, а именно оспорва авторството,
истинността и всъщност кое точно оспорва от всички представени към ОИМ
не малко като обем писмени доказателства. Страната е задължена
извършвайки доказателствено искане да посочи точно и ясно какво точно
оспорва и на какво основава доводите си. Ако съдът все пак уважи това
искане, то със свидетелски показан каквито съм поискала ще доказвам
истинността и верността на приложената кореспонденция. Свидетелите ги
водя днес.
8
АДВ. Ч.: Ние не оспорваме по чл. 193 от ГПК.
АДВ. Ж: Кореспонденцията от л. 100 – л. 110 не я оспорваме. От л. 111-
л.114 не ги оспорваме също, която е по официалния начин. Л. 141 също не я
оспорваме. От л. 142 – това оспорваме, защото тук пише gmail, но тази
кореспонденция не е от имейл, а това са скрийншоти, които ответната страна
твърди, че изобразяват графично кореспонденция с ищеца. Оспорваме от л.
142 до л. 149, включително. Оспорваме от л. 153 - л. 175, включително и от
л.176-л.181, включително. Не оспорваме кореспонденцията на л. 186 – л. 188,
включително. От л. 192 - не я оспорваме. На л. 199 - не ги оспорваме и л. 200
и л. 201. Може и да имам объркване някъде на страниците. Оспорваме всичко,
което е извън официалните имейли по договор.
АДВ. Д.: Правя само едно единствено изявление, че във имейл
кореспонденцията, която ищецът не оспорва много пъти съдът ще види, че в
нея се говори за чатове в други приложения. Чат в SWAG, WHATSAPP и
TELEGRAM. Във тази връзка комуникацията в официалната кореспонденция,
за която страните се споразумяват да преминат в друга означава съгласно
двете страни за промяна в канала на комуникация. В този ред на мисли
смятам, че съдът следва да кредитира и комуникацията която не е изрично в
имейл поради тези причини.
Във връзка с компактдиска, по което искане още няма произнасяне.
Представила съм го с една единствена цел. В него се съдържат дигитални
файлове, посредством които съдът в случай, че ще бъде извършен оглед и с
вещо лице или в присъствие на свидетел по делото, може да установи по дата
и час кога представителя на ответника от една страна и представителя на
ищеца от друга са работили върху тези файлове и са извършвали корекции по
тях, нещо което няма как да ксерокопирам като доказателство, то това е файл
във формат „docx“, който може да бъде отворен с програма WORD или друга
подобна посредством която на екрана на монитора ще се визуализира кога е
създаден файла, кога е коригиран, от кого е коригиран, имало ли е искане на
ищеца за корекции, кой ги е направил и дали ответникът е реагирал на тези
възражения и в какъв срок. По конкретно в тези файлове се вижда, че през
времето на действие на договора в срок от 3 месеца ответникът непрекъснато
е работил във файлове, които са неизменна част от договора и те
представляват изпълнение на услуги по договора. На стр. 30 са изброени
9
файловете, които са качени в диска. Те са в т. 5.2 изброени.
Моля да ми се предостави срок да предоставя на ищцовата страна нов
компактдиск и след като изслушам становището на ищеца, какво ще оспори и
какво не и да ми се даде възможност да направя доказателствено искане за
оглед или отказ от доказателственото ми искане.
АДВ. Ж: Следователно и на нас да се предостави срок след запознаване
със съдържа на диска да направим доказателствено искане.
АДВ. Д.: Поддържам и доказателственото си искане по отношение на
задължаване на ищеца да предостави кореспонденцията си с ответника в
SWAG, като изрично подчертавам, че в имейл кореспонденцията не веднъж
се спомена кореспонденция в SWAG, а отделно съм представила запитване
от страна на ответника към дружеството SWAG дали може самото дружество
да ни представи тази кореспонденция, но видно от тази кореспонденция,
която е приобщена по делото SWAG твърдят, че единствено „И“ има право да
представи такава кореспонденция във връзка със защита на личните данни.
По отношение на експертизата аз мисля, че за ССчЕ въобще вече не
става въпрос. Във връзка с цената на услугата, понеже част от въпроса на
ищеца към вещото лице е да се определи паричната равностойност на всяка
една услуга изпълнена или неизпълнена. Първо аз смятам, че това не е
счетоводна задача, а на следващо място смятам, че както самия ищец сочи в
ИМ и видно от договора и приложенията към него цената е определена
между страните. Тя е по 1000 лв. на раздел услуга без ДДС. За всяка под
услуга вещото лице няма как да го установи. Необходимо е тълкуване волята
на страните и това не може да се установи от експерт и ако следваме
практиката – решение № 10 по т. д. № 241/07.09.2010 г. /цитира/, където
решаващият съд прилага чл. 20 от ЗЗД и в тази връзка съдът ще разтълкува
волята на страните ползвайки писмените доказателства, евентуално
свидетелските показания, за да прецени какво е включено в цената от 1000 лв.
без ДДС.
АДВ. Ж: Ние в ИМ сме определили цената на иска въз основа на факта,
че от тези 4 раздела услуги, които се включват определените под услуги са
част от тези услуги във всяко едно направление. Примерно в последното
направление нито една услуга не е извършена, но в първото има. Как ние да
определим колко е стойността за всяка една от услугите.
10
АДВ. Д.: Именно това е спора между страните. Що се касае за другата
част на въпросите какви услуги са изпълнени и кои не, въпросите на стр. 16 и
стр. 17 от ИМ, в частта кои от договорените услуги са изпълнени, в какъв
обем, но в случай, че съдът допусне такава експертиза, всъщност назначи
ново вещо лице, моля да се има предвид и моето доказателствено искане
направено на стр. 32 от ОИМ, доколкото е наличен спор относно
съдържанието на услугата, коя услуга какво съдържа, то вещото лице експерт
в областта на дигиталните услуги и реклама да отговори и на въпросите
поставени по т. 5 и т. 6, които са със сигурност свързани с въпросите на
ищеца. Обобщавам вещото лице да отговори на задача под № 2,
обективирана на стр. 16 от ИМ и на въпроси в раздел 5, т. 6 от
доказателствената част на ОИМ, където се съдържат нашите 3 въпроса.
Ние твърдим, че една част от услугите са извършени, което съм го
описала. На стр. 16 долу в ляво има услуги по раздел 1 и отдолу сме казали
какво е според нас. Отиваме на стр. 17, по чек боксчета и навеждам
твърдения: Е ли е изпълнена тази услуга?
АДВ. Ж: Оспорваме всичко това. Ответната страна признава, че
определени услуги не са извършени, че има заместващо изпълнение. Ние
твърдим, че не сме дали съгласие преди това за такова заместващо.
АДВ. Д.: Моето твърдение като адвокат на ответника е, че ищецът до
самия край на договора никога не е имал и дори към декември не е имал
Instagram профил. Давам едно приложение Reddit поддържайте го него и
моите клиенти се съгласяват, това е в писмен комуникация го има
АДВ. Ж: След като вие всичко сте приели ние ще искаме оспорване по
чл. 193. Ние също ще искаме допускане на свидетели. По отношение на
твърдение за изменение на договора чрез свидетелски показания моля да
приемем, че е налице забрана в чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам становището си, че процесния договор от
01.09.2021 г. е неформален, а забраната за установяване с показания на
съдържанието, включването и изменението на договорите касае само
формални договори, каквато е абсолютно непротиворечащата практика на
ВКС. С показанията със сигурност няма да доказвам само неща във връзка с
изменението на договора, а по-скоро ще доказвам и изменение, неизпълнение
и причини за това и няма как да ми бъде отнета тази възможност, която ми е
11
предоставена от ГПК. Аз също ще поискам присъждане на разноски, поради
което предоставям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ж: Цената на услугите сме я разделили по начина, по който сме я
разделели в ИМ, като общата сума от 1000 лв. я делим на броя на услугите
във всеки раздел по равно. По същия начин е посочено и в приложението към
договора.
АДВ. Д.: Нашето становище е, че част от услугите, които твърдим, че са
еднократни не участват в ценообразуването, услугите са посочени в ОИМ.
АДВ. Ж: По отношение на доказателствените искания искаме допускане
на свидетел. Молим за допълнителен срок за поставяне на допълнителни
въпроси към вещото лице. Ако е възможно вещото лице да не се води по
таблицата приложена към ОИМ каквото е искането на ответната страна,
защото това е нейно интерпретиране.
По отношение на нашето искане, молим да ни бъде допуснат втори
свидетел, който ще бъде посочен с уточнителна молба при режим на
довеждане за следващото с. з. С неговите свидетелски показания ще се
доказва неточното изпълнение от страна на ответната страна и изпълнение на
задължението на ищеца и тъй като мисля, че тук е момента за допълнително
искане правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответната страна.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 01.09.2021 г. е
сключен Договор за услуги между „И“ ООД, в качеството на възложител и
„**“ ЕООД, в качеството на изпълнител, с предмет предоставяне на услуги по
дигитален маркетинг, съгласно договорените условия, срокове и
възнаграждения за отделните услуги. Страните по Договора за услуги от
01.09.2021 г. са се договорили изпълнителят да предоставя услуги по
дигитален маркетинг и реклама, описани изрично в Приложение № 1
„Описание на услугите“ към Договор за услуги от 01.09.2021 г., които да
бъдат заплащани авансово и на абонаментен принцип от възложителя по
договора до 10-то число на текущия месец, съгласно договореното в
Приложение № 2 „Оферта“ към Договор за услуги от 01.09.2021 г.
На 01.11.2021 г. е изпратено уведомление за прекратяване на Договор за
12
услуги от 01.09.2021 г. до посочените в чл. 32 от Договора имейл адреси за
кореспонденция. Процедурата по прекратяване е протекла законосъобразно,
съгласно разпоредбата на чл. 15.4. от Договора, като същият се счита за
окончателно прекратен от 01.12.2021 г.
Обстоятелства и факти, от които произтича вземането на „И„
ООД:
Съгласно Приложение № 1 „Описание на услугите", което е неразделна
част от Договор за услуги от 01.09.2021 г., Изпълнителят е следвало да
предостави следните услуги:
Поддръжка на Социални профили във Facebook, Instagram, Linkedln &
Twitter:
Анализ и изготвяне на стратегия за успешно присъствие в социалните
мрежи;
Създаване на обединена визия на профилите;
Описание на профилите за лесна откриваемост при търсене;
5 публикации седмично;
Дизайн на визиите и копирайтинг към всяка от тях.
Community Management в Discord
Създаване на общност в сървърите на Discord;
Ангажиране на аудиторията в канала;
Използване на канала за lead generation;
Създаване на въпросници, игри, конкурси за допълнителна
ангажираност.
Newsletter
Създаване и изпращане на 2 бюлетина месечно до база данни от
клиенти.
Базова SEO Оптимизация
Одит на съществуващата структура на сайта;
Оптимизация на Н1,Н2,НЗ заглавия и метатагове;
Техническа адаптация на сайта от гледна точка на htacess, robots.txt.
sitemap и др.;
13
Ежемесечна SEO оптимизация за 1 държава по избор.
Съгласно Приложение № 2 „Оферта", което е неразделна част от
Договор за услуги от 01.09.2021 г., Изпълнителят е следвало да получи
следното възнаграждение, дължимо авансово и на месечна база, за
предоставени услуги:
I. Поддръжка на Социални профили - 1 000.00 (хиляда) лева/месец без
ДДС;
Community Management в Discord - 1 000.00 (хиляда) лева/месец без
Newsletter - 1 000.00 (хиляда) лева/месец без ДДС;
Базова SEO Оптимизация - 1 000.00 (хиляда) лева/месец без ДДС.
Общо: 4 000.00 (четири хиляди) лева/месец без ДДС или 4 800.00
(четири хиляди и осемстотин) лева/месец с ДДС.
В изпълнение на договореното в Приложение № 2 „Оферта“ към
Договора за услуга от 01.09.2021 г. във връзка с чл. 9 от Договора,
Възложителят е извършвал следните плащания в периода на действие на
същия, както следва:
4 800.00 лева (четири хиляди и осемстотин лева) с ДДС, извършено на
дата 08.09.2021 г., представляващо авансово възнаграждение за месец
Септември.2021 г., съгласно издадена Фактура № 118/30.08.2021 г. от
Изпълнителя;
4 800.00 лева (четири хиляди и осемстотин лева) с ДДС, извършено на
дата 11.10.2021 г., представляващо авансово възнаграждение за месец
Октомври.2021 г., съгласно издадена Фактура № 130/06.10.2021 г. от
Изпълнителя;
4 800.00 лева (четири хиляди и осемстотин лева) с ДДС, извършено на
дата 10.11.2021 г., представляващо авансово възнаграждение за месец
Ноември.2021 г., съгласно издадена Фактура № 137/02.11.2021 г. от
Изпълнителя.
Цялостният размер на извършените плащания по сключения Договор за
услуги от 01.09.2021 г. възлиза на 14 400.00 лева (четиринадесет хиляди и
четиристотин лева) с ДДС.
Твърди се, че начинът на формиране на дължимата цена за изпълнение
14
на четирите типа услуги, както са описани в Приложение № 1 към Договора,
предполага че се дължи отделно възнаграждение за всеки отделен вид услуга.
Този извод кореспондира и бива потвърден от начина, по които услугите по
Договора биват фактурирани от Изпълнителя, а именно по пера, като за всеки
отделен тип услуга Изпълнителят начислява съответната сума, посочена в
Приложение № 2 към Договора.
Твърди се, че фактическата обстановка по изпълнението на Договора
обуславя две основни положения по начина на предоставяне на услугите, а
именно услуги, които са предоставени частично и такива, които не са
предоставени изобщо, за които е налице пълно неизпълнение.
Формулираните услуги в Приложение № 1 към Договора са
предоставяни в различен обем и качество за периода на действие на Договора
за услуги от 01.09.2021 г.
В ИМ е представена подробна разбивка за начина на изпълнение на
отделните услуги по точки.
Твърди се, че авансово платените суми към изпълнителя възлизат в общ
размер на 14400,00 лева с ДДС, от които паричният еквивалент на
предоставените услуги възлиза в общ размер на 2160,00 с ДДС, а сумите
подлежащи на връщане възлизат в общ размер на 12240 лева с ДДС,
разделени по съответните месеци, подробно описани в табличен вид в ИМ.
Твърди се, че на 03.02.2022 г. е изпратена ПДИ до ответника до
посочените в чл. 32 от процесния договор за услуги имейл адреси за
кореспонденция, чрез която ответникът е уведомен за дължимите суми,
подлежащи на възстановяване на основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД,
посочени по размер и основание В изпратената ПДИ изпълнение е указан 7-
дневен срок за доброволно изпълнение, считан от датата на получаването й, в
който длъжникът следва да погаси задължението си, както и банкова сметка,
по която да бъдат преведени дължимите суми. На 04.02.2022 г. в 17:35 часа е
получено потвърждение от процесуалния представител на ответника, че
изпратената Покана за доброволно изпълнение е получена редовно на дата
03.02.2022 г. На 10.02.2022 г. е получен отговор от процесуалния
представител на ответника, заявявайки че приемат претенцията за
неоснователна и съответно отказват да заплатят доброволно дължимите суми
по поканата за доброволно изпълнение. До изтичането на срока за доброволно
15
изпълнение, а именно 11.02.2022 г. ответникът „**“ ЕООД не е възстановил
посочените по- горе суми, с оглед на което за кредитора „И“ ООД възниква
правото да предприеме съдебни действия с оглед удовлетворяване на
вземането си.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди „**“ ЕООД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. П , ул. „К А.Б.“ № *, ПК: *,
представлявано от Б. П. К., в качеството на Управител, да заплати на „И“
ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. С , ул. „Р п “ № *, ет. *,
ап. *, ПК: **, представлявано от Е Б П, в качеството на Управител,
причинените имуществени вреди, възлизащи в общ размер на 12 240.00 лева
(дванадесет хиляди двеста и четиридесет лева) с ДДС, настъпили поради
получаване на парични суми на неосъществено основание по сключен
Договор за услуги от 01.09.2021 г., ведно с обезщетение в размер на законната
лихва върху главницата за периода от дата на получаване на поканата за
доброволно изпълнение от ответника - 03.02.2022 г. до окончателно
изплащане на вземането, както следва:
На основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, а в условията на евентуалност
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл.
2 ЗЗД, да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата в размер на 3
960.00 лева (три хиляди деветстотин и шестдесет лева) с ДДС,
представляващи суми за месец Септември. 2021 г., дължими въз основа на
заплатена в цялост Фактура № 118/30.08.2021 г. на обща стойност от 4 800.00
лева (четири хиляди и осемстотин лева) с ДДС, които представляват частичен
размер от цялостната претенция в размер на 12 240.00 лева (дванадесет
хиляди двеста и четиридесет лева) с ДДС, представляващи платени суми на
неосъществено основание по Договор за услуги от 01.09.2021 г., ведно с
обезщетение в размер на законната лихва върху главницата за периода от
дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника -
03.02.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.
На основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, а в условията на евентуалност
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл.
2 ЗЗД, да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата в размер на 3
960.00 лева (три хиляди деветстотин и шестдесет лева) с ДДС,
представляващи суми за месец Октомври. 2021 г., дължими въз основа на
16
заплатена в цялост Фактура № 130/06.10.2021 г. на обща стойност от 4 800.00
лева (четири хиляди и осемстотин лева) с ДДС, които представляват частичен
размер от цялостната претенция в размер на 12 240.00 лева (дванадесет
хиляди двеста и четиридесет лева) с ДДС, представляващи платени суми на
неосъществено основание по Договор за услуги от 01.09.2021 г., ведно с
обезщетение в размер на законната лихва върху главницата за периода от
дата на получаване на поканата за доброволно изпълнение от ответника -
03.02.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.
На основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, а в условията на евентуалност
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл.
2 ЗЗД, да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата в размер на 4
320.00 лева (четири хиляди триста и двадесет лева) с ДДС, представляващи
суми за месец Ноември. 2021 г., дължими въз основа на заплатена в цялост
Фактура № 137/02.11.2021 г. на обща стойност от 4 800.00 лева (четири
хиляди и осемстотин лева) с ДДС, които представляват частичен размер от
цялостната претенция в размер на 12 240.00 лева (дванадесет хиляди двеста и
четиридесет лева) с ДДС, представляващи платени суми на неосъществено
основание по Договор за услуги от 01.09.2021 г., ведно с обезщетение в
размер на законната лихва върху главницата за периода от дата на получаване
на поканата за доброволно изпълнение от ответника - 03.02.2022 г. до
окончателно изплащане на вземането.
За горепосочените суми съдът е издал Обезпечителна заповед №
2/31.01.2022 г. по ч.гр.д. № 263/2022, по описа на Районен съд - Пазарджик, 17
граждански състав, въз основа на която е образувано изпълнително дело №
107/2022, по описа на ЧСИ Деница Станчева, вписана под № 889 при КЧСИ, с
район на действие - Окръжен съд - Пазарджик.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В СРОКА ПО ЧЛ. 131 ОТ ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който, потвърждават че на 01.09.2021 г. е сключен между
страните приложеният към исковата молба Договор за услуги (за краткост
“Договор“), като услугите са в областта на дигиталния маркетинг и рекламата
и са описани в раздели от I до IV от приложенията към договора, представени
от ищеца.
17
Не оспорват съдържанието и авторството па представените договор и
приложения към него, както и издадени от ответника три фактури и трите
платежни, удостоверяващи плащането. Фактурите са платени в цялост от
ищеца на посочените в платежните нареждания дати.
Договорът е и предвидено месечно плащане на абонаментен принцип,
както се твърди от ищеца.
Не оспорват, че дължимото месечно възнаграждение е в размер на 4800
лв. е ДДС, като в него са включени четири категории базови услуги (под
номер I, II, III и IV), кого твърдим обаче, че всяка базова услуга е със
зададени в приложението минимални критерии, които са взаимосвързани и са
посочени с арабски цифри.
Ответникът напълно и точно е изпълнил услугите, посочени от ищеца в
исковата молба, като изпълненията, които ищецът не претендира връщане на
платени суми. Ответникът обаче твърди, че с изпълнил и други услуги но
договора, а в случаите, при конто с налице неизпълнение (неосъществено
основание) не могат да се вменят в отговорност на ответника. Кои са тези
услуги е посочено за нагледност в табличен вид в ОИМ.
Твърди се, че ответникът в действителност е изготвил представените на
английски език общо 21 бр. статии. Представените проекти за 2 бр. Бюлетини
(на английски език: Newsletter), а също и план за разпространение на
съдържание (на английски език: Content Plan) в социалните мрежи, са
изготвени от ответника на основание сключения от 01.09.21 г. Договор.
Ищецът обаче е пропуснал да представи още I бр. бюлетин, изготвен от
ответника, а също и да изложи, че приложения към иска от ищеца план е
изменян многократно по време на действие на договора.
Договорът в действителност е прекратен от ищеца с 1-месечно
предизвестие, но не с представеното електронно съобщение, а с приложеното
уведомление (Доказателство № 1), подадено на 01.11,21 г., като ищецът е
посочил, че желае договорът да бъде прекратен, считано от 01.12.21 г
Тъй като ищецът е прекратил договора с I-месечно предизвестие, което
е изпратил на ответника на 01.11.21 г, а като файл на 03.11.21 г., тоест преди
изтичането на срока на договора (който изтича на 01.12.21 г.), на основание т.
18, вр. с т. 15.4 от договора, е направено ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ
за сумата от 4800 лв., която сума представлява неустойка за предсрочно
18
прекратяване на договора.
Ищецът, точно както твърди в исковата молба, е заплатил на ответника
дължимите във връзка е договора възнаграждения за периода септември -
ноември 2021 г. (3 месеца) в общ размер на 14 400 лв. е ДДС, като тези суми
са предмет на фактури, както следва:
- Фактура № 118/30.08.21 г. па стойност 4800 лв. е ДДС, издадена от
ответ ника (за септември), платена от ищеца на 08.09.2021 т.
Фактура № 130/06.10.21 г. на стойност 4800 лв. с ДДС. издадена от
ответника (за октомври), платена от ищеца на 11.10.2021 г.
Фактура № 137/02.11.21 г. па стойност 4800 лв. с ДДС, издадена от
ответ ника (за ноември), платена от ищеца на 10.11.2021 г.
Ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на 03.02.22 г.,
като чрез процесуалният си представител в мое лице е уведомил ищеца, не
намира претенциите - предмет на поканата, а сега - на настоящия иск, за
неоснователни.
Ответникът подробно е изложил твърденията си за фактите и
обстоятелствата на които се основава отговорът и по трите иска.
Намира, че искът по чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД с неоснователен, като
съображенията за това са следните.
За да е основателна претенцията по чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД следва
ищецът да е престирал сума на ответника с оглед едно условие, което в един
по-късен момент не се е осъществило, не се е сбъднало и че престиралият (в
случая ищецът) е бил добросъвестен.
В предявения срещу ответника иск прави впечатление, че ищецът "И"
ООД твърди, че неосъщественото основание (условие) е неизпълнението от
страна на ответника на част от услугите по договора, сключен между страните
на 01.09.21 г., поради което част от платеното на ответника възнаграждение
до размера па 12 240 лв. поделжи на връщане като платено при
неосъществено основание.
На първо място се сочи, че чл. 55, ал. I, предл. 2 е приложим в хипотези,
при които плащането е направено па едно бъдещо основание (например, че ще
се сключи в бъдеще договор), което основание впоследствие не е настъпило.
Най-честите хипотези, при което този състав намира приложение са при
19
двустранните договори, когато задължението на едната страна се погаси
поради последваща обективна невъзможност за изпълнение, както и при
сделки под отлагателно условие, когато то но е е сбъдне (Постановление № 1
от 28. V. 1979 г. по гр. д. № 1/79 г. на Пленума на ВС, Решение № 260004 от
10.08.2020 г. на ОС - Стара Загора по в. гр. д. № 1326/2020 г.). Не е налице
неосъществено основание когато престацията е извършена във връзка със
сключването и в изпълнение на действащ и действителен след като
договорната връзка между съконтрагентите не е отпаднала и все още
съществува към момента на плащането (Решение № 114 от 22.03.2019 г. на
ОС - Бургас по т. д. № 381/2018 г.). Дори и да е налице виновно неизпълнение
от страна на ответника па задълженията му по договора, това не води до
отпадане на правната връзка между страните и до неосъществяване на
основанието, на което се е осъществила ищцовата престация (пак там:
Решение № 114 от 22.03.2019 г. на ОС - Бургас но т. д. № 381/2018 г.).
Всъщност хипотезата "неосъществено основание" с налице, когато към
момента на имущественото престиране с липсвала юридическа обвързаност за
подобно престиране, но тази юридическа обвързаност се е очаквало да
възникне в бъдеще, което обаче не се е случило - именно това очакване с и
единствената разлика с хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД/начална липса на
основание/, в която подобно очакване няма но дефиниция. В конкретния казус
тази хипотеза обаче не е налице, както е определил и Софийски апелативен
съд по сходен казус, като е приел,че "Ищецът е простирал процесиите суми
не с оглед очаквана бъдеща юридическа обвързаност с ответниците, а въз
основа на настояща юридическа обвързаност, съществувала към момента
на престирането, а именно - валидно сключените допълнителни
споразумения...Това само по себе си е достатъчно за отхвърлянето на тези
искове. " (Решение № 2457 от 1.05.2016 г. па САС по т. д. № 4796/2016 п).
В случая договорът, сключен между страните е основанието за плащане.
Ако в сключения между страните договор с било налице уговорено условие,
то условието е оказване па необходимото съдействие от ищеца, за да бъдат
изпълнени услугите, а не изпълнението на самите услуги. Ако ответникът е
бил недоволен от качеството на услугите - предмет на договора, то същият е
могъл да направи съответните възражения по време на действието му, а ако е
било налице виновно неизпълнение па услугите от страна па ответника, то
ищецът е имал основание да развали договора и да претендира обезщетение
20
за вреди от неизпълнението, съответно да предяви иск на това основание. В
случая ищецът нито е възразявал срещу изпълнението, нито е развалил
договора, като вместо това дефинира като модалитет, като условие самото
изпълнение на договора, което е неправилно. Иск по чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
в конкретния случай би бил основателен, ако със сключения договор страните
са уговорили постигането на определени резултати, които не са се
осъществили (например 1 000 последователи, достигане на трета позиция в
Google и прочее) и то само в случай че страните са уговорили това (Решение
№ 1052 от 1.05.2018 г. на САС по в. гр. д. № 1646/2017 г.). В настоящия
случай обаче няма уговорка за постигаме на конкретни резултати. Пешо
повече, в т. 22 от договора страните са се уговорили, че изпълнителят
ответник не гарантира и не носи отговорност за постигнатата ефективност и
за постигнатите резултати във връзка е услугите, предмет на договора.
Дори да се приеме, че основанието за плащане е изпълнението на
услугите, което не се е случило, то следва да се вземе предвид, че видно от
доказателствата, приложени към настоящия отговор, както и с оглед
изложеното по-горе, причината за ненастьпване на условието на договора
(изпълнение па услугите) се дължи на поведението па ищеца (т. 14 от раздел
III по-горе). Това води до приложението на фикцията, че условието
(изпълнението) се е сбъднало и плащане се дължи. В областта на
неоснователното обогатяване следва да се има предвид разпоредбата на чл. 25
ЗЗД, а именно: когато страната, която предварително с дала имотната облага,
недобросъвестно е попречила па сбъдването на уговореното отлагателно
условие, тя няма да има възможност да иска връщане на даденото. Това
разрешение е правилно, тъй като, въпреки че принципът за недопускане на
неоснователното обогатяване е водещ и основен, тук ще намери приложение
друга водеща максима, не само за облигационното, а за правото изобщо, а
именно: „Никой не може да черпи права от неправомерното си поведение“. В
тези случаи необоримо се приема, че условието се с сбъднало и следователно
вече съществува основание, което да оправдае имущественото разместване
(Решение № 260004 от 10.08.2020 г. на ОС - Стара Загора но в. гр. д. №
1326/2020 г.). Неосъществяването не трябва да се дължи на недобросъвестно
поведение на страната, която се позовава на този фактически състав на
неоснователното обогатяване (Решение № 1186 от 1.12.2015 г. на ОС - Бургас
по в. гр. д. № 1436/2015 г.)
21
Дори да се приеме, че неизпълнението се дължи на причини, за които
отговаря ответника, то не е отправена покана от страна на ищеца до
ответника за изпълнение, нито с предоставен от същия подходящ срок за
изпълнение.
Относно иска по чл. 59 ЗЗД
Според чл. 59, ал. 1 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването. Предпоставките за възникване на това вземане са: 1)
наличие на имуществено разместване, по силата на което едно лице се е
обогатило чрез увеличаване на имуществото си или чрез спестяване па
разходи, кои то обичайно би направило, а друго се е обеднило чрез намаление
па имуществото му, 2) връзка между обогатяването и обедняването,
изразяваща се в това, че те са последица на един и същи факт /действие,
събитие и г.н./ 3) липса на основание за обогатяването и обедняването, т.е.
липсата на валидно правоотношение, оправдаващо имущественото
разместване; 4) липса на друго правно средство, с което да се защити
обеднилият се.
В конкретния случай основанието за плащане на претендираната от
ищеца сума е сключеният между страните договор.
Отделно от това, ищецът с разполагал с правото да възрази срещу
изпълнението, да прекрати договора, да го развали, ако докаже, че са налице
предпоставките за това (чл. 260, ал. 1, изр. последно, чл. 262, ал. 2, чл. 264,
чл. 265. чл. 268, чл. 79 от ЗЗД).
От горното следва, че две от предпоставките за осъществяване па
фактическия състав по чл. 59 ЗЗД липсват, поради което намирам иска за
неоснователен.
4.2. Относно иска по чл. 79 ЗЗД
Липсват твърдения и факти, които да сочат наличие на основание за
уважаване на иск по чл. 79 ЗЗД. Не е налице и неизпълнение, за което
ответникът отговаря. Налице са предпоставките, посочени в т. 14 от раздел III
от настоящия отговор, които налагат извода, че неизпълнението на част от
услугите се дължи па обстоятелства, за които отговаря ищецът, който е бил и
в забава да изпълни задълженията си за оказване на съдействие и
22
предоставяне на необходимите за изпълнение на услугите информация,
материали и достъпи. Междувременно договорът между страните е прекратен
с 1-месечно предизвестие от страна па “И" ООД.
С ОИМ са представени писмени доказателства по опис, както са
направени и доказателствени искания.
Претендират се разноски.
СЪДЪТ приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства:
На 01.09.2021 г. е сключен между страните приложеният към
исковата молба Договор за услуги (за краткост „Договор”), като услугите са в
областта на дигиталния маркетинг и рекламата и са описани в раздели от I до
IV от приложенията към договора, представени от ишеца.
Ищецът, точно както твърди в исковата молба, е заплатил на
ответника дължимите във връзка е договора възнаграждения за периода
септември - ноември 2021 г. (3 месеца) в общ размер на 14 400 лв. е ДДС, като
тези суми са предмет на фактури, както следва:
Фактура № 118/30.08.21 г. па стойност 4800 лв. с ДДС, издадена от
ответ ника (за септември), платена от ищеца на 08.09.2021 г.
Фактура № 130/06.10.21 г. на стойност 4800 лв. с ДДС. издадена от
ответника (за октомври), платена от ищеца на 11.10.2021 г.
Фактура № 137/02.11.21 г. на стойност 4800 лв. с ДДС, издадена от
ответ ника (за ноември), платена от ищеца на 10.11.2021 г.
Ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на 03.02.22 г.,
като чрез процесуалният си представител в мое лице е уведомил ищеца, че
намира претенциите - предмет на поканата, а сега - на настоящия иск, за
неоснователни.
Така както с сключен договорът прави впечатление, че е предвиден като
договор, сключен под отлагателно условие, като условието обаче не е
изпълнението на услугите, а оказването на съдействие от страна на ищеца
чрез предаването на информация, данни и материали за целите на
изпълнението на услугите. Страните са придали па договора абонаментен
характер с абонаментен начин на плащане, предполагащ авансово заплащане
23
на услугите от страна на ищеца и изпълнение на услугите, ако са налице
условията посочените подробно в договора.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД и
чл. 84, ал. 2 от ЗЗД и при условията на евентуалност чл. 59 от ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата.
АДВ. Ч. и АДВ. Ж: Нямаме възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ПО
ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Т. К. – на 28 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство, в служебни отношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Работя на граждански договор в „**“. За проекта с „И“
изпълнявахме 4 услуги – поддръжка на социални профили като Facebook,
Linkеdin, Twitter и Instagram. Другата услуга е комюнити мениджмънт в
Discord, като менажиране на общността в Discord – това е онлайн платформа.
Следващото е SEO оптимизация на сайт или само оптимизация на сайт за
една държава и четвъртата услуга е месечни бюлетини - Newsletter. Аз
участвах в ценообразуването във връзка с услугите по договора с ищеца.
Четирите услуги са равномерно разделени на месечни суми, които са
плащани на абонаментен принцип. По принцип така процедират всички
маркетингови и дигитални агенции и всяка услуга съдържа в нея отделни под
услуги, които се изпълняват или еднократно или ежемесечно. Има услуги,
които трябва да се вършат първо еднократно като пример анализа на
24
профилите, на конкурентната среда и вече след като се извършат тези
еднократни услуги се пристъпва към ежемесечната поддръжка на съответните
профили. Същото се отнася и за SEO оптимизация. Когато се извършва първо
един анализ, а той е еднократен и след това се преминава към прилагането на
стратегията, която е ежемесечна. Всяка услуга от четирите главни услуги
съдържа под услуги, т.е. тези нещо не се таксуват отделно, това е част от една
голяма услуга. Т. е. не може да разделяме анализа на профилите, че е отделна
услуга, може да разглеждаме всяка друга под услуга като отделна услуга. Или
примерно SEO оптимизацията на сайта, тя съдържа 4 под услуги като
всичките са част от голямата услуга. Всичко трябва да се извършва общо и не
може да се дели, защото ако не се свърши първа стъпка не може да се
премине към втора стъпка. Така както са изредени услугите така им е
поредността на извършването и не може да се прескача. Например в услугата
„ поддръжка на социални профили“ първо трябва да се създаде обединена
визия, т.е. трябва да се направи стратегия как ще изглеждат тези четири
профила в отделните мрежи, за да може да се знае как ще се процедира вече
всеки месец с плана. Първо се прави стратегията, анализа на конкурентната
среда, оформят се дизайните за графичната визия на профила. Това цялото
нещо се подава към дизайнер, който да го изработи, одобрява се и след това
се преминава към ежемесечна поддръжка според тази стратегия. Т. е. всичко
има един последователен ред и не се дели като отделни услуги.
По отношение на „Анализ и стратегия за социалните мрежи“ докато
беше в сила договора не се прави всеки месец. Те се правят еднократно,
защото това е отправната точка, както ще продължат да се поддържат
профилите. Реално това е визията на марката на бизнеса пред света и веднъж
се прави този анализ и стратегия, както си се позиционира в дигиталното
пространство и като цяло във всичките мрежи, които са упоменати. Прави се
веднъж при започване на работата и след това, след като се одобри се следва
по тази стратегия и идеите, които са одобрени за съдържание, защото тук
работим с дигитално съдържание и месец те следват тази матрица един вид.
Т.е. те следват тази последователност и това, което е одобрено първоначално
като стратегия. В раздел І е определена цена 1000 лв. Тук всичко не се
разпределят като отделни цени, като отделни такси на отделни под услуги,
всичко е част от поддръжка на социални мрежи. Това е нещо, което е
неразделна част от услугата и няма никакъв начин да се започне услугата, без
25
да се извърши анализа. Това е все едно да трябва да се направи първо
корпоративна идентичност на самия бранд и вече както например „Coca Cola“
са си определили цветовете червено и бяло така и ние трябва да кажем сега
тоя бранд ще има тези цветове, ще използваме този тон на разговор с
аудиторията, ще използваме други бранд елементи, които са например слоган
и т. н.
АДВ. Д.: Освен анализ и стратегия от всички други четири услуги кои
бихте посочили като услуга с еднократен характер?
СВ. К.: Освен „Анализ“-а „Създаване на обединена визия“. Също така
„Откриваемостта на профилите“ може да се счита, че е еднократна, а може да
се счита, че е и ежемесечна услуга. Тя е по-скоро хибридна услуга понеже
при самото създаване на профилите в интернет пространството, примерно
Facebook, Instagram, Twitter туиктър всеки профил трябва да има описание
какво представлява и това съответно служи за откриваемостта в интернет в
съответната платформа и вече след това цялото съдържа трябва да е
адаптирано според ключови думи, добри практики на алгоритъма, за да може
да се открива съдържанието по-лесно.
АДВ. Д.: Еднократна услуга или периодична е посочената за SEO
оптимизация одит на съществуваща структура на сайт?
СВ. К.: Еднократна услуга е, да. Това се случва вече при съществуващ
сайт. Това е услуга, когато някой иска да открие „Сладкарница Пазарджик“ и
пише в Google Сладкарница Пазарджик и трябва сайт на сладкарницата да
излезе в първия ред на търсачката. Това реално е услугата в две думи. Това е
услугата SEO оптимизация. А „Одит“-а е вече при съществуващ сайт, което
представлява одитиране на цялото съдържание на всичките всичките
заглавия, които имат ефект върху възможността изобщо той да се класира в
търсачката и също други технически фактори, които са вътрешни линкове,
външни линкове и други технически файлове, които трябва да се
оптимизират, за да може сайта да се класира евентуално след време на първа
страница за определени търсения, не за всички търсения.
АДВ. Д.: В раздела SEO оптимизация има посочени няколко неща, а
именно „Ежемесечна SEO оптимизация за сайт за една държава по избор“,
„Одит на съществуваща структура на сайт“, „Оптимизация на H1,H2 ..“,
„Техническа адаптация на сайта от гледна точка …“. От изброените под
26
услуги коя е ежемесечна или пък еднократна?
СВ. К.: Еднократен е „Одит“-а. Той се извършва в самото начало при
вече съществуващ сайт и по принцип след 6 месеца се извършва нов одит.
Другите са ежемесечни. Като също така заглавията тези Н1, Н2,Н3 те също
еднократно се оптимизират първоначално и вече след време се следят
практиките, които според специални софтуери да се види дали тези заглавия
са подходящи и при нужда се заменят и оптимизират и те.
„Техническата адаптация“ е еднократна първоначално и след 6 месеа
отново. Това не е предвидено в договора.
АДВ. Д.: А кое се прави всеки месец от раздел Оптимизация?
СВ. К.: Ежемесечната SEO оптимизация, това е услугата, която е
реалната ежемесечната, обаче тя включва всичките останали в себе си, т.е.
тези Н1, Н2 заглавия, съдържанието, което се адаптира технически. Също
има много грешки в структурата и архитектурата на уебсайта, които се
адаптират всеки месец.
АДВ. Д.: Как комуникирахте с „И“?
СВ. К.: Комуникирахме главно през SWAG, което е платформа на чат,
нещо като SKYPE с отделни канали и всяка фирма има отделен акаунт,
където кани други фирми да се присъединят. Там ситуацията беше такава, че
ние бяхме поканени в техния канал на ищеца, а не обратно в SWAG, където
се състояха едни 80 процента от комуникацията, по чат. И също така по
TELEGRAM, което също е чат, но там го използвахме главно за видео и аудио
разговори. SWAG е за бързи текстови съобщения и за прехвърляне на
файлове. По имейл имаме кореспонденция, но това беше само в самото
начало и също имаме имейл, където е видно, че те ще ни поканят в техния
SWAG канал и там да си продължим комуникацията, т. к. дизайнерът е в този
канал и ще е по-лесна комуникацията и да можем да се синхронизираме
всички така. В WHATSAPP не сме комуникирали аз или моите колеги. Сега
нямаме достъп до SWAG. При приключване на работа те ни изтриха достъпа.
Аз също писах на чат платформата да изискам „история/архив/ от
съобщенията, обаче тъй като ние не сме собственици на канала, който е на
„И“, само те имат достъп до архива. Аз се явявам трето лице. Комуникацията
се провеждаше не само с писане, а и с разговори в TELEGRAM.
27
АДВ. Д.: Вие лично имахте ли проблем с „И“ във връзка с договора –
изпълнение, спор, възражения?
СВ. К.: Първоначално не сме имали никакви възражения от тяхна
страна по отношение на качеството на работа, имахме корекции, които бяха
изискани. След като е вече одобрено определено съдържание се изискваха
след това корекции. Това е така, защото си сменяха концепцията за
стратегията няколко пъти и ние до края не можахме да достигнем до
консенсус дали искаме да привлечем инвеститори със съобщенията си, дали
искаме да привлечем хора, които да си купят те имат една криптовалута,
която може би сте обсъждали тук, един техен токен. Има три отделни
аудитории, които могат да се достигнат и проблемът беше, че нямаше ясна и
избистрена концепция от тяхна страна. Ние в самото начало преди да
започнем работа им изпратихме план със съдържание и приложение за
стратегия и постове, който беше одобрен. Има го и в имейл
кореспонденцията, че казват „Супер е плана, действаме по Стратегията“, след
което ние започнахме с изготвянето на Плана на съдържание за първия месец
примерно, след което дълго време не получихме обратна връзка от тяхна
страна. Те първо потвърдиха, че е ОК Планът и след 2 дена казаха „Ми не е
достатъчно ангажиращ и може да го преработите“. Ние им предоставихме
план на действие и анализа и те го одобриха, като този план съдържа
примерни постове, които са шаблон на това, което ще представлява в бъдеще.
След, което започнахме да създаваме реален план за тях с двадесет поста,
които са идентични за всичките мрежи като Facebook, LinkedIn. Тук забравих
да кажа, че Instagram беше заменен като канал още при стартирането, след
подписването на Договора и ни уведомиха, че не искат да поддържаме
Instagram, а Reddit, която е друга онлайн платформа, но е коренно различна от
другите платформи, а реално услугата там би представлявала съвсем различно
нещо и не е в обхвата на Договора и ние въпреки това се съгласихме и
давахме идеи за тази платформа. Заместихме по негова воля една платформа с
друга, т.е. поддържахме Facebook, LinkedIn, Reddit и Twitter. Съдържанието,
което го изготвихме първия месец беше изпратено, беше първо одобрено и
след няколко дни получихме обратна връзка, че искат да е по-ангажиращо
съдържанието, след което ние започнахме да коригираме този целия план на
съдържание. Представете си го в една таблица екселска, обаче в облачно
пространство и се виждат всичките корекции, цялата история на корекциите и
28
също предполагам вие файла го имате и се вижда колко корекции са
предприети. Всеки месец неколкократно са предприемани корекции докато се
стигне до някакво одобрение. Проблемът беше, че ние изисквахме постоянно
обратна връзка „Това ок ли е, не е ли ок?“ и получавахме обратна връзка със
закъснение обаче, т.е. не беше на момента, когато му беше времето. Не мога
да кажа точно време на закъснението. Понякога се случваше по една седмица,
понякога по 2-3 дни. Не са били много дълги периодите. В началото на
работата ни имахме уговорка с тях, че те ще правят дизайните за социалните
мрежи сами, защото си имат дизайнер във фирмата, като се разбрахме, че ние
ще изпращаме насоки на дизайнера. Това е под услуга 5 в първата услуга. По
тази точка получихме по имейл кореспонденция, че в екипа имат дизайнер,
който ще съдейства и че когато искаме нещо по дизайн трябва да му изпратим
насоки, формати и какво да съдържа самият пост и той ще го създаде. Това
беше и целта да се присъединим към SWAG канала им, където е дизайнера, за
да му изпращаме по-ясни насоки. Ние си дадохме при първоначалната идея
за визията на профилите, искахме да се направят няколко дизайна под
формата на матрица, за да са свързани цветово. Дизайнерът няколко пъти
каза, че ще съдейства, дори и колегите имаха разговори с него където той се
съгласи и каза „Да“, до някаква си дата през октомври началото си спомням,
че до някаква дата до октомври ще направя дизайна на тези неща, които сте
включили в плана като теми и ние така и не получихме дизайн от него. Той
изведнъж каза „Аз всъщност не разбирам защо искате такива дизайни, не му
разбирам концепцията и по-добре да го направим по друг метод, а не по това,
което сте предложили. Въпреки това отново не е изпращал при нас някакъв
дизайн, който да се използва за каквото и да било.
АДВ. Д.: Имахте ли достъп до профилите в социалните мрежи, за да ги
поддържате?
СВ. К.: Имахме достъп до Facebook, LinkedIn, Reddit и Twitter като
Instagram беше в началото отхвърлен като мрежа и там не сме получавали
достъпи. До уебсайта, не бих го нарекла уебсайт, защото беше „бета версия“
– тестова версия, не беше финален уебсайт.
АДВ. Д.: Имахте ли забавяне в достъпа до профилите в социалните
мрежи или веднага ви ги дадоха?
СВ. К.: Дадоха ни достъп в първата седмица на стартирането на работа,
29
като се наложи да напомня за липсващи достъпи, мисля, че два пъти.
АДВ. Д.: Вие не можете ли да поддържате социални мрежи, без да ви
одобряват план?
СВ. К.: Няма как да поддържаме мрежата, без да се е одобрил планът,
защото всеки следващ план зависи от първоначалния план, т.е. ние трябва да
знаем как ще продължим натам, каква ще е концепцията на съдържанието.
Трябва първо да получим одобрение на стратегията, на съдържанието и това
съдържание се одобрява ежемесечно. Без одобрението и без консумация от
клиента няма как да се създава съдържанието ежемесечно.
АДВ. Д.: Вие лично с изпълнението на кои услуги по Договора се
занимавахте?
СВ. К.: Аз лично се занимавах с поддръжката на социалните мрежи, с
изпращане на бюлетина и от части с SEO оптимизацията на уебсайта, която в
последствие беше заменена с коментари по новия уебсайт и препоръки за по-
добро ползване. Бюлетин е електронно съобщение, което се изпраща до база
данни от потребители и съдържа новини най-вече, оферти, които са свързани
с компанията. Явно компанията има база данни от хора, които са се
абонирали към бюлетина и ежемесечно или няколко пъти в месеца се
изпращат, ако имат нова локация или някаква новост се е случила в
компанията се изпраща бюлетина с новината до тази база данни от абонати.
АДВ. Д.: Вие откъде трябва да ги научавате тези новини?
СВ. К.: От клиент, те трябва да ни я изпращат информацията, темата,
която реално е новината. По нея пиша текста и се оформя в електронно
съобщение с картинки като дизайн. Ние нямахме клиентска база на „И“. Не
сме имали адреси на получатели, на които да изпращаме бюлетините.
Получихме две или три теми от „И“, които бяха предстоящи новини през
септември месец, по които оформихме бюлетините и след това не стигнахме
до получаването на нови новини. Това означа, че не сме имали новини, за
които да пишем бюлетини.
АДВ. Д.: След като нямате получатели, на които да изпращате
бюлетините на кого ги изпращате?
СВ. К.: „И“ предпочетоха сами да изпращат бюлетините през техен
сървър през тяхната система, защото те си имат база данни, която най-
30
вероятно не са искали да я споделят или просто по други причини искаха ние
да изпратим до тях бюлетина оформен и те да си го изпращат през тяхната
система до клиентите си. Ако бяхме получили информационни ресурси
щяхме да изготвим още бюлетини.
АДВ. Д.: „И“ имаха ли възражение във връзка с изготвените бюлетини,
доволни ли бяха от тях или имаха някакви забележки?
СВ. К.: „И“ нямаха забележки към бюлетините, бяха одобрени и след
това нямахме изходна информация, с която да работим за следващи
бюлетини. Ние ги насочвахме какво трябва да съдържат тези бюлетини,
разговаряхме често, в които главно ги консултирахме за цялостното
съдържание, което да присъства в бюлетина, социалните мрежи и в уебсайта
и цялостна стратегия на пазара, който са обходили. Имахме често
консултации, което по принцип не е част от договора. Моите колеги, които са
работили по други аспекти те също не получаваха навременна информация за
дейностите, които извършваха. Също имаха разговори с хора от екипа на „И“.
Те също са само 2 човека, с които са разговаряли и отново наблюдаваха една
неясна концепция и ненавременна реакция за новите, за обратната връзка, за
цялата информация, която подаваха.
АДВ. Д.: Сега един малко по-личен въпрос. Мислите ли, че това дело
има нещо общо с ваши лични отношения с управителя на „И“?
СВ. К.: Да, мисля че има замесени лични отношения, защото се
познаваме от преди това с управителя. Имали сме просто контакт по
Facebook, като о от моя страна не беше проявен интерес, където да се
продължи нататък и след това реално мисля, че се получи едно накърняване
на егото. Имаше интерес за срещи извънработни. Ответното дружество, за
което работя е на Б., която ми е баба.
АДВ. Д.: Какво ви беше необходимо за да си изпълните до край
услугата „Оптимизация на сайт“?
СВ. К.: Първо сайт, който липсваше. Не е трябвало ние да го създаваме
сайта. При подписване на Договора след това ни уведомиха, че се оформя
съществен, истински сайт, защото това беше бета версия на платформата и
поради тази причина, когато не съществува сайт няма как да се извърши
нещо, което не съществува, защото то е приложимо директно върху
архитектурата на уебсайта. Докато е бета сайт няма как. Съществуването на
31
сайт е задължителна предпоставка за оптимизацията. Бета версията не
предполага нужда от оптимизация и няма смисъл, защото тя не е реална, не е
крайната версия, която да е видима за потребителите. Ние изискахме достъп,
не до готов сайт, защото тепърва се правеше, затова ние им помогнахме с
насоки как да си структурират новия уебсайт с коментари по визията,
съдържанието и структурата. Това не беше включено в Договора. След като
разбрахме, че нямаме уебсайт, с който да работим SEO оптимизацията ние им
предложихме консултации и насоки и такъв тип заместващи услуги, които са
свързани с новия сайт, докато започнем с новия уебсайт и започнем
съществената оптимизация.
АДВ. Д.: По време на действие на договора вие бяхте ли на
разположение на „И“ да отговаряте на техни въпроси във връзка с изпълнение
на Договора?
СВ. К.: Ние не сме прекъсвали комуникация с „И“, особено по SWAG и
при всяко едно съобщение, което сме получили е реагирано почти
моментално. Били сме на разположение извън упоменатите часове в Договори
и ние сме били насреща по всякакви въпроси, които не касаят Договора.
АДВ. Д.: От „И“ получихте ли някакво недоволство, че се бавите или не
изпълнявате качествено и ако да, кога се случи това?
СВ. К.: Получихме уведомление за прекратяване, което си беше в срок
и с него реално аз лично разбрах, че има проблеми и не са доволни. Преди
това имаше изискване за корекции, които не бих казала, че са свързани с
качеството, а от липса на концепция от страна на „И“ как искат да продължат.
По време на предизвестието получих съобщението, което касаеше лошото
качество на работата и че искат да си приключим всичките ангажименти,
които са свързани с тях, плюс още едни 20 статии, които написахме и са
извън Договора, но предложихме като още една заместваща услуга, поради
невъзможността да се извърши SEO оптимизацията. Те приеха тази услуга,
избраха си темите и ние дори след като вече беше прекратен Договора
изпращахме още последващите статии и корекции към тях.
АДВ. Ч.: Как стартирахте процеса по работа с клиента, всъщност
преглеждате ли всичко, което те имат като сайтове, социални мрежи?
СВ. К.: Преди да сключим Договора прегледахме уебсайта, който е
функциониращ, обаче това не означава, че това е крайна версия. Ние реално
32
видяхме, чете имат уебсайт, с който разполагат, имат социални мрежи
създадени, единствено нямаха създаден профил в Discord. Това е една от
другите услуги, които извършвахме. Представлява отново чат на сървърно
пространство, с което те не разполагаха и ние създадохме извън уговорката
отново. Всички останали неща сме ги прегледали и съществуваха по времето,
когато започнахме работа.
АДВ. Ч.: В тази връзка вие сте знаели, че няма да можете да
осъществите услугата SEO оптимизация изначално.
СВ. К.: Да, до първия месец на съвместната ни работа, поради което
започнахме със заместващи услуги като коментарите в новия уебсайт,
изготвихме също една таблица с ключови думи, които трябва да включва
новия уебсайт. Това касае съдържанието към SEO оптимизацията, обаче е
приложима за новия им уебсайт, защото това е структура, която се създава
при нови сайтове. Тя беше приета, мисля че по имейл и не сме получавали
корекции по нея.
АДВ. Ч.: Те имали ли са някакъв срок да предоставят готов сайт, за да
можете да извършите вие SEO оптимизацията?
СВ. К.: Не. Казаха, че в момента дизайнерът ще работи по визията и по
структурата, по която и ние ги консултирахме. Ние ги питахме неколкократно
кога се очаква да се започне с мокъпите. Мокъпите са шаблоните на новия
уебсайт, като визията на всички отделни страници в един дигитален файл и
заглавна страница, страница на услуги, страница за контакти и т. н.
Попитахме кога ще започне с това, обаче нямахме отговор дори с мокъп-а
кога ще се започне. В средата на месец октомври получихме един такъв
подобен мокъп на сайта, където прилагахме коментари кое да се промени, кое
да се направи, но нямахме крайна дата за сайта кога ще стартира реално.
АДВ. Ч.: Стратегията първоначалната предполагам, че се променя.
Вярно ли е, че се променя във времето на базата на данни които вие
извличате, на базата на вашата работа с клиента.
СВ. К.: Първоначалната стратегия по принцип е нещо, което е
дългосрочно, защото няма логика да се прави месец за месец. Това касае как
ще се представя бранда, компанията в пространството през следващите
минимум 12 месеца, освен ако няма някакви неизчислени събития, които
могат да се получат, както сривът на блок чейндж на криптосвета в момента,
33
тогава вече е нужна адаптация. Обаче в този момент когато ние започнахме
работа можеше да се следва стратегията, която ние сме създали. Не е нещо,
което да изисква корекция, особено не в първите 12 месеца.
АДВ. Ч.: След като стратегията е водещо общо на каква база вие
изготвяхте статиите, ако тази стратегия не е била одобрена?
СВ. К.: Статиите, които са за месечна услуга имате предвид
АДВ. Ч.: Да
СВ. К.: Стратегията беше одобрена.
АДВ. Ч.: Значи е могло да се извършват всички услуги нататък?
СВ. К.: Всички услуги, които касаят съдържание, обаче всяко
съдържание, например SEO оптимизацията тя изисква уебсайта да е готов. Т.
е тя касае най-вече съдържанието, което се публикува в социалните мрежи, в
Discord, в сървъра, в Reddit, Twitter и също и на бюлетина. Не е предпоставка,
че могат да се извършват всички услуги.
АДВ. Ж: Анализа изготвяне на стратегията за успешно присъствие в
социалните мрежи еднократна или продължителна услуга е?
СВ. К.: Еднократна услуга е.
АДВ. Ж: По отношение на поддържането на социалните мрежи. Също
според мен, т.е. вие преди сключване на договора сте имала достъп като
потребител до сайта на възложителя, знаели сте на кой сайт трябва да се
прави SEO оптимизация, с оглед на този факт е сключен Договора, след което
имало ли е причина за очакване от ваша страна, че ще е налице друг сайт, на
който да извършите SEO оптимизация и каква е била тази причина?
СВ. К.: Преди да работя по Договора, като клиент на мрежата съм имала
достъп до сайта. Виждам сайт и виждам, че по него е възможно да се извърши
тази услуга. След сключването на договора тогава научихме, че се работи по
нов сайт и няма смисъл и логика да се почва SEO оптимизация по нещо, което
няма да съществува. Възложителят не е отказал услугата.
АДВ. Ж: За контакта ви с възложителя няма да ви питам. На основание
чл. 172 моля да не се ценят показанията на свидетелката с оглед на данните по
делото, че законовият представител на ответното дружество е баба на
свидетелката. Нямам повече въпроси. Моля да бъдат с подчертано внимание
и с по-ниска доказателствена стойност, с оглед роднинските връзки на
34
управителката на ответното дружество, а и с оглед наведените твърдения за
отношения с управителя на ищцовото дружество.
АДВ. Ч.: Вие ли трябваше да поддържате Discod или друг ваш колега?
СВ. К.: Друг мой колега трябваше да поддържа Discod – Г. и К..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Л. Д. – на 25 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, в служебни отношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВ. Д.: Каква длъжност изпълнявате в ответното дружество и какъв
вид услуги изпълнявахте лично за „И“?
СВ. Д.: Маркенг специалист съм в ответната компания. Лично се
занимавах със създаването на Content Plan, които се постват в социалните
медии, участвах малко в създаването на бюлетина и помагах за създаването и
управляването на Discord канала.
АДВ. Д.: Може ли да кажете какво ви беше необходимо от „И“, за да
изпълните услугата връзка с Discord?
СВ. Д.: По принцип ни е нужно, защото всеки канал в Discord е
социална медия, в която могат да записват различни хора и да си направят
техни канали, в които има последователи. За създаването на Discord канала от
клиента се изисква да ми каже точно как иска да го организирам и какво иска
да се пише в него, защото то е индивидуално за всяка фирма. Целта на този
канал е, когато фирми прават Discord канал е да има място, в което
последователите на фирмата могат да се съберат, може и да са клиенти, но
може да се интересуват от фирмата с какво се занимава и там могат да
получават новини, какво се случва във фирмата, могат да комуникират по
между си или с представители на фирмата. Този канал основно е за това. Това
е създаване на общност по повод дейността на фирмата.
АДВ. Д.: Необходимо ли е „И“ да имат съществуващ профил в Discord?
СВ. Д.: Това трябва да е по решение на фирмата.
35
АДВ. Д.: Ако трябва да изпълните услугата „Комюнити мениджмънт
Discord“ трябва ли да има наличен профил в Discord?
СВ. Д.: Доколкото знам ние го бяхме предложили като опция, защото не
бяха дадени достъп до други социални мрежи на „И“ и това беше предложено
като допълнителна опция. За дадена общност трябва да има Discord. Те
нямаха този профил, ние го създадохме. Доколкото знам оригинално по
договора не е било договорено ние да го създаваме Discord, но аз не съм се
занимавал с Договора.
АДВ. Д.: Ако ви е било необходимо съдействие за Discord от „И“
получавахте ли го навреме и въобще имахте ли нужда от съдействие?
СВ. Д.: Имахме, да, защото най-малкото ние бяхме отговорни като
създадем каналите какво се поства в тях, какво се пише. От „И“ ни казват
какво искат ние да слагаме вътре за клиентите и последователите, защото ние
не можем да си измислим какво да пишем. Ние също така сме правили
предложения, но те все пак трябва да ги одобрят и да ни върнат.
Информацията ни я предоставяха със забавяне, някой път са отговаряли,
някой път сме чакали 1,2 3 дена. Ако им даваме предложение за
съдържанието повечето пъти имаше забавяне във времето за одобрение.
АДВ. Д.: Може ли да изброите нещо във връзка с тази услуга, което вие
сте направил като наименование на услугата, файл или нещо подобно
СВ. Д.: Аз съм създадох функция „welcome pot“, което беше направено
да е по-приятно на новите последователи и идеята е, когато те влязат в канала
той автоматично ги посреща и дава някаква бегла информация. Аз създадох
самите канали, защото то като влезете в самия Discord отстрани има
различни, примерно Новини, Дискусии и във всяко отделно се говори за
различни неща. За Discord имаше функция, която не съм сигурен, че накрая я
интерпретирахме, но имаше опцията пак аз го сложих като друг вид бот.
Последователите колкото са по-активни може да получат точки, които
съответно в бъдеще могат да им донесат някакъв вид привилегия или бонуси,
но това беше точно накрая.
АДВ. Д.: Вие с кого комуникирахте от „И“ за тази услуга или генерално
и за другите? Вие ли отговаряхте за Discord?
СВ. Д.: За Discord отговарях аз и К. ми помагаше, но аз основно.
36
Забравих името на човека, с който комуникирах, българин е.
АДВ. Д.: Възможно ли е да сте комуникирали с Е П?
СВ. Д.: Да, комуникирах с Е П.
АДВ. Ж: Е, това сега е насочващ въпрос.
АДВ. Д.: Какви канали използвахте за комуникация с „И“?
СВ. Д.: Аз лично комуникирах основно в SWAG с тях, от време на
време с имейли и когато вече беше създаден Discord канала съм имал някои
разговори с управителя Е там. Не си пазя кореспонденцията в SWAG канала,
защото беше техен и след като прекратиха договора ние бяхме махнати от
този канал и оттогава нямаме вече достъп до този канал. Не съм чул от „И“
да са недоволни от нашите представени услуги. Първите един, два месеца не
са имали никакви забележки от тяхна страна. Чухме чак накрая доколкото аз
разбрах от К., че те вече прекратяват договора, защото тя е шефът ми и е
пряка връзка. Случвало се е да напомням на „И“, че трябва да ми изпратят
нещо. И с други фирми така процедираме да ги подбутваме.
АДВ. Д.: Провеждал ли се устен разговор с някой от „И“?
СВ. Д.: Аз лично само веднъж съм имал разговор с Й, забравих му
фамилията, не е българин и той работи за „И“, само веднъж сме имали
разговор с него и Л., която също е тук. Й е дизайнерът им и говорехме за
дизайните и той беше обещал да изпълни някакви дизайни и само веднъж сме
говорили с него. От ищеца ми трябва информация какви хора искат да бъдат
привлечени в канала Discord, защото ние не знаем към кого да се обръщаме и
кого да привлечем. От „И“ ни предоставиха информация за тяхната дейност,
то беше обща информация за един от първите бюлетини, които използвахме,
но след това спряха да ни изпращат информация. Имаше дупка, нямаше
никаква информация и тогава ние нямаше вече за какво да пишем.
Опитвахме се да им напомним да изпратят. Създавах правила за един от
каналите на Discord, в който последователите нямат право да пишат, но
когато влезеш повечето имат най-отгоре място, където можеш да прочетеш
какви са правилата. Аз създадох правилата за Discord, които бяха одобрени от
„И“ в последствие. Без такива правила може, но е по-лесно да се контролира
ако са много хора. Относно съдържанието, което ще бъде публикувано в
Discord имаше дигитален план за съдържание в Discord. Ние когато им
37
пращахме Content Plan-овете за всички мрежи отдолу имаше секция която
беше и за Discord. Този план е необходимо да бъде одобрен от „И“, защото
иначе ние не можем да започне да качваме. Не знам кога е бил одобрен, но е
било със закъснение.
АДВ. Ч.: Кога започнахте да правите Discord канала?
СВ. Д.: Започнах да го правя 1-2 месеца след сключването на договора с
„И“. Те тогава поискаха. Беше обсъдено, че ще се създаде от нас Discord
канала.
АДВ. Ч.: При създаването на канала имаше ли нужда от коментари и
намеса на представител на „И“, за да бъде поправена неговата структура?
СВ. Д.: Не само за Discord, както и преди малко казах всичко беше
обсъдено с „И“. Те поправиха някои неща, добавиха някои неща, така че в
началото имаше разговор какво искат да има вътре и какво не.
АДВ. Ч.: До каква степен поддържането на канала е динамично или
зависи от нещо, което е предоставено от тях като информация, защото
говорим тук за управление на общество около проекта.
СВ. Д.: Динамично е когато си комуникираме с хората, които са в
канала и може да се види, че сме отговаряли навреме, но от „И“ зависи що се
отнася за новини от тях се изисква предоставяне, защото няма как да си ги
измислим.
АДВ. Ч.: Ваша функция ли беше да привлечете хора в този канал?
СВ. Д.: Предполагам да, но както преди малко казах нямахме точна
информация какви хора трябва да привлечем.
АДВ. Ч.: Това не трябваше ли да е включено в първоначалния план
стратегия за цялостно развитие на маркетинга
СВ. Д.: Предполагам, че да, но аз не съм участвал в създаването на
стратегията. При Discord конкретно единственото, което знаехме е, че те имат
техен канал в TELEGRAM, от който аз привлякох голяма част от хората,
последователите и те дойдоха в Discord. Със сигурност и те от „И“ са писали
в TELEGRAM и те дойдоха в Discord.
АДВ. Ч.: Този канал е бил развит от възложителя предварително, т.е. те
пишат в него и последователите идват в Discord канала?
38
СВ. Д.: Да, TELEGRAM си е техен канал.
АДВ. Ж: Тъй като в първите две услуги в раздел „Комюнити
мениджмънт Discord“, който сте описали представляват създаване на общност
и т.н. /цитира/ вие казахте, че създаването на самия Discord профил се е
извършил от кого?
СВ. Д.: Създаването на Discord профила е извършено от мен.
АДВ. Ж: Каква аудитория ангажирахте в процесния период?
СВ. Д.: Почти всички последователи, които получихме, защото той
когато се направи Discord канала се обявява и във всички други социални
медии на клиента – Facebook, Telegram, така че последователите просто
дойдоха от други техни социални мрежи.
АДВ. Ж: А по отношение на нови последователи, които не са
присъствали предварително в тяхната общност, така да я наречем от социални
мрежи?
СВ. Д.: До там стигнахме с тях, защото както казах ние стигнахме до
момента и не знаехме кои са новите, които те искат да привлекат.
АДВ. Ж: Публикувани ли са 5-те публикации седмично в Discord или
това не се извършва там
СВ. Д.: Те в Discord не се публикуват. Тази функция не е там.
АДВ. Ж: Може ли да уточните какво е канала за Lead generation?
СВ. Д.: Канал за Lead generation е по някакъв начин да се търсят нови
клиенти или последователи пак през Discord, това е функцията.
АДВ. Ж: Да уточните посредством какви действия следва да бъде
извършвано използването на канал за Lead generation, тcй като е посочено
като услуга в Договора.
СВ. Д.: То идеята е по-скоро да дойдат хора в канала Discord, да видят
продукта по-обстойно и да решат, че искат да станат клиенти.
АДВ. Ж: Ние твърдим, че това е част от стратегията.
АДВ. Ч.: Защо не стартирахте още от началото Discord канала, тъй като
другите мрежи вече са били готови, другите профили?
СВ. Д.: Аз доколкото знам Discord беше включен като добавка, а не е
бил включен отначало към социалните мрежи.
39
АДВ. Д.: В Договора пише поддържане на Discord, никъде няма
създаване. На вас вменявано ли ви е в началото на септември да създадете
Discord канала?
СВ. Д.: Не ми е вменявано.
АДВ. Ж: Просто мога да възразя по инцидентното ви твърдение, тъй
като услугата е наименована в Раздел 2 от Приложение 1. В т. 1 казва
„Създаване на общност в сървърите на Discord“.
СЪДЪТ задава въпрос на свидетеля означава ли това да е вече създаден
Discord?
СВ. Д.: По принцип се очаква да е създаден, да, но той не беше.
АДВ. Ж: Каква е разликата между първата и втората под услуги –
„Създаване на общност в сървърите на Discord“ и „Ангажиране на аудитория
в канала“?
СВ. Д.: Това, че има канал не значи, че има общност. Той просто може
да е създаден и оттам вече ние да вземе хората. Може да е създаден и да е
празен. Създаването на общност не е като създаването на Discord. Ние сме я
създали и може да се види, че в Discord има общност.
АДВ. Ж: А създаването на общност със същите действия ли се
извършва като ангажирането на аудитория?
СВ. Д.: Не. Създаването е един вид привличането на общността, а
ангажирането е ако имат различни канали, в които се задават въпроси да се
отговаря. Ангажирането на аудиторията е след като вече са влезли в канала
тази аудитория да бъде активна, да комуникират помежду си.
АДВ. Ч.: Смятате ли, че Discord е един от основните канали при една
маркетингова стратегия и с висока степен на ефективност?
СВ. Д.: С голяма част от клиентите не, но доколкото съм запознат с
клиенти, които се занимават с криптовалути каквито бяха „И“ съм виждал, че
е популярен избор. Но по принцип не е от най-популярните канали, но за
дейността на „И“ този канал е добър.
АДВ. Ч.: Вие като специалист поканвали ли сте възложителя още
отначало на работата да направите този канал, който присъства все пак в
договора, защото би дал най-добри резултати?
40
СВ. Д.: Аз лично не, доколкото знам това е обсъдено с К., който е по-
голям специалист в тази сфера, но аз не съм предлагал да създам Discord.
АДВ. Ч.: колко време отнема създаването на Discord канала като
усилие?
СВ. Д.: Трудно е да се каже зависи от кореспонденцията, защото всяко
нещо, което аз съм правил като канал трябва да питам дали те са съгласни с
това, да се върне одобрение, на да кажем при навременна кореспонденция за
няколко дни спокойно се създава Discord канал. А при ненавременна вече
отпадна.
АДВ. Ж: По отношение на последната услуга „Създаване на
въпросници, игри, конкурси за допълнителна ангажираност“. Създавани ли са
такива?
СВ. Д.: Създадохме няколко въпросници, с които да питаме какво
мислят, мнение за „И“, игри. Точно накрая преди да приключим договора
предложихме, но не се стигна до създаване. Обсъждахме идеята да създаваме
игри, но прекъснахме договора и нямахме възможност да ги реализираме.
Идеите бяха малко преди да се прекрати договора.
Доколкото това е уговорено като изрично задължение в Договора не би
ли следвало да го предложите това и по-скоро да започнете работа със
съдействие на възложителя?
СЪДЪТ задава въпрос към свидетеля Винаги ли трябва за всичко
предварително да ги попитате и те да върнат отговор
СВ. Д.: Конкретно с този клиент, да, защото работят в много нишова
среда, в която аз поне нямам достатъчно познания и не мога да се наема да
пиша неща без тяхното одобрение. Информацията трябва да идва от тях,
защото аз не съм толкова навътре в криптовалутите. Аз предложих
създаването на игри. Техният отговор беше, че ще го обмислят или ще го
обсъдят, но точно не мога да кажа.
АДВ. Д.: Ако има игра, в която се предполага, че да поддържате
интереса на който играе би следвало да има някакви награди под формата на
намаление, отстъпка. Вие сам можете ли да решите, че „И“ ще даде на
спечелилия играта пари, съответно намаление и т. н.?
СВ. Д.: Не. Аз сам не мога да реша дали ще има подарък, бонуси. Аз
41
нямам оторизация от „И“ да обявявам с какво се занимават, без да ги попитам
предварително. Аз не съм имал достъп до източник, от който да видя с какво
те се занимават, в какви кампании участват и да го използвам и посредством
това да създавам някакви текстове. Те на този етап дори нямаха изцяло
функциониращ сайт, така че цялата информация ми идваше директно от тях.
Това е причината да не сме изготвили всички бюлетини. Нямахме достатъчно
информация когато сме ги питали, забавиха се отговорите и ние не можем да
създадем бюлетин без информация за техни продукти. Поради тази причина и
Content Plan-а не е беше одобрен много време и нямаше как да продължим.
Не съм поддържал Instagram профил и не знам „И“ дали имат такъв. Чувал
съм, че имат Reddit профил. Имахме достъп до него, но аз не съм го
поддържал. Възможно е мой колега да го е поддържал.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Госпожо съдия, времето доста напредна и ако
е възможно нека да продължим с разпита на другите свидетели в следващото
с. з., така или иначе делото ще се отлага.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания и във връзка с молба
с вх. № 17681/05.09.2022 г.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като вещо лице по делото А. К. К..
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника да
предостави нов компактдиск на ищцовата страна.
ДАВА възможност на ищцовата страна да формулира въпросите към
вещото лице по допуснатата СТЕ след запознаване със съдържанието на
компактдиска.
ДАВА възможност на процесуалните представители и на двете страните
да предложат експерт по допуснатата СТЕ в областта на дигиталните услуги,
реклама и поддръжка на сайтове.
ДОПУСКА втори свидетел при режим на довеждане от ищцовата
страна за следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
42
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2022 г. от 13.30 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез пълномощниците си, свидетелите при
режим на довеждане.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
43