О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
гр.
Габрово, 27.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Габровският окръжен съд, в
закрито заседание на двадесет и седми май, през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател: ПЛАМЕН ПОПОВ
Членове: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
ИВА ДИМОВА
като разгледа докладваното от
съдия Попов ВЧНД № 39 по описа за 2019 г. на ГОС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Районна прокуратура Габрово е протестирала Определение № 160
от
21.03.2019 г. на Габровски районен съд по ЧНД № 227/2019 г., с което на основание чл. 243, ал. 6,
т. 3 от
НПК е отменено Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 22.02.2019 г. на РП Габрово по Следствено
дело № 64/2018 г. по описа на ОСО при ОП Габрово, образувано за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, като необосновано и
незаконосъобразно и делото е върнато на прокурора.
В частния протест са релевирани възражения за неправилно
приложение на закона, като се иска отмяна на определението на РС Габрово. Твърди
се, че в мотивите към протестираното определение Габровски районен съд приел, че
постановлението, с което РП Габрово е прекратила наказателното производство по Сл.
дело № 64/2018 г. по описа на ОСО при ОП Габрово е неправилно и
незаконосъобразно. За да отмени постановлението на РП-Габрово в мотивите си съдът приел, че
направените от страна на прокурора изводи не съответстват на събраните по
делото доказателства. Горният извод на съда бил необоснован. Правилно
Районният съд приел, че при продължаваното престъпление предметът на
престъплението за всяко от деянията, включени в продължаваното престъпление
следвало да бъде установен. В същото време съдът приел, че в конкретния случай
по делото са налице „данни за отделните деяния, които могат да бъдат
прецизирани с цел конкретизиране предмета на престъплението". Този извод
бил неправилен и необоснован. В постановлението на Районна прокуратура Габрово били
изложени подробни мотиви, защо е невъзможно,
въпреки положените усилия, да бъдат конкретизирани отделните деяния досежно
техния предмет. В мотивите на отменителното определение Габровски районен съд
не изложил мотиви, защо не споделя изводите на РП Габрово, а се задоволил да посочи само, че не възприема
довода за разминаване между вещите, посочени от пострадалото лице и тези, за
които са събрани данни по делото. Съдът подминал без коментар изложеното в
постановлението на РП Габрово относно невъзможността да се конкретизира в кой
от дните кои от заявените кабели са били отнети, както и колко и кои от
заявените количества масла са били отнети в двата поредни дни. Следвало да се
обърне внимание на това, че заявените от свид. Г. вещи като липсващи не
съответствали на тези, за които се съдържала информация в показанията на
свидетелите и приложените писмени доказателства. Според показанията на свид. Г.,
липсвали трифазен удължител с напречно сечение 4x6 кв.мм. с дължина 60 м.,
проводник със сечение 3x2,5 кв.мм. и дължина 80 и 5 кг. кабелни парчета със
сечение 3x2,5 кв.мм. Обвиняемите и свид. И. не отричали да са вземали кабели от
имота на Г. но твърдели, че не са били в такива количества. Твърдели, че
първият ден са взели метални проводници, а вторият ден - проводници и
удължител. При наличните доказателства не било възможно да се установи, кои от
заявените от пострадалия проводници и удължители са били отнети първия и кои
втория ден. Ако отнетите вещи от горепосочения вид били в количествата,
посочени от свид. Г., то предаденото в пункта за вторични суровини количество
мед, след обгарянето на кабелите, щяло да бъде много по-голямо, видно от
заключението на допълнителната съдебно-оценъчна експертиза - л. 108-111 от
делото. Същите изводи можело да бъдат направени и по отношение на отнетите
масла. Пострадалият Г. заявил общо отнети 125 литра масла от различни видове, а
според показанията на свидетелите, закупили от обвиняемите маслата,
количеството им било над 200 литра. Кражбата на масла била извършена в два
поредни дни. Предвид разминаването на количествата, посочени от пострадалия и
тези, посочени от свидетелите и предвид невъзможността извършителите да
конкретизират в кой от дните, от кой вид масла са взели, било невъзможно да се
прецизира предмета и на тези две деяния, който следвало да бъдат част от
продължаваното престъпление. Отделно от това, различните видове масла били на
различна стойност и при разследването не било установено, в кой от двата
поредни дни, от кои видове и в какви количества са били отнети. По изложените
съображения прокурорът намира извода на съда, че постановлението на РП Габрово
от 22.02.2019 г е необосновано за незаконосъобразен и неправилен, защото не
почивал на обективен анализ на мотивите на РП Габрово и на доказателствата по
делото.
Претендира се въззивният съд да
отмени протестираното определение на РС
Габрово като необосновано.
Настоящият състав на ГОС, след проверка на
материалите по делото, намира частния протест за допустим, доколкото е предявен
в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК.
Разгледана по същество протестът е неоснователен по
следните съображения:
Следствено дело № 64/2018 г. по описа на ОСО при ОП
Габрово е било образувано затова, дали през периода от 01.07.2018 г. до 16,00
часа на 18.07.2018 г., в гр. Габрово, от къща на бул. "Н. Вапцаров" №
35, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, са отнети
чужди движими вещи - циркуляр, трифазен удължител "ШВПС" с дължина 60
м., кабел "ШВПС" с дължина 80 м. и 130 литра масло от владението на Г.Т.Г.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да бъдат присвоени.
С постановления от 08.11.2018 г. в качеството на
обвиняеми са привлечени две непълнолетни лица - Д.Г.Т., за престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. З и 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. З във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК и С.И.Н.от гр. Габрово за извършено престъпление по чл.
чл. 195, ал. 1, т. З и 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. З
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
От материалите по делото се установява следната
фактическа обстановка:
Свидетелят Г.Т.Г. притежава четириетажна сграда в гр.
Габрово бул. "Никола Вапцаров" № 35. Непълнолетните обвиняеми Д. Т. и С. Н. са приятели и живеят в
квартала, в който се намира имотът на свидетеля Г.Г.. В началото на месец юли
2018 г. обвиняемият Т. и свидетелят И. проникнали в сградата на имота на свидетеля Г. като разместили метални
плоскости и направили отвор. Взели метални проводници, които изнесли навън и
обгорили. При тях дошъл обвиняемият Н. и тримата заедно отишли в пункт за
вторични суровини. Придвижили се с лек автомобил "БМВ" с рег. № ЕВ 38
33 АС, управляван от свидетеля Г. Ю., когото обвиняемият Т. помоли за услуга. За
предаденото количество бил изготвен договор за покупко-продажба и
покупко-изплащателна сметка на името на свидетеля И.. Предаденото количество
било 7,100 кг. на стойност 50,48 лева. На следващият ден обвиняемите Т. Н. решили да проникнат отново, по същия начин в имота на
свидетеля Г.. По идентичен начин влезли и взели медни проводници и удължител.
Обгорили ги и предали в същия пункт за вторични суровини. Количеството било
8,200 кг. на стойност 58,30 лева. Документите за предаването били изготвени на
името на обвиняемия Т.. Няколко дни по-късно, на два пъти обвиняемите Т. и Н.,
сговаряйки се предварително, проникнали отново в помещенията на свидетеля Г. и
извършили кражба на масла в туби и настолен циркуляр марка "Райдър".
Вещите били превозени с автомобила, управляван от свидетеля Ю. и били продадени
на свидетеля Л.М.. Вторият ден също взели масла в туби, които продали на
свидетеля Д.П..
За да прекрати наказателното производство прокурорът от РП
Габрово е приел, че заявените от свид.
Г. вещи като липсващи не съответстват на тези, за които се съдържа информация в
показанията на свидетелите и приложените писмени доказателства. Сочи се, че според
показанията на свид. Г. липсват трифазен удължител с напречно сечение 4x6
кв.мм. с дължина 60 м., проводник със сечение 3x2,5 кв.мм. и дължина 80 и 5 кг.
кабелни парчета със сечение 3x2,5 кв.мм. Обвиняемите и свид. И. не отричали да
са вземали кабели от имота на Г., но твърдели, че не са били в такива
количества. Ако отнетите от тях вещи от горепосочения вид са били в
количествата посочени от свид. Г., то предаденото от тях количество мед, след обгарянето на кабелите би било много
по-голямо, видно от заключението на допълнителната съдебно-оценъчна експертиза
- л. 108-111 от делото. Същите изводи прокурорът прави и по отношение на
отнетите масла. Пострадалият Г. заявил общо отнети 125 литра масла от различни
видове, а според показанията на свидетелите, закупили от обвиняемите маслата, количеството
им било над 200 литра. Отделно, различните видове масла били на различна
стойност и при разследването не било установено, в кой от двата поредни дни, от
кои видове и в какви количества са били отнети. Предвид невъзможността със
способите на доказване да бъде конкретизиран предмета на деянията прокурорът е намерил,
че наказателното производство по отношение на непълнолетните обвиняеми Т. и Н.
следва да бъде прекратено поради недоказаност. Единствено безспорно и доказано било,
че при второто проникване освен кабели, обв. Т. и обв. Н. са взели и настолен
циркуляр марка „Райдер", чиято стойност според експертизата е 142,50 лева.
Само по отношение на тази вещ можело да се конкретизира авторството на
деянието, времето и мястото на извършване. По отношение на нея следвало да се
приеме, че е извършена кражба на същата от непълнолетните Т. и Н.. Деянието не
се отличавало с голяма обществена опасност, предвид механизма на осъществяване
на изпълнителното деяние, мотивите за извършването му и невисоката му стойност.
Поради изложеното прокурорът е счел, че деянието е извършено от непълнолетните Т.
и Н. поради присъщото за възрастта на непълнолетните лекомислие, изразяващо се
в недостатъчната им способност правилно да преценяват характера, значението и
запретеността на извършеното, както и последиците от него. По тази причина, за
извършената кражба на настолен циркуляр "Райдър" от непълнолетните Т.
и Н., за която единствено имало безспорни доказателства, по отношение на същите
следвало да бъдат приложени възпитателни мерки по ЗБППМН, тъй като по отношение
на двамата не били изчерпани възможностите за възпитателно въздействие.
За да отмени постановлението за прекратяване от
22.02.2019 г. районният съд е приел, че изводите, изложени в постановлението за
прекратяване за наказателното производство не съответстват на събраните по
делото доказателства. Сочи се, че при продължаваното престъпление предметът на
престъплението за всяко от деянията следва да бъде установен, но според районния
съд, по делото се съдържат данни за отделните деяния, които могат да бъдат
прецизирани с цел конкретизиране предмета на престъплението. Не е приел довода
за разминаване между вещите, посочени от пострадалото лице и тези, за които са
събрани данни по делото. Твърденията на пострадалия не можело да бъдат
меродавни. Свидетелските показания на Г. в случая следвало да се съпоставят с
останалите материали по делото, като по този начин бъдат конкретизирани вещите,
които са били отнети от неговия имот. Районният съд е приел, че в хода на
досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, касаещи
инкриминираното деяние, и нови действия не следва да се извършват. Липсата на
съвкупна преценка на същите обаче водела до необоснованост на постановлението
за прекратяване, а изводите направени в него, несъответстващи на събраните
доказателства.
Изводите на районния съд са правилни. Изявленията
на прокурора в постановлението от 22.02.2019 г. се свеждат до това, че свид. Г.Г.
твърди за липсващи проводници, масла и циркуляр, обвиняемите и свид. И. не отрекли
да са вземали такива вещи, имало лица, които са купили от откраднатите вещи, но
не можело да се установи коя вещ в кой ден е открадната, не можело да се
прецизира и точното количество на отнетото, поради което производството
следвало да бъде прекратено. В допълнение на това прокурорът твърди, че
свидетелите купили от непълнолетните обвиняеми по-голямо количество масло от
заявеното от свид. Г., поради което кражбата на масло също не била доказана.
Кражбата на циркуляра се разглежда отделно от горните и се счита, че е
извършена поради "лекомислие". Това становище е лишено от всякаква
правна логика. Не можем да приемем, че извършената кражба на масла следва да
бъде игнорирана, само защото обвиняемите са продали на различни лица общо
количество масло над 200 литра, а свид. Г. е заявил липсата само на 125 литра.
По-близко до идеята на закона би било да се разследва от къде обвиняемите са се
сдобили с маслата над количеството от 125 литра, вместо да се прекратява
производството, защото продаденото количество масло е в повече. Още по-малко
може да се приеме като повод за прекратяване това, че маслата били на различна
стойност и не можело да се установи "в кои от двата поредни дни, от кои
видове и в какви количества са били отнети". Следва да припомним, че
повдигнатите обвинения са за деяния, извършени при условията на чл. 26, ал. 1
от НК, а времето на извършване е определено като период от 01.07.2018 г. до
18.07.2018 г. Това, че прокурорът не може да си изясни точно в кой ден какво
масло е взето от заявеното като откраднато не е основание за прекратяване на
производството на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК - недоказаност на
обвинението. По същият начин, ако по делото има данни за по-малко количество
откраднати кабели от заявеното от пострадалия, това количество следва да се
прецизира на база събраните доказателства, да се посочи и оцени, и една тогава
да се разсъждава може ли кражбата на кабели да бъде част от продължаваното
престъпление по чл. 26, ал. 1 от НК. Данни за проводниците, посочени от
пострадалия Г., се съдържат в документацията на пункта за изкупуване на
вторични суровини, показанията на изкупчика В. П. и
показанията на лицето, участвало лично в кражбата, но непривлечено като
обвиняем Г. З. И.. Шофьорът Г. Ю. също е възприел наличието на
кабели и е транспортирал обв. Д. Т. до пункта за изкупуване на
вторични суровини, за да ги продаде. Единствено доводът, че предадените в пункта
кабели са по-малко от описаните от пострадалия не е основание производството по
делото да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НК. Кражбата на
циркуляр марка "Райдър" не следва да се разглежда самостоятелно, а
като част от продължаваното престъпление, за което обвиняемите са привлечени да
отговарят. Изводите на районния съд, че в постановлението на прокурора липсва
цялостно и задълбочено обсъждане на всички, събрани по делото доказателства се
споделят и от настоящата съдебна инстанция.
По изложените съображения въззивният съд намира, че
протестът е неоснователен и недоказан, и като такъв следва да бъде оставен без
уважение, а определението на Габровски районен съд следва да бъде потвърдено,
като обосновано и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл. 243, ал. 8 от НПК, окръжният съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Определение № 160 от 21.03.2019 г.,
постановено по ЧНД № 227/2019 г. на Габровски районен съд.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: