№ 158754
гр. София, 17.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110142335 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 129, ал. 2 ГПК.
При предявен иск за заплащане на обезщетение за извършени подобрения в
чужд имот съдът следва да се произнесе по претенцията, като присъди
увеличената стойност на имота, ако установи, че ищецът е имал качеството
добросъвестен владелец, а ако установи, че владението е било
недобросъвестно, да присъди по-малката сума измежду сумата на
направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота
вследствие на подобренията, евентуално увеличената стойност на имота в
хипотезата на чл. 74, ал. 2 ЗС, както е прието в Решение № 13 от 5.03.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 2264/2013 г., I г. о., което касае правна обстановка на
предявени при условията на кумулативно и обективно съединяване искове по
чл. 72, ал. 1 и по чл. 72, ал. 2 ЗС.
Стойността, с която се е увеличала процесната пристройка, и разноските за
нейното запазване и поддържане, следва да бъдат заявени с отделни искове. В
обстоятелствената част на исковата молба изрично е посочено, че са
направени както необходими разноски, така и подобрения, каквито два вида
разноски са претендирани алтернативно и в петитума на исковата молба,
включително и в уточнителна молба от 25.09.2023 г. на ищеца. Алтернативно
формулираният петитум е недопустим. Същевременно, в подадените
отговори на исковата молба е направено възражение, че били налице
луксозни разноски. Липсата на обособяване на отделни претенции за
подобрения и за необходими разноски ограничава и правото на защита на
1
ответниците, които в отговорите на исковата молба са възразили относно това
кои разноски са необходими и кои луксозни, като са направили и възражение
за изтекла погасителна давност на процесните вземания.
В този смисъл, още с първото разпореждане по чл. 129, ал. 2 ГПК съдът
подчерта, че страната следва да действа стиковано и надлежно да заяви
претенциите си, и именно липсата на това обстоятелство препятства
насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът следи служебно и за начина на предявяване на исковете, а съгласно
горецитираната практика на ВКС съдът следва да разгледа предявените
претенции и на основание чл. 74 ЗС, в който случай иск, предявен на
основание чл. 59 ЗЗД, би се явил недопустим, защото има друго основание, на
което ищецът да брани претенциите си, изрично предвидено в разпоредбата
на чл. 74 ЗС.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с молба с преписи
според броя на ответниците да уточни следното:
1. Собствен адрес съгласно чл. 127 ГПК;
2. Защо претендира от всеки ответник по 1/2 част от съответна сума в общ
размер?
3. Как е формирана сумата от 19 500 лв., претендирана от всеки ответник с
главните искове - каква част от сумата представлява подобрения, с които
се е увеличила стойността на процесната пристройка, и каква част от нея
представлява необходими разноски за запазването и поддържането на
процесната пристройка, като отново посочи подробна разбивка, както е
сторено с исковата молба и уточнителна молба от 23.10.2023 г.?
Същият въпрос стои пред ищеца и по отношение на сумата по
евентуалния иск (с оглед указанията по-долу същият иск се явява
недопустим и ищецът следва да не прави изрично уточнение по този
иск)?
4. Какви точно искове предявява, на какво основание и при условията на
какво съединяване и как претендира сумите - при условията на
2
разделност/солидарност по отношение на ответниците и в какви квоти?
5. Сочи ли, че сумите са заплатени само от нея или и от нейния съпруг, в
който случай да посочи дали претендира сумите при условията на
солидарност или разделност в съответни квоти!
6. Поддържа ли евентуално предявения иск по чл. 59 ЗЗД, след като същият
се явява недопустим съгласно гореизложеното, включително поддържа
ли и заявеното с уточнителна молба от 25.09.2023 г. право на задържане,
оспорено от ответниците в отговорите на исковата молба?
7. Да формулира отделни петитуми за всеки от исковете съгласно
направените уточнения;
8. Да представи доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна
такса от 4 % по всеки от главните искове, в случай че това се явява
необходимо.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящия акт, както и от двата отговора
на исковата молба с цел окончателно уточняване на заявените претенции!
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3