№ 489
гр. Б., 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120201775 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалбата на Г. Й. Т. ЕГН ********** с адрес в гр.Б. против
наказателно постановление № 11-01-1082/22.03.2024г., издадено от директора
на Агенция за държавна финансова инспекция-гр. София, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал.2 от Закона за
обществените поръчки на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП е наложена глоба в
размер на 10000 лева.
В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и на материалния закон. Моли се за отмяна за
отмяна на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
надлежна страна, пред материално и териториално компетентен съд и е
процесуално допустима.
В съдебно засезание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП.
Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата, моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в
контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Със Заповед на свидетеля Д. К. е било възложена да извърши финансова
инспекция на ВиК ЕАД –Б. обхващаща период от 01.01.2018г до 31.12.2022г
Инспекция била с начало от 01.08.2023г и край на 12.09.2023 (лист 26 и 27 от
делото).
1
На 16.10.2020г. във „В. и К.“ ЕАД, гр. Б., Г. Й. Т. в качеството си на
изпълнителен директор и възложител на обществени поръчки с Решение №
ОП-76-2/09.10.2020 г. в гр.Б. е одобрил с Решение № ОП-77-2 от 16.10.2020г
кдокументация на обществена поръчка с предмет: „И. за обекти:
Реконструкция на ВиК мрежата на гр.П., гр.К., гр.Ц., село Л., гр.С. и гр.Ч.,
включена в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Б.“ със
шест обособени позиции, с формулирано условие в критерий за подбор, което
необосновано ограничава участието на лица в процедурата, а именно: „При
участие за повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени
различни проектантски и технически екипи за всяка ОП“. В резултат на това
били сключени четири броя договори по всяка обособена позиция, с обща
стойност на договорите – 36 113 110,13 с включен ДДС.
В тази връзка с Решение № ОП-76-2/09.10.2020 г. инж. Г. Т. е открита
процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги по ЗОП - „открита
процедура“ с peг. № 00571-2020-0028. С решението е одобрено обявлението, с
изх. № ОП-76-3/09.10.2020 г. за оповестяване откриването на процедура и
документацията на обществената поръчка. Поръчката е с CPV код 45000000 -
строителни и монтажни работи. Прогнозната стойност на обществената
поръчка е в размер на 44 934 465,17 лева без ДДС. Възложителят е обявил
обществената поръчка като потенциален бенефициент по проект, финансиран
от Оперативна програма „Околна среда 2014- 2020“, съфинансирана от
Европейския съюз чрез Европейските структурни и инвестиционни фондове,
като се предвижда възстановяване в рамките на проекта и на разходите за
дейностите по настоящата поръчка.Предметът на поръчката включва
проектиране и реконструкция на ВиК мрежите на гр. П., гр.К., гр.Ц., село Л.,
гр.С. и гр.Ч..
В резултат на проведената открита процедура са сключени четири броя
договори с обща стойност в размер на 36 113 110,13 лв. с включен ДДС, по
обособени позиции, както следва:
- Договор № 30П-65/24.07.2023 г., между „ВиК“ ЕАД Б. и „И. С.“ ЕООД
с предмет:“И. на обекти :Реконструкция на ВиК мрежите на гр.П., гр.К., гр.Ц.,
село Л., гр.С. и гр.Ч. по обособена позиция 1 - Реконструкция на В иК
мрежата на гр.П.“. Договорът е на стойност 10 480 810,79 лева без ДДС.
- Договор № ЗОП-72/12.12.2022 г., между „ВиК“ ЕАД Б. и „Н. 2020“
ЕООД, с предмет по обособена позиция 2 – И. на обекти:Реконструкция на В
и К мрежата на гр. П., гр.К., гр.Ц., село Л., гр.С. и гр.Ч., обособено позиция 2
и е на стойност 6 929 129,02 лева без ДДС.
- Договор № ЗОП-54/19.08.2022 г., между „ВиК“ ЕАД Б. и „И. 2020“
ДЗЗД, с предмет: „И. за обекти: Реконструкция на В и К мрежата на гр. П.,
гр.К., гр.Ц., село Л., гр.С. и гр.Ч., по обособена позиция 3 - Реконструкция на
ВиК мрежата на гр.Ц.. Договорът е на стойност 5 973 695,30 лева без ДДС.
- Договор №ЗОП-55/20.09.2022г сключен с ДЗЗД „В. п. Ю.“ с предмет: И.
на обекти: Реконструкция на ВиК мрежите на гр.П., гр.К., село Л., гр.С., и
гр.Ч. по обособено позиция четири –Реконструкция на ВиК мрежата на село
Л.. Договорът е на стойност 6 710 623,33 лева без ДДС.
2
В документация за обществена поръчка обявена с Решение №ОП-77-2
от 16.10.2020г възложителят е посочил следните изискванията: „Участникът
следва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена
професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ
проектантски екип за изготвяне на работен инвестиционен проект”. В
забележка, за проектантския екип е записано следното: „При участие за
повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени различни
проектантски и технически екипи за всяка ОП“. По тази причина свидетелят
Д. К., на длъжност държавен финансов инспектор от отзел Шести на
дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ, решила, че е нарушена
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като при възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка и на
25.09.2023г съставила срещу жалбоподателя АУАН №11-01-1082.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации
по акта за доказани, съобразил се с направеното възражение и издал
обжалваното постановление, като е наложил глоба в размер на 10000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, но по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА
При извършената проверка съдът констатира, че в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Въз основа на акта е било издадено атакуваното наказателно
постановление от директора на Агенция за държавна финансова инспекция.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя.
По така установените факти страните не спорят, поради което
отразеното в акта и наказателното постановление съдът го приема за
безспорно. Същото се установява с уличаващите гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетеля Конарова, които съдът кредитира с
доверие, тъй като същите кореспондират и се допълват с Решение № ОП-76-
2/09.10.2020 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка, обявление за същата, както и от изисквания към участниците,
съдържащо въведеното ограничение, както и от констативен протокол за
установяване на нарушението.
По делото не е спорно, че жалбоподателят Т. се явява възложител по
смисъла на чл.5, т. 9 от ЗОП, с оглед специфичния му предмет на дейност и в
качеството му на такъв му е вменено нарушение, изразяващо се в
ограничаване на потенциални участници да депозират документи за участие в
така обявената обществена поръчка.Посредством въвеждането на изискване
към участниците в процедурата, касаещо предлагането на различни
проектантски екипи за всяка обществена поръчка, жалбоподателят Т.
незаконосъобразно ограничил правото на участие на други лица, които нямат
обособени няколко екипа, с които да участват в така обявената ОП. Задавайки
3
по този начин обявлението, Т. ограничил правото на участие на онези
стопански субекти, които биха могли да изпълнят поръчката с един и същ
проектантски и технически екип, поради което правилно бил обвинен за
нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2, вр. 59, ал. 2 от ЗОП.
Съдът отбелязва, че законодателят никъде не е регламентирал
възможността участниците в ОП да предлагат различни проектантски и
технически екипи, ако се касае за различни обособени позиции. По този
начин законодателят е преценил, че дейността може да се извърши и с един и
същ екип за няколко обособени позиции. След като законодателят не е
предвидил такива ограничения, то възложителят не може да ограничава по
своя преценка правата на бъдещите участници в ОП.
Ирелевантно за отговорността на жалбоподателя е обстоятелството, кой
обработвал обществената поръчка или фактически е предложил на
възложителя това ограничение, тъй като отговорността е негова.
Отношенията между последния и негови служители са вътрешни и са извън
обхвата на предвидената отговорност, като законодателят ги е изключил от
последната.
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. От външна страна са спазени
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Приложена е правилната санкционна разпоредба в редакцията й към
момента на извършване на нарушението. Съдът не открива белезите на чл. 28
от ЗАНН. Доводът, че последния е налице тъй като обществената опасност на
деянието е явно незначителна и липсва вредоносен резултат, съдът не приема.
От една страна деянието е формално, и като такова не изисква съставомерни
последици, от друга страна то засяга основни принципи на ЗОП, посочени в
чл. 2, ал. 1 от ЗОП, с които се засягат права на субекти които са били
възпрепятствани да участват в обществената поръчка.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на
чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в
производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който
пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че
съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната
страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай,
представителят на административнонаказващия орган е поискал да му бъде
присъдено ЮК възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за
правна помощ следва да бъде в размер от 80 лева и поради това съдът следва
да се произнесе, като осъди жалбоподателя да ги заплати в полза на АДФИ-
София.
Предвид изложеното наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от горното Б.кият районен съд,V-ти наказателен
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-
1082/22.03.2024г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова
инспекция-гр.София, с което на Г. Й. Т. ЕГН ********** с адрес в гр.Б., с
което за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал.2 от Закона за обществените
поръчки на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП му е наложена глоба в размер на
10000 лева.
ОСЪЖДА Г. Й. Т. ЕГН ********** с адрес в гр.Б. да заплати в полза
на АДФИ-гр.София ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-Б., в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му
до страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5