№ 16
гр. София, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110208833 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...........“ ЕООД, представлявано от
управителя И.И.Г. чрез процесуалния си представител, срещу наказателно
постановление № 118/29.04.2021г., издадено от Директора на Регионална
инспекция по околна среда и води – София /РИОСВ-София/, с което за
нарушение на чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв.,
на основание чл.136, ал.2, т.3, предл.2 от ЗУО. Съгласно мотивите на
обжалваното постановление на 02.10.2020г. „...........“ ЕООД транспортирало
отпадъци с код 17 04 11 /медна скрап/ през ГКПП „Кулата”, без наличието на
документ, издаден по реда на чл.35, ал.3 от ЗУО – регистрационен документ
за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци.
Жалбоподателят твърди в депозираната жалба, че при издаване на
обжалваното наказателно постановление наказващият орган извършил
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон – в
1
наказателното постановление били посочени две дати, касаещи датата на
нарушение – 02.10.2020г. и 05.10.2020г., докато в АУАН, обусловил
наказателното постановление, за дата на нарушението била посочена датата
02.10.2020г.; не бил посочен получателят на металния скрап; товарът бил
транспортиран от дружеството „ГЕЦ Автотранс - 92“ ЕООД – последователен
превозвач, което дружество притежавало валиден Регистрационен документ
№ 12-РД-1896-00/31.12.2018г., издаден от Директора на РИОСВ-София.
Прави възражение за наличие на хипотезата на „маловажен случай” по
смисъла на чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени наказателно постановление №
118/29.04.2021г., издадено от Директора на РИОСВ – София, като неправилно
и незаконосъобразно, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Жалбоподателят „...........“ ЕООД, гр.София се явява в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба
на основанията, посочени в нея, като въвежда нови:
административнонаказващият орган не доказал факта на получената
информация за извършения превоз на медни отпадъци, както и за самия
превозвач на отпадъка. Моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени
бележки.
Въззиваемият РИОСВ - София оспорва твърденията, направени с
жалбата, като твърди, че нарушението е описано по ясен и недвусмислен
начин, посочената дата „02.10.2020г.” е датата на нарушение, а „05.10.2020г.”
е датата на откриването му, нарушителят е „...........“ ЕООД. Моли съда да
остави жалбата без уважение. Претендира за присъждане на направените по
делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните
разноски от страна на жалбоподателя. Представя писмено становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство
дали жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
2
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят „...........“
ЕООД е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира
жалбата, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
В изпълнение на изискванията на Заповед № РД-124/07.02.2020г. на
Министъра на околната среда и водите на 05.10.2020г. в РИОСВ - София
постъпва информация от дирекция „Национален координационен център”
към Министерството на околната среда и водите за извършен трансграничен
превоз на отпадък с код 17 04 11 /медна скрап/ през ГКПП „Кулата” от
„...........“ ЕООД. Към сигнала е представен и съпътстващият документ –
международна товарителница /CMR/, в която са посочени и
регистрационните номера на моторните превозни средства, извършили
превоза на контейнера с медни отпадъци: СА6030ХМ и С2373ЕК. Съгласно
международна товарителница /CMR/ товарът е осъществен на 02.10.2020г.,
транспортираният отпадък е в количество 20655 кг, а отпадъкът е с код 17 04
11, чието транспортиране е свързано с лицензионен режим – превозвачът
следва да притежава регистрационен документ за събиране и транспортиране
на отпадъци, издаден по реда на чл.35, ал.3 от ЗУО, като в случая „...........“
ЕООД не притежава такъв.
Констатирайки административно нарушение, свидетелят М. КР. Д. –
младши експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната
среда“ - РИОСВ – гр.София, съставил акт за установяване на
административно нарушение № 196 /09.11.2020г., надлежно връчен на
нарушителя на 24.09.2020г. Нарушението било субсумирано под правната
норма на чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.3 от ЗУО. Нарушителят не възразил върху
бланката при връчването на АУАН. Не се възползвал от правото си да
възрази в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Административнонаказващият орган
приел, че с бездействието си „...........“ ЕООД реализирал административно
нарушение по чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от ЗУО, поради което издал наказателно
постановление № 118/29.04.2021г., с което наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на 7 000лв., на основание чл.136, ал.2, т.3,
предл.2 от ЗУО.
От правна страна и доказателствата
3
Видно от представените в хода на съдебното производство
доказателства по отношение на материалната компетентност на
административнонаказващия орган /чл.120 вр. чл.119 ЗУО и Заповед № РД-
67/17.06.2020г./, акт за установяване на административно нарушение №
196/09.11.2020г. и наказателно постановление № 118/29.04.2021г. са издадени
от оправомощени за това длъжностни лица.
АУАН съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по
чл.34, ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
118/29.04.2021г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3
ЗАНН. Посочени са мястото и времето на нарушението, същото е описано
текстово по идентичен начин в двата акта, посочени са съставомерните
признаци на нарушението.
Макар посочената цифрова квалификация на нарушението в акт за
установяване на административно нарушение № 196/09.11.2020г. да е „чл.35,
ал.3 вр. ал.2, т.3 от ЗУО“, правата на нарушителя не са нарушени – текстовото
описание на нарушението е ясно и конкретно. В наказателното постановление
същото текстово описание на нарушението е квалифицирано под относимата
правна норма на чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от ЗУО, поради което съдът приема,
че административнонаказващият орган е реализирал надлежно процедурата
по чл.53, ал.2 ЗАНН и допуснатата нередовност по АУАН е отстранена /арг.,
ТР № 3/10.05.2011г. по т.д.№ 7/2011г. на ОСК на ВАС/.
Съгласно чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от ЗУО за дейността по събиране и
транспортиране на отпадъци по смисъла на §1, т.41 и т.43 от ДР на ЗУО се
изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел І-ви
от същия закон.
Страните по делото не спорят, че дружеството не притежава
регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци с код 17
04 11 и в съответствие с разпоредбата на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО следва
изводът, че то е осъществило състав на посоченото нарушение, тъй като за
съставомерността му от обективна страна следва да е налице липсата на
разрешение или регистрационен документ за събирането и транспортирането
на отпадъци.
Жалбоподателят прави възражение, че товарът е транспортиран от
друго дружество, притежаващо валиден регистрационен документ по чл.35,
4
ал.3 ЗУО – твърди се, че това е последователен превозвач „ГЕЦ АВТОТРАНС
92” ЕООД, притежаващ Регистрационен документ № 12-РД-1896-
00/31.12.2018г.
Съдът намира, че твърдението не отговаря на фактическите
обстоятелства поради следните причини:
Административнонаказващият орган е приложил в
административната преписка международна товарителница /CMR/, която е
представена от „...........“ ЕООД при транспортирането на контейнера с
отправна точка „Пристанище Солун, Република Гърция”, в който се намират
медни отпадъци с тегло 20 655 кг, и който контейнер е транспортиран през
ГКПП „Кулата”. В международната товарителница /CMR/ фигурират
регистрационните номера на моторните превозни средства, извършили
транспортирането на контейнера с медни отпадъци през ГКПП „Кулата”:
СА6030ХМ и С2373ЕК.
Видно от Регистрационен документ № 12-РД-1896-00/31.12.2018г.
издаден на дружество, различно от жалбоподателя, се разрешава
транспортирането на отпадъци, но на територията на страната, и то само въз
основа на договор с лица, притежаващи регистрационен документ за
дейности с отпадъци по чл.35, ал.2, т.3-5 от ЗУО /т.I и т.IV/. И затова в
приложената към жалбата международна товарителница /CMR/ фигурира
крайният получател „София Мед” АД. А в приложения към
административната преписка международна товарителница /CMR/,
представена на граничния контролен пункт от дружеството, транспортирало
контейнера с металните отпадъци, не фигурира крайният получател „София
Мед” АД. Т.е. санкционираното дружество „...........“ ЕООД е транспортирало
отпадъка до ГКПП „Кулата” и е преминало през граничния пункт с
контейнера с метни отпадъци. За това негово деяние и в изпълнение на
Заповед № РД-124/07.02.2020г. дирекция „Национален координационен
център” е подало информация с Вх.№ 13802/05.10.2020г. към
Министерството на околната среда и водите
Независимо от това, в съдържащата с в административната преписка
международна товарителница /CMR/ фигурира регистрационен номер на
моторно превозно средство, извършило транспортирането на контейнера с
медни отпадъци, за което в Регистрационен документ № 12-РД-1896-
5
00/31.12.2018г. не е дадено разрешение за транспортирането на отпадъци, а
именно: С2373ЕК.
Неоснователно е и възражението за липса на дата на нарушението – и
в акт за установяване на административно нарушение № 196 /09.11.2020г., и в
обжалваното наказателно постановление, е посочена за дата нарушението
датата на транспортиране на металния отпадък през ГКПП ”Кулата” -
02.10.2020г. Твърдението, че нарушението е довършено на датата на
узнаването от страна на оторизирания за санкционирането му орган -
05.10.2020г. е правно несъстоятелно и не отговаря на обстоятелствата,
посочени в акт за установяване на административно нарушение №
196/09.11.2020г. и наказателно постановление № 118 /29.04.2021г.
Възражението за неуточнен източник на информацията, с която са
инициирани действията по съставянето на АУАН, обусловил обжалваното
наказателно постановление, съдът намира за неотносими към предмета на
нарушението – административното производство е започнало със съставянето
на акт за установяване на административно нарушение № 196/09.11.2020г. от
оправомощения за това орган.
Възражението за липса в АУАН и НП на вида и регистрационния
номер на моторните превозни средства, извършили превоза на контейнера с
медни отпадъци, е неоснователно - регистрационния номер на моторните
превозни средства, извършили транспортирането на контейнера с медни
отпадъци през граничния пункт не е правнозначим елемент от
съставомерността на нарушената правна норма на чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от
ЗУО. Независимо от това регистрационните номера на моторните превозни
средства се съдържат в административната преписка – същите са посочени в
международната товарителница /CMR/, представена от дирекция
„Национален координационен център” към Министерството на околната
среда и водите.
Констатирайки нарушение на ЗУО за административнонаказващия
орган е следвало корелационното задължение за санкциониране на
нарушителя.
Съгласно чл.136, ал.2, т.3, предл.2 вр.ал.1 от ЗУО на юридическите
лица, извършили транспортиране на отпадъци, се налага имуществена
санкция в интервала от 7 000 лв. до 20 000 лв.
6
Определяйки минималния размер на определената в закона санкция,
АНО е приложил правилно санкционната норма, съобразявайки разпоредбата
на чл.27 ЗАНН.
При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от
ЗАНН АНО е преценил, че в случая не са налице основанията за маловажност
на гореописаното нарушение. Маловажен случай ще е налице само, ако
съответното нарушение обуславя по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушение от същия
вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то
засяга, както и обстоятелства, които да сочат, че съответното деяние
представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните нарушения от съответния вид, АНО е приел, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН и не се касае за маловажен случай. АНО е
извършил преценката за това по законосъобразност в съответствие с ТР №1
от 12.12.2007г. по т.н.д. 1/2007 г., ОСНК на ВКС. Общественните отношения,
които ЗОУ охранява, са особено важни - свързани с екологосъбразното
управление на отпадъци като съвкупност от права и задължения, решения,
действия и дейности, свързани с образуването и третирането им, както и
формите за контрол върху тези дейности. Обществената опасност на деянието
е завишена с оглед укоримостта на обществото към тях, поради което съдът
приема, че извършеното нарушение не покрива критериите за маловажен
случай.
Поради тези причини наказателно постановление № 118/29.04.2021г.,
издадено от Директора на Регионална инспекция по околна среда и води –
София, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 118 /29.04.2021г.,
издадено от Директора на РИОСВ – София, с което на „...........“ ЕООД,
представлявано от управителя И.И.Г., със седалище и адрес на управление:
Столична община, ..... с което за нарушение на чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.2 от ЗУО
е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв., на основание чл.136,
ал.2, т.3, предл.2 от ЗУО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
7
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8