Р Е
Ш Е Н
И Е №228/4.10.2019г.
гр. Ямбол, 04.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в открито съдебно
заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: П. ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 846 по
описа на ЯРС за 2019 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалбата на „***” ЕООД – гр. Я. против НП № ***., издадено от Началника на Одлел „Оперативни дейности“ – Б. в ЦУ на НАП, с което на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева за нарушение по чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С жалбата се иска НП да бъде отменено по
съображения за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения,
както и с доводи за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В с.з. жалбата
се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като я намира за
неоснователна. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.09.2018 г. около 14:00 часа св. М.
- инспектор по приходите в ЦУ на НАП, заедно със своя колега Ст. К., извършил
проверка в стопанисван от дружеството жалбоподател търговски обект – ***,
находящо се в гр. Я. на пл. „****” № 1. Проверката започнала с извършване на
контролна покупка, за която бил издаден фискален бон от работещо фискално
устройство. В последователност проверяващите се легитимирали и продължили
проверката с разпечатване на отчет от фискалното устройство и с изброяване
наличните пари в касата, при което установили, че наличните такива са със
158,20 лв. повече от тези в разпечатания отчет. Затова, на 03.10.2018г. в
присъствието на свидетелите К. и Г., които не участвали в извършването на
проверката, св. М. съставил срещу дружеството АУАН № *** от същата дата за
това, че „промяната в касовата наличност не се отчита с монтираното и работещо
в обекта фискално устройство”. Посочено е, че по този начин дружеството е
нарушило чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Актът бил съставен в присъствието на К. И. Х., упълномощена с пълномощно по чл.26 от ТЗ, което не
съдържа изрична клауза за осъществяване
на представителство пред НАП във връзка със съставяне на АУАН.
На 27.03.2019г. въз основа на акта, и
при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу дружеството
е издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите М. и К., както и от писмените
доказателства.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има
право да обжалва.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Предвид константната практика на
Административен съд – Я., застъпена в Решение № 16/15.02.2016г. по КАНД №
129/2015г., Решение № 10/01.02.2016г. по КАНД № 140/2015г., Решение №
36/01.03.2016г. по КАНД № 26/2016г., Решение № 42/14.03.2016г. по КАНД №
25/2016г., Решение № 95/22.06.2016г. по КАНД № 83/2016г. и др., НП следва да
бъде отменено на процесуално основание. Нарушена е разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл.36 от ЗАНН
се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител
или на упълномощено лице. Както вече се посочи, в случая актът е съставен в
присъствието на К. И.Х., която, поради липсата на изрична клауза за
осъществяване на представителство пред НАП във връзка със съставяне на АУАН, не
е била надлежно упълномощена да представлява дружеството. Тъй като нарушаването
на чл.40, ал.1 от ЗАНН съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, то представлява основание за отмяна на издаденото НП.
Освен това, НП
следва да се отмени и поради неяснота на приложения закон и липсата на описание
на обстоятелствата на нарушението. От фактическа страна с АУАН и с НП на
дружеството е вменено, че „промяната в касовата наличност не се отчита с
монтираното и работещо в обекта фискално устройство”. При тези факти същото е
санкционирано за нарушение по чл.118,
ал.4 от ЗДДС вр. чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Първата от посочените за нарушени
разпоредби – тази на чл.118, ал.4 от ЗДДС не установява конкретно правило за
поведение, а регламентира правомощията на Министъра на Финансите да издава
наредба, с която да урежда редица въпроси, изброени в пет точки, като в НП
липсва конкретизация относно приложения текст от нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС.
При това положение е налице неяснота по отношение на приложения закон. Отделно, е налице и несъответствие между фактическото
описание на административното нарушение – неизпълнение на задължението за регистриране
промяната в касовата наличност извън случаите на продажби/сторно операции, и посочената
за нарушена законова разпоредба на чл.118, ал.4 от ЗДДС, визираща правомощията на МФ. Разминаването между факти и право създава неяснота по
отношение на твърдяното деяние, води до нарушаване правото на защита на
наказаното лице и представлява основание за отмяна на НП. Другата посочена за
нарушена разпоредба - на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-8, гласи, че извън случаите
на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. В случая обаче, в АУАН и в НП липсват факти относно
причината за установената промяна в касовата наличност, за да се прецени дали
това е вследствие на извършени продабжи/сторно операции или не. В този смисъл е
и константната практика на Административен съд – Я., застъпена в решенията по
КАНД № 197/2017г., КАНД № 58/2018г. и КАНД № 143/2018г.
Неяснота по отношение на твърдяното
деяние и вмененото нарушение внася и разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС,
послужила като основание за санкциониране на дружеството. Според тази норма,
извън случаите на ал.1, на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба – за ФЛ, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или
имуществена санкция – за ЮЛ и ЕТ, в размер от 3000 до 10 000 лева, а
когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налагат санкциите по
ал.1. При това положение, с оглед липсата на факти в АУАН и в НП относно
обстоятелството дали нарушението води или не води до неотразяване на приходи, е
налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложения
закон, което представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Поради изложеното, и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № ****., издадено от Началника на Одлел „Оперативни
дейности“ – Б. в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на „***“ ЕООД – гр. Я., БУЛСТАТ***, със седалище и адрес на
управление гр. Я., ж.к. „***“ бл.4, ет.2, ап.12, представлявано от И. М.И., е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение по
чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд – Я.в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: