Номер 210822.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 22.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Насуф Исмал
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно гражданско дело №
20203100501520 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на С. И. С. срещу определение
№281/05.03.2020г., постановено по гр. дело №461/2015г. Поописана ПРС, с което
производството по предявените от главно встъпилото лице С. И. С. , ЕГН 52010210963,
срещу Х. Р. И. , Л. П. Л. и Н. С. Д. , искове е прекратено като недопустимо. Според
жалбоподателя, определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано поради
което моли да бъде отменено. Твърди, че с няколкото подадени молби по делото той е
посочил правния си интерес от водене на делото, описал е от къде произтичат правата му,
формулирал е защо предявилите иска преди него нямат правен интерес от воденето му
срещу ответниците и е посочил защо неговите права изключват възможността другите ищци
да участват в делото. Излага, че по отношение на Н.Б., е поискал да се постанови решение, с
което да се отхвърлят всички предявени от него искове по съображения, че той не е
надлежно легитимиран да провежда производство свързано с откритото наследство на
В.Б.С., което е изрично заявено в една от молбите. Следва да се има предвид и
обстоятелството, че след като веднъж искането на С. е прието за съвместно разглеждане,
съдът е длъжен да се произнесе по него с решение, което създава стабилитет в отношенията
между страните. В настоящия случай, съдът е приел за разглеждане искането на С. за главно
встъпване и е постановил, че е допустимо; събрал е такси, дори е прекратил производството
по отношение на останалите ищци - роднините Ботеви, а с настоящото определение
прекратява производството без да разгледа исковете по съществото на спора. По изложените
съображения моли обжалваното определение да бъде отменено, и делото върнато на ПРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответните по жалбата страни депозират писмени отговори, в които излагат
становища, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като жалбоподателят не е
предявил своите искове към всички участващи в главното производство страни.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Във връзка с изложеното в частната жалба, и законосъобразността на обжалвания акт,
настоящият състав установи следното:
С искова молба вх. №3978/11.07.2018г., депозирана в срока по чл. 225, ал.225, ал.2
ГПК С. И. С. , ЕГН ********** прави искане за главно встъпване в производството, като
предявява своите искове срещу първоначалните ответници.
С определение от ос.з., проведено на 11.07.2018г. С. С. е конституиран като ищец по
делото, като на ищеца са дадени указания да отстрани допуснатите нередовности на
исковата молба.
С разпореждане №811/21.02.2019г. на С.С. оново са дадени указани да конкретизира
сковите си претенции спрямо ищеца, овениците и друговото галсно възтспило лице.
С псоледващо разпореждане № 1245/21.03.2019г. прзовиодството по исковата молба
на Слачев отново е оставен бзе движение да уточни срещу кои лица и какви точно искове
предявява.
Въпреки постъпилите уточняващи молби, първ, съд е приел, че жалбоподателят не е
изпълнил дадените задължителни указания и с обжалваното определение е прекратил
производството по съображения, че главно встъпило лице С. И. С. изрично заявява в
молбата си с вх. № 4443/30.07.2019 г., че не предявява иск срещу първоначалния ищец
Н.Х.Б.. Следователно С. не е предявил правата си срещу всички спорещи страни за тези
имоти, а само срещу ответниците Л. и Д. за имота в гр. Провадия и само срещу ответника Л.
П. Л. и главно встъпилия Х. Р. И. за имота в с. Тутраканци. Непредявяването на иск срещу
всички страни по делото /Н.Б./ означава, че въпросите за процесиите имоти няма да получат
окончателно разрешение между всички спорещи, а това не съответства на целта на главното
встъпване и разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ГПК.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Настоящият състав намира, че преди да прекрати производството, първ.съд е
следвало да даде точни и ясни указания, че в качеството си на главно встъпващо лице,
жалбоподателят следва да заяви своите самостоятелни права по отношение на предмета на
спор, които да са несъвместими с правото претендирано по главните искове, както и
изрично да го предупреди, че при неизпълнение на задължението да предяви искове срещу
всички участващи ищци и ответници, производството по неговите искове ще бъде
прекратено, тъй като е необходимо да има тъждество на предмета на всички предявени за
съвместно разглеждане искове във висящото производство, за което съдът има и задължение
да следи служебно.
По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено, а
делото - да бъде върнато на ПРС, който в изпълнение на дадените указания следва да даде
последна възможност на жалбоподателя да уточни какви точно искове и срещу кои лица
предявява с изричното предупреждение, че при неизпълнение в срок на задължителните
указания, или при непредявяването на искове срещу всички участващи по висящите искове
страни, отричащи техните права, производството ще бъде прекратено като недопустимо.
Доколкото с влязло в сила определение е отменено определението за прекратяване на
производството по отношение на първ. ищец Н.Б. с указания, че съдът следва да разреши
спора относно правото му да наследи Венцислав С. произнасяйки се с решение, то
жалбоподателят следва да предяви и по отношение на този ищец иск, заявявайки
самостоятелни права върху предмета на спора. Исковете трябва да са предявени срещу
всички участващи страни, тъй като само в този случай ще се стигне до едновременно и
безпротиворечиво разрешаване на всички спорове във връзка с наследените /завещаните
имоти, и със сила на присъдено нещо ще бъде разрешен спора между всички участващи
страни. Жалбоподателят следва да съобрази още, че не винаги липсата на правен интерес е
предпоставка само за първоначалната допустимост на иска. При отрицателния
установителен иск например, наличието на правен интерес е част от предмета на доказване,
още повече, че в случая, в интерес на всички участващи страни би било със СПН да се
разреши спорът относно наследствените права на всеки от двамата, заявяващи качеството си
на наследник от различен ред на починалия С..
Предвид което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото –върнато
на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените по-горе
указания.
Водим от горното и на основание чл. 278, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №281/05.03.2020г. постановено по гр. дело №461/2015г., по
описа на ПРС, 3-ти състав.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно дадените указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________