ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 536
гр. Пловдив , 14.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Частно наказателно дело
№ 20215330205793 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК.
Районна прокуратура-град Пловдив с Постановление от
24.06.2021година е прекратила наказателното производство по следствено
дело № 241/2019год. по описа на ОСлО ОП – гр. Пловдив, което е образувано
и водено за престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
Срещу Постановлението за прекратяване на наказателното
производство е подадена жалба от Н. М. Н.. Същият излага доводи за
неправилност на така издаденото Постановление за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и делото да се върне с указания за задължителното прилагане на закона.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и след преценка на
събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, продадена в срока по чл.243 ал.3 от
НПК, а разгледана по същество е неоснователна.
Досъдебното производство е образувано за това дали на 16.01.2019г. е
повредена противозаконно чужда недвижима вещ - сграда с административен
адрес: гр. Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ № 33- престъпление по чл.216 ал.1
от НК.
1
В хода на разследването било установено следното :
Наказателното производство е било възбудено по повод постъпила
жалба от Н. М. Н., ЕГН: ********** от ..., в качеството му на пълномощник
на А. Ю. К., ЕГН: **********. Последният се явява собственик на недвижим
имот, намиращ се в ....
Н. М. Н. е упълномощен от родителите на малолетния А. К. да ги
представлява пред всички държавни и общински институции и органи в
страната във връзка със същия имот. Той е придобит по силата на нотариален
акт за дарение на недвижим имот № ..., Том III, per. № ..., дело № .... по описа
на нотариус Ц. Б. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара под
№ ..., с район на действие -Районен съд гр. Пловдив. С цитирания нотариален
акт Н.Н. и съпругата му П. Н. даряват внука си - малолетния А. К., чрез
дъщеря си Л. Н. Н., действаща като негов законен представител, с недвижим
имот в режим на СИО, с площ от 217 кв. метра, находящ се в ... ведно с
изградена в него сграда с предназначение — сграда за търговия. Имотът бил в
режим на съсобственост, като считано от м. октомври 2014г. жалбоподателят
Н.Н. и съпругата му изкупили идеалните части на останалите съсобственици
и станали еднолични собственици на целия недвижим имот.
В жалбата са наведени данни за „незаконни действия на РДНСК -
ЮЦР", предприети на 16.01.2019г., извършени във връзка с премахване на
незаконен строеж на посочения по-горе адрес, довели до повреждане на
съществуващата жилищна сграда, която била конструктивно свързана с
масивната едноетажна постройка, подлежаща на премахване, а именно - поява
на пукнатини по таваните и стените на приземния етаж на къщата,
конструктивно свързана с обекта, вследствие на мероприятията по
премахване на постройката. Релевирани са оплаквания за „разрушителни
действия" по събарянето на незаконната постройка, без да се изчака съдебна
санкция по оспорената заповед за премахване на въпросния незаконен
строеж.
По жалбата на Н.Н. до Районна прокуратура гр. Пловдив била
възложена и извършена предпроцесуална проверка, след което било
образувано и настоящото досъдебно производство. Касае се за масивна
2
едноетажна постройка с площ от 16.79 кв. метра, предвидена за фризьорски
салон, със стени от газобетонни блокове итонг, обрамчени с метални колони,
измазани отвътре и отвън, покрив -стоманенобетонна плоча, прокарани ВиК и
ел. инсталации.
Н.Н. придобил имота по силата на Постановление на съдия-изпълнител
при ПРС за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан по
изпълнително дело през 2002г. Той получил разрешение за строеж № .... от
Община Пловдив, Район „Централен", а именно - за преустройство на
метален павилион в северозападната част на парцела във фризьорски салон.
Обектът бил въведен в експлоатация с удостоверение № ... на главния
архитект на Район „Централен", Община Пловдив.
На 09 май 2005г. бил съставен констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа — преустройство на метален
павилион в салон. През 2008г. металната покривна конструкция била
подменена със стоманенобетонова плоча с дебелина 8 см с цел подобряване и
удължаване на експлоатационния й срок, за което било необходимо
издаването на разрешение за строеж, което не било сторено от Н.. Тъй като не
било спазено издаденото разрешение за строеж - за преустройството на
металния павилион във фризьорски салон, а бил изпълнен изцяло нов строеж,
същият не отговарял на действащите строителни норми.
Процесната сграда е построена през 1912г. на два етажа, с подова
конструкция от дървен гредоред между двата етажа, с ограждащи стени от
каменна зидария на първия етаж и тухлена зидария на втория, с преградни
стени от кирпич с дървен укрепващ скелет, дървена покривна конструкция с
покритие от керемиди. През 1963г. е било извършено преустройство на
сградата, като е изпълнена стоманенобетонова плоча върху съществуващия
дървен гредоред между двата етажа. Премахнати са вътрешните стени на
първия етаж, неясно през коя година. При съвместна проверка, извършена от
служители на Сектор Хасково при РДНСК, Южен Централен район и Община
Пловдив, район „Централен", с Констативен акт № П-538-21/15.04.2010г. и
Констативен акт № П-538-22/15.04.20Юг. е установен незаконен строеж, а
именно - „Масивна едноетажна постройка", намиращ се в УПИ III-15, кв. 4 по
плана на град Пловдив, Район „Централен", с административен адрес: ...,
3
извършен от Н. М. Н. без изискващите се строителни книжа в нарушение на
разпоредбите на ЗУТ.
При извършена последваща проверка на място било установено, че в
срока за доброволно изпълнение строежът не бил премахнат.
Със Заповед № ДК - 02-Пд-08/09.06.2010г. на Началника на Сектор
Пловдив при РДНСК - ЮЦР е наредено премахването на установения като
незаконен строеж, а именно - „Масивна едноетажна постройка", намиращ се в
УПИ III-15, кв. 4 по плана на град Пловдив, Район „Централен", с
административен адрес: ... с извършител - жалбоподателят Н. М. Н..
С решение № 1739/28.10.2011г. по адм. дело № 1248/2010г. по описа на
Административен съд Пловдив, IX състав, жалбата срещу горепосочената
заповед на Началника на Сектор Пловдив при РДНСК - ЮЦР, е отхвърлена
като неоснователна. Решението е обжалвано пред ВАС, който се е произнесъл
с окончателно решение № 8179/07.06.2012г. по адм. дело № 633/2012г. по
описа на съда, с което оставя в сила постановеното и атакувано решение №
1739/28.10.2011г. по адм. дело № 1248/201 Ог. по описа на Административен
съд Пловдив, IX състав.
Заповед № ДК - 02-Пд-08/09.06.20Юг. на Началника на Сектор Пловдив
при РДНСК - ЮЦР е влязла в законна сила на 07.06.2012г. и е станала годно
изпълнително основание по см. на чл. 268 от АПК, подлежаща на изпълнение
по предвидения в закона ред. До извършителя била изпратена покана за
доброволно премахване, получена лично на 23.07.2012г. от Н. М. Н.. Поради
констатирано неизпълнение в срока за доброволно изпълнение, започнала
процедура по нейното принудително изпълнение по реда на действащата
Наредба № 13/2001г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване
на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК, като били
съставени съответните протоколи в този смисъл.
На 20.10.2016г. бил сключен договор № ФО-13-317, с който било
възложено извършване на принудителното изпълнение на влязлата в сила
Заповед № ДК -02-Пд-08/09.06.2010г. на Началника на Сектор Пловдив при
РДНСК - ЮЦР, на „Елиста" ООД. С писмо с изх. № ПД-2608-04-
764/25.10.2016г. на Началника на ДНСК било възложено принудителното
4
премахване на незаконния строеж да се извърши в периода от 09:00 часа на
15.11.2016г. до 17:30 часа на 22.11.2016г. със съдействието на общинската
администрация и органите на МВР. Срещу действията, обективирани във
възлагателното писмо, била подадена жалба до Административен съд
Пловдив от Н. М. Н., както и идентична такава от съпругата му П. Н. Съдът се
произнесъл с решения № 95/24.01.2017г. съответно по адм. дело №
2618/2016г. и № 2402/19.12.2016г. по адм. дело № 2599/2016г., по силата на
които били отменени действията, обективирани във възлагателното писмо с
изх. № ПД-2608-04-764/25.10.2016г. на Началника на ДНСК и преписката
била върната на административния орган.
В изпълнение на съдебните актове на Административен съд Пловдив и
след провеждане на съответната процедура по реда на Закона за
обществените поръчки, бил сключен договор № ... по описа на ДНСК, с който
било възложено извършване на принудителното изпълнение на влязлата в
сила Заповед № ДК - 02-Щ-08/09.06.20Юг. на Началника на Сектор Пловдив
при РДНСК - ЮЦР, на „БАРИН АЛП" ЕООД, след като било установено, че
изпълнителят притежава съответната правоспособност за премахване на
незаконния строеж. С писмо с изх. № ПД-2608-02-003/23.05.2017г. на
Началника на ДНСК било възложено принудителното премахване на
незаконния строеж да се извърши в периода от 10:00 часа на 05.06.2017г. до
17:30 часа на 09.06.2017г. със съдействието на общинската администрация и
органите на МВР. Срещу действията, обективирани във възлагателното
писмо, отново била подадена жалба до Административен съд Пловдив от Н.
М. Н., както и идентична такава от съпругата му П. Н. Съдебните
производства по двете жалби били съединени за общо разглеждане и съдът се
произнесъл с окончателно Решение № 924/01.06.2017г. по адм. дело №
1477/2017г. по описа на Административен съд Пловдив, IX състав. Със
същото съдебно решение възлагателното писмо с изх. № ПД-2608-02-
003/23.05.2017г. на Началника на ДНСК било обявено за нищожно.
В изпълнение на така постановеното съдебно решение административният
орган поискал от съда разрешение за достъп до незаконния строеж. Такъв бил
даден с Определение № 1526/27.07.2017г. по адм. дело № 1813/2017г. по
описа на Административен съд гр. Пловдив. Същото било отменено с
Определение на ВАС. В изпълнение на последното било издадено
5
възлагателно писмо с Изх. № ПД-2608-04-352/20.10.2017г. на Началника на
ДНСК, с което принудителното премахване било разпоредено да се извърши
през периода от 09:00 часа на 26.10.2017г. до 17:30 часа на 31.10.2017г.
Възлагателното писмо било
връчено лично на Н. и П Н., като било обжалвано от двамата пред
Административен съд Пловдив. Били образувани две административни дела
по идентичните жалби срещу възлагателното писмо. С окончателно Решение
№ 2100/25.10.2017г., постановено по адм. дело № 2953/2017г. по описа на
Административен съд Пловдив, съдът обявил за нищожно писмото с Изх. №
ПД-2608-04-3 52/20.10.2017г. на Началника на ДНСК за възлагане
принудителното изпълнение на Заповед № ДК-02-ПД-08/09.06.20Юг.,
издадена от Началника на Сектор Пловдив при РДНСК, ЮЦР.
С Решение № 1786/25.10.2017г., постановено по адм. дело №
2954/2017г. по описа на Административен съд Пловдив, XI състав, съдът
обявил за нищожно постановлението, обективирано в писмото с Изх. № ПД-
2608-04-352/20.10.2017г. на Началника на ДНСК, с което било възложено
принудителното изпълнение на влязлата в сила Заповед № ДК-02-ПД-
08/09.06.20Юг., издадена от Началника на Сектор Пловдив при РДНСК,
ЮЦР. По искова молба, подадена от Н. и П. Н., било постановено Решение №
2078/27.11.2017г. по адм. дело № 2264/2017г. по описа на Административен
съд Пловдив, XVI състав, с което било признато за установено, че Заповед №
ДК-02-ПД-08/09.06.20Юг., издадена от Началника на Сектор Пловдив при
РДНСК, ЮЦР за премахването на незаконния строеж, не подлежи на
изпълнение поради изтекла погасителна давност от влизането й в сила. ВАС
отменил този съдебен акт с Решение № 10793/10.09.2018г., постановено по
адм. дело № 1526/2018г. по описа на ВАС.
Последвало издаването на възлагателно писмо с изх. № ЮЦР-Пд-139-
00-615/15.10.2018г. на Началника на РДНСК-ЮЦР, с което било възложено
на „БАРИН АЛП" ЕООД /съгласно сключения договор № ФО-13-
19/05.04.2017г./ принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-ПД-
08/09.06.2010г. на Началника на Сектор Пловдив при РДНСК, ЮЦР за
премахването на незаконния строеж - масивна едноетажна постройка,
находяща се в УПИ III-15, кв. 4 по плана на гр. Пловдив, район „Централен",
6
с административен адрес: ....
Н. обжалвал извършването на действия по принудително изпълнение,
като с Решение на ПАС жалбата му била отхвърлена. Със същото решение
било постановено принудителното премахване да започне на 16.01.2019г. от
10:30 часа. Последвала жалба от името на А. Ю. К., депозирана чрез Н. М. Н.
като пълномощник, с която се искало спиране на ефективното изпълнение на
Заповед № ДК-02-ПД-08/09.06.20Юг. на Началника на Сектор Пловдив при
РДНСК, ЮЦР, обективирано във възлагателното писмо с Изх. № ЮЦР-Пд-
139-00-615/15.10.2018г. на Началника на РДНСК-ЮЦР. С Определение №
97/16.01.2019г. по адм. дело № 138/2019г. по описа на Административен съд
Пловдив, жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е
прекратено. Определението било атакувано с частна жалба пред ВАС, който с
Определение № 2455/20.02.2019г. го отменя и връща делото на същия състав
на Административен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия. Първоинстанционният съд се произнася по същество с Решение №
434/26.02.2019г., с което отхвърля жалбата на А. Ю. К., депозирана чрез Н. М.
Н. в качеството му на пълномощник, срещу действията по принудително
изпълнение на Заповед № ДК-02-ПД-08/09.06.20 Юг. на Началника на Сектор
Пловдив при РДНСК, ЮЦР, обективирано във възлагателното писмо с Изх.
№ ЮЦР-Пд-139-00-615/15.10.2018г. на Началника на РДНСК-ЮЦР и в
последващото писмо с Изх. № ЮЦР-Пд-139-00-024/09.01.2019г. на Началника
на РДНСК-ЮЦР. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преди пристъпване към фактическите действия по принудително
премахване на незаконния строеж, съгласно изискванията на Наредба №
13/2001г. на МРРБ, работната група от РДНСК ЮЦР изготвила констативни
протоколи от 16.01 и 17.01.2019г. за установяване състоянието на строежа и
строителната площадка преди започване на принудителното изпълнение
/приложение № 3 към чл. 10/ - протокол от 02.09.2016г., приложен на л. №
127, 128 в Том III по делото и протокол за установяване състоянието на
строежа и строителната площадка след приключване на принудителното
изпълнение /Приложение № 4 към чл. 13 от Наредба № 13/2001г. на МРРБ/,
приложени на л. № 145 - 150 в Том III по делото/. Отделно е било изготвено
становище от и.-к. с пълна проектантска правоспособност - и. П. Я., в което
са описани дейностите по събаряне в тяхната технологична
7
последователност, като изрично е указано предварително да бъде осигурено
прекъсване на електрозахранването и захранването с вода на строежа. Наред с
това, за изпълнителя „БАРИН АЛП" ЕООД съществува задължение по
сключения договор № ФО-13-19/05.04.2017г. за спазване нормите на
противопожарната безопасност, хигиена и безопасност на труда и е
предвидена договорна отговорност за причинени материални щети и
увреждане на трети лица. Собствениците, респ. упълномощените от тях лица,
са били надлежно уведомени за предстоящото събаряне и са присъствали на
16.01.2019г. и следващите два дни по време на мероприятията по премахване
на постройката. Свидетелите А. С. П., ЕГН: **********, Г. Д. К. - С., ЕГН:
**********, както и сина на жалбоподателя - св. М. Н. Н., ЕГН: **********,
присъствал при събарянето на постройката, са единодушни, че
принудителните действия по премахване на незаконния строеж, не са довели
до поява на пукнатини и няма нанесени щети от принудителните действия.
Разпитани като свидетели са и съседите Н. А. А., ЕГН: **********, Н. Р. З.,
ЕГН: ********** и С. Т. Д., ЕГН: **********, живущи/работещи в
непосредствена близост до къщата на ..., които не се ангажират да заявят
откога датират въпросните пукнатини. Данните, наведени в жалбата, за
изчезнали вещи от двора по време на принудителните действия, също
категорично не се потвърждават. Не се съхраняват записи от
видеонаблюдение в района в процесния период.
Разпитани в процесуалното качество на свидетели по делото са и с. и. Г.
М. Н., ЕГН: **********, Ж. П. К., ЕГН: **********, изготвили становища
във връзка с изграждането на процесния павилион, както и Г. Н. П., ЕГН:
********** - е. с. на капитала и у. на „БАРИН АЛП" ЕООД.
От РДНСК - ЮЦР е изискана и приложена по делото цялата
административна преписка по случая, приложени са и всички релевантни по
казуса съдебни актове /Том I и том II от делото/.
В хода на разследването е била назначена съдебна инженерно-
техническа експертиза. Вещото лице е извършило в присъствието на
жалбоподателя цялостен оглед на процесната жилищна сграда, находяща се в
..., като при огледа е изготвен снимков материал (общо 98броя снимки). За
нуждите на експертизата вещото лице е проучило не само имота, но и
8
сградите в близост, както и е събрало информация от публични източници за
състоянието на сградите в исторически аспект, в това число и снимки,
показващи състоянието на пукнатините по фасадата на сградата към м.март
2012г. Изготвено е експертно заключение, за което липсват основания да не
бъде кредитирано, ерго - за изготвянето на експертното заключение вещото
лице се е постарало да събере информация от независими източници, която да
съпостави с личните си възприятия, за да даде обоснована експертна оценка.
Видно от приложеното по делото експертното заключение /приложено на л.
№26 - 45 в Том 4 /, конкретни повреди по жилищната сграда не са
установени, липсват сериозни пукнатини. Експертизата сочи, че за дългия
период на своята експлоатация /сградата е построена през далечната 1912г.!/,
има множество следи от естествена амортизация, още повече, че не са били
извършвани основни ремонтни дейности за поддръжката й. Правените
преустройства на сградата след построяването й са неблагоприятни за
носещата способност на конструкцията й. Всички тези преустройства, според
вещото лице са довели до дефекти в отделни места на сградата. Тези дефекти
не са се появили през 2019г., а много по-рано. Пукнатините над двата
прозореца на първия етаж на сградата откъм ул. „Страцин" очевидно са с
дългогодишна давност, като първоначално са били с малка ширина, а
впоследствие са се разширили като естествен процес от завишеното
натоварване и преустройствата в сградата. Вещото лице проследява назад във
времето пукнатини на тези места, заснети още през месец март 2012г. и
видими в приложението „Street View" на сайта www.google.com/maps /към
експертизата са приложени снимки от приложението в посочения времеви
период/. Според експертизата, към датата на извършване на огледа на място -
07.05.2020г., тези две пукнатини са били манипулирани на ръка с твърд
предмет /пирон, отвертка/ за разширяването им до сегашния им вид и размери
и нямат широчината, която се е появила от пълзящите във времето дефекти.
Наличните паяжинообразни пукнатини по стени, под и тавани са стари,
козметични и незначителни с оглед безопасна експлоатация. Те могат да
съществуват в този си вид още дълго време, тъй като не представляват
опасност, а само визуално се отразяват на естетическите възприятия. Вещото
лице не приема за достоверни видимите пукнатини още повече, че огледът от
вътрешната страна на сградата на същите места над прозорците показал, че
тези пукнатини не продължават навътре в каменната зидария. Въпросните
9
пукнатини се определят като повърхностни и не засягат конструкцията на
сградата. Пукнатините по корнизите на сградата също били от много отдавна
и се дължат на естествената амортизация. По другите фасади на сградата - от
северозапад, от югозапад и от югоизток, не са констатирани пукнатини или
други дефекти по конструкцията на сградата. Дефекти са установени на малко
места и са следствие на дългогодишна експлоатация без ремонти, както и
извършени преустройства с намеса в конструкцията на сградата. Като основна
причина за появилите се дефекти в конструкцията на сградата, освен
значителната й възраст, са преустройствата, извършени преди годините.
Изпълнената плоча върху гредореда на първия етаж по цялата площ на
сградата, премахването на няколко вътрешни стени в първия етаж,
дострояването на тераса, санитарен възел, извършеното остъкляване на
терасата, допълнително изпълнените стоманобетонови колони, свързващи
жилищната сграда с едноетажната масивна постройка и т.н., са променяли
периодично начина на поемане на натоварванията и начина на предаване на
възникналите усилия в конструкцията. Променяна многократно през
годините, според експерта конструкцията е реагирала учудващо адекватно,
без да получи сериозни дефекти. Конкретните две пукнатини над два от
прозорците на първия етаж във фасадата към ул. „Страцин", описани в
жалбата на Н.Н., са стари, появили са се много преди 2019г. и са
манипулирани за изкуственото им разширяване и не са във вида, в който биха
били без човешка намеса. Тези пукнатини се намират на значително
разстояние от съборения обект и нямат връзка с премахването на покривната
плоча на едноетажната сграда. Според вещото лице при извършеното
събаряне са били спазени действащите нормативни изисквания и указанията
технологична последователност на изпълнението, дадени в становище на
инженер-конструктор с пълна проектантска правоспособност Я. през 2018г.,
като част от процедурата по принудително премахване. Плочата е била
съборена до ръбовете по зидовете от трите й страни, но от югозапад, където е
била в контакт с парапета на остъклената тераса, върху който тя е стъпвала,
бетонът и армировката са били изрязани на разстояние 50-60 см навътре от
ръба и така терасата и всички свързани в жилищната сграда конструктивни
елементи са били предпазени от повреди. В обобщение, експертното
заключение е в смисъл, че няма технически причини, от които да се търси
пряка причинно-следствена връзка между премахването на незаконния
10
строеж в периода 16-18.01.2019г. и констатираните при извършения на
07.05.2020г. оглед на сградата незначителни пукнатини по къщата.
В същия смисъл е и заключението по назначената и изготвена тройна
съдебна инженерно-строителна експертиза, приложено по делото на л. № 51 -
58, Том IV/. Заключението е придружено с цветен снимков материал /37 броя
снимки, направени от вещите лица при извършения оглед на място на
28.10.2020г. отново в присъствието на жалбоподателя Н./. Тримата
специалисти в областта на строителството са единодушни, че не са
установени дефекти в жилищната сграда, които да могат да бъдат пряко
свързани с извършеното принудително събаряне на едноетажната масивна
постройка в имота в периода 16-18.01.2019г. Те не отричат, а напротив,
солидаризират се с даденото конструктивно становище от и.-к. с пълна
проектантска правоспособност - и. Г. Н., изготвено през м. 11.2016г. за
връзката между двете плочи - междуетажната на жилищната сграда и
покривната на фризьорския салон с оформяне на зона на снаждане. Наличието
на взаимно влияние между двете плочи е отчетено и в становището за
събаряне на постройката, изготвено от и.-к. с пълна проектантска
правоспособност - и. П. Я. през 2018г., като част от процедурата по
принудително премахване. Вещите лица, извършили тройната експертиза, са
категорични, че дадените указания за реда на технологична последователност
при премахване на всички елементи от сградата, за да се предотврати
нанасянето на повреди по жилищната сграда, са били напълно спазени,
предвид вида на наличните остатъци към момента на извършване на огледа на
място. Нещо повече, те отбелязват, че участъкът при връзката на покривната
плоча на премахнатата сграда с терасата е запазен без събарянето да го е
засегнало. Те коментират наличните дефекти по сградата като твърде стари,
за да бъдат свързани с премахването на съседната сграда и потвърждават
изводи на вещото лице, изготвило първоначалната експертиза, че процесиите
две пукнатини, описани в жалбата на Н.Н., са се появили много преди 2019г.,
така, че няма основания да се търси пряка причинно-следствена връзка между
премахването на незаконния строеж и наличните незначителни пукнатини по
къщата. Огледът, извършен от трите вещи лица в присъствието на
жалбоподателя Н. на 28.10.2020г., не показал „прясни" пукнатини по
зидовете.
11
Въз основа на всичко гореизложено, представителят на Районна
прокуратура-Пловдив е направил извода, че не са налице данни за
противоправно деяние по смисъла на чл. 216, ал. 1 от НК или друго
престъпление от общ характер. В настоящия казус липсват такива данни, тъй
като не са събрани категорични доказателства за акт на противозаконно
повреждане на недвижимо имущество. Напротив — в случая се установява,
че действията по премахване на незаконния строеж, са правомерни и
законосъобразни. При така очертаната и възприета фактическа обстановка и
след обстоен анализ на събраните, проверени и оценени поотделно и в
тяхната процесуална съвкупност доказателства по разследването, прокурорът
е счел, че не са събрани такива, от които да се направи обоснован извод, че е
бил осъществен от обективна и субективна страна съставът на
престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК.
Изложената фактология от своя страна води до изграждане на
непоколебим правен извод, че разследваното деяние не осъществява
признаците на престъпния състав по чл. 216, ал. 1 от НК. Напротив, налице е
доказателствен пасив, препятстващ по-нататъшното разследване на случая.
Налага се изводът за дефицит на престъпление, обуславящ прекратяване
висящността на наказателното производство.
Съдът, като прецени изложените в прокурорския акт изводи, намира
същите за обосновани, законосъобразни, почиващи на доказателствата по
делото и представляващи правилно приложение на материалния закон.
В тази връзка следва да се посочи, че изцяло се споделят доводите,
изложени в Постановлението относно наличието или не на съставомерно
деяние по посочената правна квалификация от НК от обективна и субективна
страна, които тук не следва да се преповтарят. По отношение на това
обстоятелство следва наистина да се възприеме становището, че за да бъде
съставомерно деянието е необходимо определено наказателно отговорно лице
да повреди или унищожи чужда движима или недвижима вещ. Освен това
следва деецът напълно ясно и недвусмислено да демонстрира сериозното си
намерение да осъществи посоченото увреждане. В конкретния случай, от
всички приобщени в хода на задълбоченото разследване гласни и писмени
доказателства, с изключение на собствените твърдения на жалбоподателя, се
12
налага напълно категоричния извод, че при премахването на незаконната
постройка не са били причинени увреждания на основната жилищна сграда,
които да доведат до нарушаване на конструктивната й цялост. Що се отнася
до видимите дефекти, то становището на вещото, притежаващо специални
знания и умения в съответната област, е несъмнено, че същите отново не са в
резултат на извършеното премахване.
Следователно щом не е налице унищожаване или поврежда на вещ на
жалбоподателя, то не е налице и състав на престъпление по чл.216 от НК от
обективна страна. Освен това и по делото липсват данни, които да позволят
да се направи извод за извършено друго престъпление от общ характер от
определено лице.
Предвид гореизложеното и обжалваното постановление на Районна
прокуратура-Пловдив се явява законосъобразно, а изводите изложени в него-
съответстващи на събраните в хода на разследването доказателства, поради
което следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Поради това и на основание чл.243 ал.5 т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 24.06.2021година за прекратяване
наказателното производство по следствено дело № 241/2019год. по описа на
ОСлО ОП – гр. Пловдив, което е образувано и водено за престъпление по
чл.216 ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
съобщаването му пред ПОС.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Районна прокуратура
– Пловдив, Н. М. Н..
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
13