РЕШЕНИЕ
№ 1933
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.Административно наказателно дело
№ 20221110205868 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №5868 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №127/01.02.2013 г. на началника на 03
РУП-СДВР, с което на Е. Т. И. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лв. на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД.
В подадената до съда жалба Е. Т. И. твърди, че постановлението е
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят Е. Т. И., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, юрк.П.,
която пледира за потвърждаване на постановлението и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Св.Н. е съставил АУАН на Е. Т. И. за деяние на 19.01.2013 г., че при
извършена полицейска проверка не представил документ за самоличност.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено срещу Е. Т. И.
процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите Е. и Н., и от писмените
доказателства събрани по делото.
Горните доказателства са непротиворечиви, поради което съдът не ги
обсъжда поотделно и намира, че следва да бъдат кредитирани.
От така установените факти, съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – съдът намира, че е подадена е в срок, с оглед
липсата на разписка за връчване на постановлението.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, а разгледана по
същество се явява основателна.
Съдът като съобрази, че съгласно чл.11 от ЗАНН за обстоятелствата
изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на НК и
че в дадения случай е изтекла абсолютната давност, защото за нарушението е
предвидено наказание „глоба“, а датата, на която е извършено нарушението е
19.01.2013 г. и оттогава са изтекли повече от четири години и шест месеца, то
обжалваното постановление следва да се отмени по следните съображения:
Съгласно чл.81, ал.3 от НК независимо от спирането и прекъсването на
давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора, срока предвиден в чл.80 от НК.
Чл.80, ал.1, т.5 от НК предвижда три години давностен срок след
изтичането, на който наказателното преследване се изключва, когато
наказанието е „глоба”.
2
Като се увеличи с една втора този срок става четири години и шест месеца
за това наказание.
Тези четири години и шест месеца са изтекли на 19.07.2017 г.
С изтичането на абсолютната давност по закон се изключва правната
възможност да се реализира административно-наказателната отговорност
спрямо жалбоподателя.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №127/01.02.2013 г. на началника на 03 РУП-СДВР като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3