№ 6779
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110102547 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове по 107 от ЗЕ, във вр. с чл.
318 от ТЗ, вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД от ... против ответника ...
за признаване за установени задълженията на ответника – главница и лихви,
за доставка на електрическа енергия.
Ищецът твърди, че паричното вземане за главница представлява
незаплатена стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени
за процесния период, съобразно договор за продажба на електрическа енергия
при ОУ. Поради неплащане в срок е начислена лихва за забава. Претендира
разноски.
Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявените
искове, не сочат доказателства. При условията на редовно призоваване, не се
явява в първото съдебно заседание по делото и не прави искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
1
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата
молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с
разпореждане на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от
ГПК. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК.
От представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника,
може да се направи извод за вероятната основателност на предявените
искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.
1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените претенции се уважат.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски – ДТ и
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., да
заплати на ... (старо наименование ...), ..., с ЕИК ..., сумата от 13 502,83 лв. -
незаплатената стойност за главница по фактура № .../31.08.2022, фактура №
.../30.09.2022; фактура № .../10.11.2022 и фактура № .../10.12.2022, издадени
във връзка с потребени количества електрическа енергия и ползвани мрежови
услуги за период м. 8.2022 г. - м.12.2022г., за обект на потребление -
текстилна фабрика, с адрес: ..., община: ..., ..., с per. № даден от оператора ...,
заведен с клиентски №..., за бизнес партньор ..., с предоставена мощност 180
КВт., сумата от 211,97 лв. - мораторна лихва върху главницата по тези броя
фактури, от която по фактура № .../31.08.2022 - 86.43 лв. за периода
01.09.2022 - 10.01.2023; по фактура № .../30.09.2022 - 65.48 лв. за периода
01.10.2022 - 10.01.2023; по фактура № ...3/10.11.2022 - 41.89 лв. за периода
11.11.2022г. - 10.01.2023; по фактура № .../10.12.2022 - 18.17 лв. за периода
2
11.12.2022 - 10.01.2023, както и 690.11 лева – разноски по делото..
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила на 02.05.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3