РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Г. Димитрова
Членове:Силвия Ал. Цанкова
Екатерина Ст. Роглекова
като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225300600165 по описа за 2022
година
установи следното:
Производството е по реда на глава 21 от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. А.А. в качеството му на
защитник на подсъдимата С. Й. Г. ЕГН **********, против Решение от
15.12.2021г. по НОХД № 6302/2021г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив.
С Решението първата инстанция е признала подсъдимата за виновна в
това, че на 03.06.2021 г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държала
рискови наркотични вещества – 9 /девет/ броя таблетки с нето тегло 0,172 гр.
(всяка) и съдържание по 2 мг. клоназепам всяка или общо 18 мг. (0,018 гр.)
клоназепам на обща стойност 4,50 лв., като деянието представлява маловажен
случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 2 НК, поради което и на
основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. чл. 78А, ал.1 от НК я е освободил от
наказателна отговорност и й е наложено АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на Държавата
1
предмета на престъплението - 2 бр. блистери с общо 8 хапчета, всяко
съдържащо 2 мг. клоназепам или общо 16 мг. /0,016 гр./ – предадени на
съхранение в ЦМУМРР-НОП София и е постановил да се унищожат по
съответния ред.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемата С. Й. Г. е осъдена да
заплати по сметка на ОД на МВР сумата от 188,55 лева /сто осемдесет и осем
лева и петдесет и пет ст./, представляваща разноски по делото.
В жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт, като се
претендира, че същият е неправилен и незаконосъобразен, постановен при
допуснати съществени процесуални нарушения, обосновани на плоскостта
нарушаване правото на защита на Г..
Въз основа на изложеното се иска отмяната му и или връщане на делото
за ново разглеждане, или отмяната му и постановяване на нов акт, с който Г.
да се признае на НЕВИННА и бъде ОПРАВДАНА.
С определение в закрито заседание, въззивният съд по реда на чл. 327 от
НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
разпит на обвиняемата, свидетели или експерти.
В открито заседание пред въззивния съд представителят на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно в съответствие с материалния и
процесуален закон.
Защитата на обвиняемата моли за уважаване на въззивната жалба, т.к.
приема, че подзащитната има право да притежава процесните таблетки, т.к. се
лекува от наркозависимост. Твърди се, че същата не може да спи при поемане
на по-малко количество и полуава паник – атаки. Пледира се в насока, че
разрешените й 90 таблетки на месец не й стигат, поради което и й се налага
закупуване на допълнителни бройки.
Обвиняемата поддържа заявеното от адвоката си и моли да бъде
оправдана.
Следва да се отбележи, че в разпоредителното заседание пред първата
инстанция, коректно е констатирано основание за разглеждане на делото по
реда на особените правила и съдът е разгледал делото по реда на
диференцираната процедура, предвидена в глава ХХVΙΙΙ от НПК.
2
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319, ал.1 от НПК и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши
цялостна служебна проверка на протестирания съдебен акт съобразно
изискванията на чл. 313 от НПК, намери за установено следното:
Първоинстанционното решение е постановено при изяснена
фактическа обстановка, която се установява категорично от събраните на
досъдебната и съдебната фаза гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства.
В изпълнение на възложените му задължения да извърши собствен
обективен, всестранен и пълен анализ на събраните от първоинстанционния
съд допустими и относими доказателства, настоящият съдебен състав на
Окръжен съд гр. Пловдив приема за безспорно установени следните
фактически положения, точно изложени от първата инстанция:
Подсъдимата С. Й. Г., ЕГН ********** е родена на *** г. в гр. ***,
обл. ***, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, средно образование,
с настоящ адрес: ***.
Подсъдимата С.Г. била наркозависима и провеждала
метадонподдържащо лечение в програма към „Д-р Ф.Т. – Амбулатория за
индивидуална практика за специализирана медицинска помощ по
психиатрия“ ЕООД – гр. Пловдив от 10.04.2020 г. От месец юни през 2020г.
подсъдимата Г. получавала Метадон за домашен прием за 6 /шест/ дни. На
подсъдимата било изписано с зелена рецепта лекарство клонарекс 2 мг, 90
таблетки, за 30 дни, с прием по три на ден. ( Clonarex 2 mg), като последното
му изписване било на 13.12.2021г. от Д-р Н.А.. На 03.06.2021 г. около 07:30 ч.
- 08:00 ч. подсъдимата С.Г. се обадила по мобилния телефон и помолила свид.
Д.А. да я вземе от дома й, с ползвания от него автомобил – марка „Ленд
ровър“ с рег. № ***, и да я закара до кв. „Кючук Париж“ в гр. Пловдив, за да
вземе метадон за мъжа с когото живее на семейни начала - П..
Около 08.00 часа свид. А., взел подсъдимата, с автомобила, който бил
на баща му. Отишли до кв. „Кючук Париж“ в гр. Пловдив до метадоновата
програма на „***“, като подсъдимата взела метадона, след което двамата се
върнали в кв. „Изгрев“ в гр. Пловдив. По пътя подсъдимата С.Г. помолила
3
свид. А. да спре пред пощата в кв. „Изгрев“ и да я изчака за малко, което и
сторил, като не видял точно къде отишла подсъдимата. Подсъдимата
посетила неустановен адрес и от неустановено в хода на производството
лице, закупила за лична употреба общо 10 бр. таблетки „Ривотрил“, след
което се върнала до автомобила и се качила в него.
Качвайки се в автомобила, свид. А. забелязал, че подсъдимата носи
нещо в ръката си и точно след качването в автомобила видял как подсъдимата
счупила едно хапче и го глътнала. След потегляне с автомобила, били спрени
за проверка от полицейски служители. По същото време на 03.06.2021 г. свид.
С.А. и Т.Н. - полицейски служители към 06 РУ към ОДМВР Пловдив,
изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и били
на редовна смяна за времето от 08:30 ч. до 17:30 ч. Във връзка с провеждана
операция за противодействие на съхранението и разпространението на
наркотични вещества, извършвали обход в района 06 РУ към ОДМВР
Пловдив с лек автомобил „Опел Астра“.
По време на обхода около 08:50 ч. на 03.06.2021 г. полицейските
служители забелязали жена да излиза от вход на ул. „***“, да се отправя към
локалното платно и да се качва в лек автомобил марка „Ленд ровър“ с рег. №
***, бял на цвят. Полицейските служители последвали автомобила и след
около 100 метра подали сигнал за спиране за да извършат проверка на
самоличността на лицата в автомобила. При спиране на автомобила подс. С.Г.
поставила закупените от нея таблетки под седалката си, за да ги скрие от
полицейските служители. Полицейските служители, след като се
легитимирали, установили самоличността на лицето, което управлявало
автомобила, а именно свид. Д.А., а до него на предна дясна седалка се возила
подсъдимата С. Й. Г.. На въпрос на полицейските служители дали съхраняват
забранени от закона вещи и предмети, подс. Г. видимо се притеснила,
започнала да отговаря несвързано на въпросите на полицейските служители и
направила опит да слезе от автомобила, въпреки разпореждането да остане на
място. В този момент свид. С.А. забелязал, че под крака на подс. Г. има
блистер с бели таблетки, за което веднага съобщил на колегата му Н., който
пък успял да хване ръцете на подсъдимата. На полицейските служители подс.
Г. обяснила, че закупила блистера с таблетки „ривотрил“ от непознато за нея
лице от ромски произход за лична употреба , като също обяснила, че свид. А.
4
няма общо с закупения от нея „ривотрил“ и не знаел за това.
В условията на неотложност било извършено действие по
разследването претърсване и изземване в лек автомобил марка „Ленд ровър“ с
рег. № ***, протоколът от което действие на основание чл. 161 ал. 2 от НПК,
е одобрен от съдия от Районен съд- Пловдив, по ЧНД № 3654/ 2021г. по описа
на Районен съд- Пловдив. При извършеното, на основание чл.212 ал.2 от
НПК, неотложно действие по разследването, от предна дясна седалка в лекия
автомобил „Ленд ровър“, с рег. № *** се намерили, описали и иззели общо 9
бр. таблетки, разпределени в две части блистери с надпис „Rivotril 2mg“ /5 бр.
и 3 бр./, и 1 бр. самостоятелна таблетка. Подс. Г. била отведена в сградата на
06 РУ към ОДМВР Пловдив за продължаване на работата по случая.
Извършен бил полийцески обиск на други лица, при който не били
намерени и иззети вещи, предмети и/или вещества забранени за притежание
от закона. Подс. Г. била задържана за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.
Случаят бил докладван на Районна прокуратура- Пловдив, поради което е
образувано и настоящото наказателно производство. Иззетите с протокол за
претърсване и изземване 9 бр. таблетки, бели, кръгли, плоски, с щампа от
едната страна „2“ и две пресичащи се линии под формата на кръст от другата
страна, разпределени в две части блистери с надпис „Rivotril 2mg“ /5 бр. и 3
бр./, и 1 бр. самостоятелна таблетка били обект на назначената по
досъдебното производство съдебно- химическа експертиза. Резултатите от
проведеното изследване показвали, че 9 бр. бели таблетки, разположени в 2
части от фабричен блистер и една самостоятелна – обекти на експертизата
имат нето тегло от 0,172 гр. /всяка/ и съдържат по 2 мг клоназем всяка или
общо 18 мг /0,018 гр./ клоназепам. При изследването била изразходена една
таблетка.
Клоназепамът бил включен в Приложение № 3 към чл. 3, т. 1, Списък
III от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични. Списък III определя веществата като рискови и е под контрол,
съгласно Закона за контрол върху 3 наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП).
Съгласно заключението на назначената и приета по делото
съдебностокова експертиза, стойността на 9 бр. бели таблетки, всяка
съдържаща по 2 мг клоназем с общо количество 18 мг /0,018 гр./ клоназепам е
5
всяка по 0,50 лева и на обща стойност 4,50 лв.
Въззивната инстанция установи, че фактическите изводи на съда са
изградени след внимателна проверка на доказателствата, въз основа на
събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.
378, ал.2 вр. чл. 283 от НПК, и в хода на съдебното производство,
доказателства - обясненията на обвиняемата в хода на досъдебното
производство и в хода на съдебното производство, показанията на свид. Д.А.
и свид. С.А., писмените доказателствени средства - справка за съдимост,
заповед за задържане по ЗМВР от 03.06.2021г, протокол за обиск от
03.06.2021г, разпореждане постановено по чнд № 3654/ 2021г. по описа на
Районен съд - Пловдив, протокол за претърсване и изземване от 03.06.2021г.,
ведно с фотоалбум за посетено местопроизшествие, рецептурна бланка серия
А № *** от 13.12.2021г. издадена от Д-р Н.А., амбулаторен лист *** от
22.02.2021г., както и от назначените и изготвени съдебно-химическа
(протокол № 996 стр.39) експертиза и съдебно-стокова (стр.43) експертиза,
писма от ДСИ при Районен съд- Пловдив по изп.д. № 3293/2017г., писмо от
ДСИ при Районен съд- Пловдив, изх.№ 38026/ 07.10.2021г. и приложеното
към него копие от изп.д.№ 3293/2017г по описа на ДСИ при Районен
съдПловдив, справка (лист 79) по изп.д. № 3293/ 2017г., постановление за
прекратяване на наказателно производство от 27.03.2017г. по ДП №
288/2016г. по описа на 6 РУ на МВР- Пловдив, пр.пр. № 5586/ 2016г. на
Районна прокуратура- Пловдив, постановление за прекратяване на
наказателно производство от 04.03.2021г. по БП № 100/2021г. на 06 РУ на
МВР, пр.пр.2217/2021г. на Районна прокуратура- Пловдив, както и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателствени средства.
Правилно проверяваната инстанция е установила, че в
доказателствените материали не се съдържат противоречия, относно времето,
мястото и начънът на извършване на престъплението, както и неговия автор.
Задълбочено и професионално са обсъдени обясненията на
подсъдимата, дадени в хода на досъдебното и съдебното производство, с
който анализ въззивният съд е напълно съгласен.
Установено е, че през юни месец 2022г., същата съзнателно е
закупила 9 броя таблетки „Ривотрил“, защото получавала паник атаки вечер,
имала неспокоен сън и не й стигало изписаното количество хапчета със
6
зелена рецепта от лекар, както и че закупила хапчетата ривотрил, защото бил
аналог на изписаното й лекарство „Клонарекс“. Подсъдимата сторила това,
защото лекарят отказал да й изпише по-голямо количество от изписаното й
вече лекарство „Клонарекс“, тъй като дозата била голяма. Сочи, че сега вече
била с нова рецепта и си взимала хапчетата, които били едни и същи с тези, с
които я били задържали. В аптеката се продавал „Клонарес“, който бил
заместител на „Ривотрил“.
Точно районен съд е преценил, че обясненията на подсъдимата са
логични, последователни, взаимно допълващи се и кореспондиращи с
останалите събраните по делото доказателства. Заявеното от Г. се подкрепят
изцяло и от показанията на свид. С.А.- полицейски служител, както и от
събраните по делото писмени доказателствени средства. Задълбоченото и
сериозно обсъждане на обясненията на подсъдимата се подкрепя в пълнота от
проверявания съд и се възприема изцяло.
Правилно са кредитирани показанията на свид. Д.А., отново
професионално и отлично съпоставени с останалите доказателствени
източници.
Анализирани са и писмените доказателствени средства - в това число
протокол от извършено неотложно действие по разследването претърсване и
изземване в лек автомобил марка „Ленд ровър“ с рег. № ***, ведно с
фотоалбум за посетено местопроизшествие, протоколът от което действие на
основание чл. 161 ал. 2 от НПК, е одобрен от съдия от Районен съд- Пловдив,
по чнд № 3654/ 2021г. по описа на Районен съд- Пловдив. При извършеното,
на основание чл.212 ал.2 от НПК, неотложно действие по разследването, от
предна дясна седалка в лекия автомобил „Ленд ровър“, с рег. № *** се
намерили, описали и иззели общо 9 бр. таблетки, разпределени в две части
блистери с надпис „Rivotril 2mg“ /5 бр. и 3 бр./, и 1 бр. самостоятелна
таблетка, в който протокол за претърсвяне подс. Г. е посочила, че хапчетата
са нейни, защото ги пие, като ги е взела от махалата, защото била зависима и
тези, които й били изписани от лекар свършили. От прилжената по делото
рецептурна бланка серия А № *** от 13.12.2021г. издадена от Д-р Н.А. и
амбулаторен лист *** от 22.02.2021г. се установява, че на подсъдимата е било
изписано с зелена рецепта лекарство клонарекс 2 мг, 90 таблетки, за 30 дни, с
прием по три на ден, ( Clonarex 2 mg) като последното му изписване било на
7
13.12.2021г. от др. Н.А..
Въззивният съд от своя страна също дава вяра на назначената и
приета по делото съдебно- химическа експертиза, от която става ясно, че 9 бр.
бели таблетки, разположени в 2 части от фабричен блистер и една
самостоятелна – обекти на експертизата, имат нето тегло от 0,172 гр. /всяка/ и
съдържат по 2 мг клоназем всяка или общо 18 мг /0,018 гр./ клоназепам.
Клоназепамът бил включен в Приложение № 3 към чл. 3, т. 1, Списък III от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
Списък III определя веществата като рискови и е под контрол,
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП).
Правилно е кредитирана и съдебно-стокова експертиза.
От приложените по делото - постановление за прекратяване на
наказателно производство от 27.03.2017г. по ДП № 288/2016г. по описа на 6
РУ на МВР- Пловдив, пр.пр. № 5586/ 2016г. на Районна прокуратура Пловдив
и постановление за прекратяване на наказателно производство от 04.03.2021г.
по БП № 100/2021г. на 06 РУ на МВР, пр.пр.2217/2021г. на Районна
прокуратура – Пловдив действително се установява, че срещу подсъдимата са
водени други наказателни производства, за извършени престъпления от общ
характер по чл.354а ал.3 от НК - едното от които за държане на рисково
наркотично вещество - 3 броя таблетки ривотрил, а другото за държане на
рисково наркотично вещество - 23 броя таблетки ривотрил, които в
последствие са прекратявани от Районна прокуратура- Пловдив, поради
своята малозначителност, в хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.
Анализирайки събраните по делото гласни и писмени доказателства
въззивният съд намира, че районният съд правилно и законосъобразно е
тълкувал фактологията в аспект за наличието на достатъчно доказателства за
извършено от подсъдимата престъпление по чл. 354а ал. 5 от НК. В мотивите
на обжалваното решение е направен подробен и прецизен анализ на цялата
доказателствена съвкупност, въззивната инстанция се съгласява с доводите на
районния съд при анализа на доказателства, като не намира, че следва нещо
да добави или коригира.
Отговорено е на всички възражения, няма нови такива, които да са
8
релевирани пред настоящия съд, като отново се преповтарят доводите,
направени пред първостепенния съдия.
При тази фактическа въззивната инстанция намира за законосъобразни
изводите на районния съд, че подсъдимата с деянието си е осъществила
състава на престъпление с предмет наркотични вещества.
От обективна страна с действията на подсъдимата е осъществено
изпълнителното деяние от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. с
ал. 3, т. 2 от НК, като на 03.06.2021 г. в гр. Пловдив, без надлежно
разрешително е държала рискови наркотични вещества – 9 /девет/ броя
таблетки с нето тегло 0,172 гр. (всяка) и съдържание по 2 мг. клоназепам
всяка или общо 18 мг. (0,018 гр.) клоназепам на обща стойност 4,50 лв., като
деянието представлява маловажен случай.
Няма спор и точно е установено от първата инстанция, че с
установеното съхранение и упражняване фактическата власт върху предмета
на посегателството - наркотичните вещества - ривотрил, съдъражащ
клоназепам, подсъдимата е реализирала именно „държането“, като форма на
изпълнителното деяние на престъплението. Тя е упражнявала фактическа
власт върху предмет на престъплението по начин, по които свободно е имала
възможност да се разпорежда с тях, чрез приема им, чрез държането им или,
чрез предаването им на трети лица, като няма доказателства, последната да е
имала надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху
наркотичните вещества на инкриминираната дата. Съгласно приложение № 3
към чл. 3, т. 3 списък ΙΙΙ от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични и Списък ΙΙΙ определя веществата като рискови
и клоназепама е под контрол, съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, което обуславя попадането му в приложното поле
на чл. 354а, ал.3, т.2 от НК.
Много точно е определен спорният по делото въпрос – а именно дали
подсъдимата на инкриминираната дата е имала законово право и основание -
„надлежно разрешително“, да упражнява фактическата власт, като държи
предмета на посегателството, а именно 9 (девет) таблетки „Ривотрил“, със
съдържание на клоназепам.
Първата инстанция е взела предвид разпоредбата на чл. 11. ал.1 от
Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане
на лекарствени продукти на Министъра на здравеопазването. На първо място
е констатирала, че от събраните по делото доказателства не се установява на
подсъдимата към инкриминираната дата - 03.06.2021г. по надлежния,
установен в Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за предписване и
отпускане на лекарствени продукти на Министъра на здравеопазването, ред,
да е било изписано от лекар със „зелена рецепта“ лекарство “Клонарекс
(Clonarex 2 mg)” или друг вид лекарство, съдържащо рисково наркотично
вещество „клоназепам“.
Изяснено е, че към инкриминираната дата - 03.06.2021г. подсъдимата не
9
е притежавала надлежно издадена зелена рецепта за закупуване, съответно
държане на „Клонарекс“ или какъвто и да било вид лекарствено вещество,
съдържащо активната съставка на „клоназепам“.
Както вече бе посочено, взети са предвид всички възражения на
защитата, същите направени и пред настоящия съд, като подробно са оборени.
Окръжен съд Пловдив от своя страна също преценя, че е безспорно, че
подсъдимата е имала „надлежно разрешително“ (зелена рецепта), за
закупуване и прием на 90 таблетки „Клонарекс“ по 2 мг., за срок от 30 дни, с
прием по три на ден, което обаче в никакъв случай не може да се приеме, като
„надлежно разрешително“ да закупува, приема и държи, рисково наркотично
вещество „Ривотрил“, дори със същото съдържание на активен компонент
(клоназепам) с изписаното й , повече и над „разрешеното“ й количество от 90
таблетки по 2мг., за срок от 30 дни, с прием по три на ден (количество - по
смисъла на параграф 1 т.3 от ДР на Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията
и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти на Министъра на
здравеопазването), или след изтичане на „разрешения“ й 30 дневен срок.
Обсъдено е, че преценката дали да се изпише лекарствен продукт със
съдържание на наркотично вещество, в какво количество и за какъв период от
време, се прави единствено от лекар, като след изчерпване на разрешеното
количество и срок, подсъдимата вече не е притежавала „надлежно
разрешително“ по смисъла на закона за държане на рисковото наркотично
вещество „Ривотрил“, със съдържание на „клоназепам“.
Обърнато е сериозно внимание на обстоятелството, че подсъдимата е
имала нужда от по-голямо количество, от изписаните от лекар таблетки,
което обаче не й дава „надлежно разрешително“ да закупува, приема, а и
държи рисковото наркотично вещество със съдържание на „клоназепам“.
В тази връзка правилно и законосъобразно съдът е стигнал до извода, че
към инкриминираната дата 03.06.2021г. подсъдимата не е имала „надлежно
разрешение“ за държане на рисковото наркотично вещество, предмет на
извършеното от нея престъпление.
Престъплението е просто, на формално извършване и за
осъществяването му не се изисква настъпване на общественоопасни
последици и вредоносен резултат. Престъплението е довършено с
упражнената фактическа власт върху предмета на посегателството от страна
на дееца.
Случаят точно е определен като „маловажен“ по смисъла на чл.354а ал.5
от НК вр. чл.93 т.9 от НК и изключително мотивирано е отхвърлено като
неоснователно възражението на защитника за приложението на разпоредбата
на чл.9 ал.2 от НК, с което детайлно изложение е солидарен въззивният съд.
От субективна страна, подсъдимата е извършила престъплението при
форма на вина пряк умисъл, по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 от НК.
Законосъобразно е заключението, че от приложената по делото справка
10
за съдимост на подсъдимата се установява, че с решение № 1487/ 14.08.2017г.
постановено по АНД № 4974/ 2017г. по описа на Районен съд - Пловдив,
подсъдимата е освободена на основание чл.78а от НК от наказателна
отговорност и й е наложено административно наказание глоба в размер на
1000 лева, но на 21.03.2020г. давността за изпълнение на административното
наказание е изтекла.
Действително са налице кумулативно изискуемите предпоставки за
приложението на чл.78а от НК - за престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода до 3 години, когато е умишлено или друго по-леко
наказание, подсъдимата не е осъждана за престъпление от общ характер и не
е освобождавана от наказателна отговорност по този ред (реабилитирана е),
от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, не са
налице и някои от предпоставките които забранявят приложението на
разпоредбата на чл.78а от НК, посочени в чл.78а ал.7 от НК.
Въззивният съд сащо приема, че извършеното от подсъдимата
престъпление е с ниска степен на обществена опасност на деянието и на
дееца, като точно при индивидуализацията на наказанието съдът е отчел
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Прецизно е отмерено
наказанието в рамките на минимума от 1000 лв.
Правилно е произнасянето по веществените доказателства и разноските
по делото.
Така, при извършената на основание чл. 314, ал.1, вр. чл. 313 от НПК
цялостна служебна проверка на правилността на атакуваното решение,
въззивната инстанция не констатира наличието на допуснати нарушения на
материалния закон или на процесуалните правила, които да съставляват
основания за неговата отмяна или изменение, поради което същото следва да
бъде потвърдено, а подадената жалба - да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
По изложените съображения и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т.6 от
НПК, Окръжен съд гр. Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 15.12.2021г. по НОХД № 6302/2021г.
по описа на Районен съд – гр. Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
11
Членове:
1._______________________
2._______________________
12