№ 1079
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря П. П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500656 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна И. Ж. Д., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от
адв.П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата К. М. Л., редовно уведомена, явява се лично, представлява от адв.Е.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил с вх.№ 14116/07.06.2023г. информационен формуляр за
проведена среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники. Проведена е
1
среща на страните с медиатора Боряна Петърнишки, но не е постигнато споразумение.
АДВ.К.: Да бъде приет.
АДВ.П.: Да бъде приет.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото информационен формуляр за проведена среща
за разрешаване на спор с използване на медиационни техники с вх.№ 14116/07.06.2023г.
АДВ.К.: Поддържам искането за психологична експертиза. Нови доказателствени
искания нямаме.
АДВ.П.: Нямаме доказателствени искания. Считаме, че не е нужно да бъде назначена
психологична експертиза, дотолкова доколкото по делото няма данни за родителско
отчуждение. Още повече, че в предходно съдебно заседание и двамата родители заявиха, че
детето се чувства добре постановяване на режима за привременни мерки и няма проблем
детето да ходи при бащата, да се връща при майката. Няма проблем с детето, ако нещо друго
искат да докажат с експертизата. При нас няма проблем с мерките, които постанови съда.
Проблемът отново е на бащата, защото той иска по-разширен режим от така предложения от
първоинстанционния съд. Доверителката ми отива на медиацията с ясното съзнание, че
евентуално ще преговарят за тази една нощ, защото само една нощ му е взета от
първоинстанционния съд, но пък му е даден допълнителен ден с четири часа, в които той
може да вземе детето. Но там се е оказало, че въззивникът претендира отново сряда –
понеделник или четвъртък – понеделник. Няма друг спор между страните, ако има те да
кажат.
АДВ.К.: Спорът се концентрира върху обстоятелството бащата да има достатъчно
време да комуникира със своя син, на когото иска да отдели внимание и време. Абсолютно
недостатъчно е за техните отношения бащата да бъде със сина си от петък до неделя. Бащата
иска да участва в образователния процес, във възпитанието на детето, защото има потенциал
да го направи и детето има нужда от баща си. Няма състоятелен аргумент на ответната
страна който да казва, защо това дете трябва да бъде с баща си само два дни. Настояваме за
разширен режим за родителски права. Твърдим, че липсва всякаква добронамерена
комуникация, обмяна на информация по отношение на детето. Даже в предходно съдебно
заседание г-жа Л. каза, че бащата бил на тържество на детето в детската градина, въпреки
нейното желание, но тя е проявила добро намерение. Детето е записано в училище, бащата
не се уведомява. Бащата иска да участва и да е част от учебния процес. Поддържаме
искането си за родителски права от гледна точка, че бащата желае да предостави разширен
режим на майката и по този начин детето да комуникира и с двамата родители. Тъй като
2
ответната страна отказва бащата да бъде със сина си повече време от два дни, даже на
медиация сме предложили от четвъртък до понеделник през седмица. Идеята е бащата да
може да учи с детето, да му помага за учебния процес. Имаме несъгласие в тази връзка.
АДВ.П.: Според доверителката ми не е добре за детето от четвъртък до неделя два
пъти в месеца. Той не иска родителските права де факто, а само формално.
АДВ.К.: Експертизата я искаме и от гледна точка на родителския потенциал.
Твърдим, че бащата е с по-добър родителски потенциал и изцяло е по-полезен за детето и за
неговото психично развитие като личност. Не е въпрос на физическо оцеляване на детето.
АДВ.П.: Майката винаги споделя с бащата къде ще е записано детето, какво ще
прави. Тя никога не е имала против, не става въпрос да го гони от тържество, а става въпрос,
че той е дошъл на родителска среща. Искаме да кажем, че това, че майката ограничава
бащата от информация за детето, категорично не е истина.
АДВ.К.: Поддържаме искането за прилагане на извлечение от вайбър комуникация.
Ние сме ги представили с въззивната жалба. С представените дипломи ще установим, че
бащата има потенциала да помага на сина си в образователната дейност.
АДВ.П.: Не е спорно, че бащата има завършено висше образование по две
специалности – право и икономика.
АДВ.К.: Вайбър комуникацията е представена във връзка с изявление на ответната
страна, че бащата не се справя с отглеждането на детето, представени са такива от такъв
разговор, но са частични. Това което сме представили е пълната комуникация, когато детето
е било болно, майката е отсъствала от страната и детето е гледано от бабата. В този случай
бащата е поел грижите за детето. Това обстоятелство не беше изяснено и другата
комуникация е във връзка с факта, че през лятната ваканция бащата е възпрепятствал
контактите на детето с майката, което се установява в комуникацията, че не е така.
Установява се, че бащата е пращал снимки на майката.
ПРЕДВИД изразеното от страните становище, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНА и ненуждаещо се от доказване ,че бащата И. Ж. Д. има
завършено висше образование по специалност право и специалност икономика.
ПРЕДВИД приетото за безспорно установено, съдът намира, че не следва да бъдат
приемани доказателствата за завършено висше образование по право и икономика от И. Ж.
Д..
С оглед горното, съдът:
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Ж. Д. да бъдат приети и приложени по
делото писмените доказателства-2бр. дипломи за завършено висше образование по
специалнист право и специалност икономика.
СЪДЪТ намира ,че не следва да бъдат приобщени към делото и приложени, както
представените от И. Ж. Д., така и от К. М. Л. извлечения от вайбър кореспонденция, водена
помежду им във връзка с обстоятелствата, които сочат, че целят да установят с приемането
им, като неотносими, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Ж. Д. и К. М. Л. за приемане и
прилагане по делото на представените от тях извлечения от вайбър кореспонденция, водена
помежду им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съдебно-психологическа експертиза,
вещото лице по която даде заключение за това какъв е родителския капацитет на всеки от
родителите. Способен ли е всеки от родителите да полага адекватни грижи за детето, както и
да взима адекватни решения за отглеждането, развитието и възпитанието му. Каква е
връзката на детето с всеки един от родителите и емоционалната връзка между тях. Има ли
данни за отчуждителна дейност на майката спрямо детето по отношение на бащата, в
какъвто смисъл са наведени твърдения от негова страна.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, вещото лице по която след
запознаване с доказателствата по делото и провеждане на срещи с двамата родители и
детето, да даде заключение какъв е родителския капацитет на всеки от родителите. Способен
ли е всеки от родителите да полага адекватни грижи за детето, както и да взима адекватни
решения за отглеждането, развитието и възпитанието му? Каква е връзката на детето с всеки
един от родителите и емоционалната връзка между тях? Има ли данни за отчуждителна
дейност на майката спрямо детето по отношение на бащата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, вносим от въззивната
страна, в 3-дневен срок от днес по сметка на Варненски окръжен съд /вещи лица/ и
представяне на доказателства в същия срок.
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза Р.Г., която да бъде уведомена
след представяне на документ за платен депозит в пълен размер.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК,
/най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 10.07.2023 година от 15:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да
се призове вещото лице Р.Г. след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5