О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 687
30.06.2017 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..……граждански състав …………………………..
На тридесети
юни две хиляди и седемнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа
докладваното от Д.Динкова …………………………….
търговско
дело №560 по описа за 2016 година.
Производството е образувано по повод
исковата молба на „Царски градини“ ЕООД, с ЕИК *********, (с вписване 20161208124058
с променена правно-организационна форма ООД) със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Сердика“ №2Б,
представлявано от управителя Елена Валентиновна Поройкова, против С.Д.А. с адрес ***, с ЕГН **********, за осъждането
му да заплати на дружеството сумата от 30 000 лв., частично от сумата от
218 476,04 лв. изтеглена от банковата разплащателна сметка на „Царски
градини“ ЕООД в „Уникредит Булбанк“ АД
за периода от 27.05.2014 год. до 22.12.2014 год. вкл. от ответника като
пълномощник, без представяне на разходооправдателни документи, като частично
предявената сума от 30 000 лв. представлява изтеглена сума на 29.05.2014
год., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор
в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В срока по закон, ответникът е депозирал
писмен отговор.
Отговора на ответника са изпратен на
ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.
В предоставения двуседмичен срок по
чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал
допълнителна искова молба.
Същата е изпратена на ответника с оглед възможността
за подаване на допълнителен отговор. Такъв е подаден в законовия срок.
При това положение съдът намира, че
книжата по делото са разменени редовно.
Претенцията е предявена съобразно
правилата за родова подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяването ѝ. С оглед на горното, претенцията следва да бъде
разгледана по реда на глава Тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове“.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374,
вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че ответникът е бил
управител на „Царски градини“ ЕООД от датата на регистрацията на дружеството –
30.10.2013 год. до 08.05.2014 год., когато е освободен като управител. Заявява
се, че в периода от 08.05.2014 год. до 13.07.2015 год. ответникът е бил
пълномощник на дружеството по силата на пълномощно, с което са му били
предоставени права да се разпорежда с банковите сметки. Твърди се, че всички
предоставени пълномощия са били оттеглени на 13.07.2015 год. с уведомление,
подписано от ответника на тази дата.
Твърди се, че в периода от 24.01.2014
год. до 22.12.2014 год. ответникът е изтеглил от банковата сметка на дружеството
суми, общо в размер на 218 476,04 лв., за които не е представил
разходноопрадвателни документи. Заявява се, че такива не са представени и след
покани от едноличния собственик на капитала.
Твърди се, че имуществото на дружеството
е било поверено на ответника в качеството на управител до 08.05.2014 год., а
след тази дата – в качеството на пълномощник, поради което е следвало да полага
грижи за запазването му и разходването му съобразно дейността и целите на
„Царски градини“ ООД.
Претендира се присъждане на сумата от
30 000 лв., частично от сумата от 218 476,04 лв. изтеглена от
банковата разплащателна сметка на „Царски градини“ ЕООД в „Уникредит Булбанк“
АД от ответника като управител в периода
от 30.10.2013 год. до 08.05.2014 год. и като пълномощник в периода от
08.05.2014 год. до 13.07.2015 год.
Освен исковата сума от 30 000 лв.,
се иска присъждане на законна лихва от 18 779,65 лв. за периода от датата
на последното теглене (22.12.2014 год.) до датата на подаване на исковата
молба.
С молба вх.№19426/21.12.2016 год. ищецът
е уточнил, че се претендира осъждане за сумата от 30 000 лв., частично от
сумата от 218 476,04 лв. изтеглена от банковата разплащателна сметка на
„Царски градини“ ООД в „Уникредит Булбанк“ АД
за периода от 27.05.2014 год. до 22.12.2014 год. вкл. от ответника като
пълномощник, без представяне на разходооправдателни документи, като частично
предявената сума от 30 000 лв. представлява изтеглена сума на 29.05.2014
год., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Заявява се, че не се поддържа претенцията за присъждане на
законна лихва в размер на 18 779,65 лв.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва.
Заявява се, че не се дължат исковите
суми, нито ответникът ги е разходвал неправомерно или е злоупотребил с тях.
Твърди се, че всеки лев е бил отчетен в счетоводството или е бил представен
разходооправдателен документ. Твърди се,
че всички разходи са одобрени от дружеството-ищец и от другия му управител и на
основание чл.301 от ТЗ не е направено опровержение или оспорване на действията
му като такива без представителна власт.
Ответникът представя заверен препис от
електронен документ, от чието съдържание се установява, че към м.януари 2015
год. в касата на дружеството са били налични в брой 229 045,22 лв. Според
него, със същия документ се доказва и факта, че в касата на „Царски извори“ –
дружество, свързано с ищеца, са били налични 34 283,71 лв. Твърди се, че
дружеството, водило счетоводството на ищеца, е удостоверило, че сумите са били
отчетени и са били налични в касата на „Царски градини“ ООД в брой. Заявява се,
че твърденията му се подкрепят е от публикуваните в ТР ГФО и счетоводен баланс
на „Царски градини“ ООД за 2014 год., в
който в графа „парични средства в брой“ в края на 2014 год. е посочена сумата
от 219 000 лв. и това е удостоверено към 28.03.2015 год., когато е
съставен баланса.
Заявява се, че според представените от
ищеца доказателства и от съдържанието на ГФО се оказва, че не само няма липси,
а има надчетени суми. Оспорват се представени от ответника документи –
хронология на сметка 501 и справка, представена с молба вх.№19426/21.12.2016
год., с твърдения, че не са заверени, както и че сумите по тях не са идентични.
Прави се искане с правно основание
чл.219 от ГПК за привличане на „Корект инвест консулт“ ООД и „Гарант инвест
консулт“ ООД като трети лица-помагачи с доводи, че тези дружества обработват и
съхраняват цялата счетоводна документация и в случай, че ответникът бъде осъден
да заплати исковите суми, ще има правен интерес да предяви регресен иск и да ги
обвърже от силата на мотивите на решението.
С допълнителна искова молба, постъпила в
срока по чл.372 от ГПК, ищецът заявява, че електронния документ се интерпретира
неправилно. Посочва се, че справката касае наличността на парични средства,
която би следвало да има в касата на дружеството на база предоставени
счетоводни документи, а не реално съществуващи на каса парични средства. Твърди
се, че към този момент касата на ищеца
се е намирала на адреса на управление на дружеството – гр.Бургас, ул.Хан
Аспарух“ №57, където се е намирало и материално-отговорното лице, което е
извършвало тегленията в брой, а не в счетоводната къща, която не е оперирала с
парични средства. Заявява се, че според договора, счетоводната къща е работила
само с представени счетоводни документи и не е имала ангажимент за
управление или съхранение на парични средства
в брой. Твърди се, че при изготвяне на счетоводните отчети не са представяни от
управителя инвентаризационни описи на наличните парични средства в брой и за
това не е ясно колко са били реалните парични средства в касата на дружеството.
Според ищеца, в имейла са посочени само сумите, които е следвало да се намират
в касата съгласно представените документи, които не са потвърдени като реално
съществуващи с извършено преброяване на касата. Заявява се, че това се отнася и
за счетоводния баланс за 2014 год. – че осчетоводените средства в каса от
219 000 лв. са на основание представени документи за извършени разходи и
тегления. Тъй като се е констатирала разлика в сумите, за която липсват
оправдателни документи, с тази разлика е била увеличена касата на дружеството,
тъй като се презюмира, че след като липсва основание за разходването на сумите,
същите следва да се намират в касата на дружеството.
Взема се становище за неоснователност на
искането за привличане на трети лица – помагачи.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил
допълнителен отговор от ответника.
Заявява се, че в допълнителната искова
молба не са налице нови правни доводи, а само нови фактически твърдения.
Ответникът заявява, че не е ясно дали е
предявен частичен иск, или се претендира присъждане на конкретно посочена сума
от 30 000 лв., като изтеглена на 29.05.2014 год. Изразява становище, че
предмет на иска е единствено сумата от 30 000 лв., която не се претендира
частично от по-голяма сума.
Заявява се, че към края на 2014 год. и
края на 2015 год. управител на дружеството е била Елена Поройкова и в
качеството си на ръководител на предприятието тя е отговаряла за
инвентаризацията на активите и пасивите, а също е лицето, отговарящо за
съставянето на ГФО, тъй като към тези моменти С.А. не е имал качеството на
управител.
Твърди се, че касовата наличност на
„Царски градини“ ООД е била предадена на другия управител от ответника.
Поставят се въпроси към счетоводната
експертиза, прави се искане за назначаване на компютърна експертиза.
По предварителните въпроси, на основание
чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявения иск е с правна квалификация
чл.284 ал.2 от ЗЗД.
На ищеца следва да се укаже да заяви
изрично дали предявената претенция е
частична от общата сума от 218 476,04 лв. изтеглена от банковата
разплащателна сметка на „Царски градини“ ООД в „Уникредит Булбанк“ АД за периода от 27.05.2014 год. до 22.12.2014
год. вкл., или е за сумата от 30 000 лв., конкретно изтеглена на 29.05.2014
год.
Искането за привличане на неучастващи в
спора лица като помагачи, с цел обвързването им от силата на мотивите на
решението, е неоснователно. Третото лице може да бъде привлечено само ако има
интерес да встъпи в процеса, за да подпомага някоя от страните да бъде
постановено решение в нейна полза. Такъв интерес е налице, в случаите, когато
страната разполага с регресен иск против третото лице и когато съществува
опасност за третото лице при евентуално осъждане на главната страна, по-късно
тя да реализира регресните си права срещу него. В конкретния случай се твърди,
че тегленията на суми са били извършени от ответника като пълномощник на
„Царски градини“ ООД, което изключва каквато и да било регресна отговорност на
дружествата, водили счетоводството на ищеца. Молбата с правно основание чл.219
от ГПК следва да бъде отхвърлена.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При въведените
твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да докаже, че ответникът е имал
качеството на пълномощник на дружеството и в това качество е изтеглил от
банковата му сметка суми в исковия размер и в посочения период; че ответникът е
бил длъжен да отчете изтеглените суми в касата на дружеството или да представи
разходооправдателни документи според вътрешните отношения между него и дружеството.
Ответникът носи тежестта да докаже
своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На ищеца следва да се укаже, че не се
представят доказателства за упълномощителна сделка.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства. Оспорването от ответника на два документа не обосновава
изключването им от доказателствения материал – извлечението от сметка 501 е
заверено, а справката на л.56 от делото е такава по чл.366 от ГПК.
По исканията на страните за назначаване на
експертизи и за изискване на документ от „Уникредит Булбанк“ АД съдът ще се произнесе след съобразяване на
становището им.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявения от „Царски
градини“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Сердика“ №2Б, представлявано
от управителя Елена Валентинова Поройкова, иск против С.Д.А. с адрес ***, с ЕГН **********, за
осъждането му да заплати на дружеството сумата от 30 000 лв., частично от
сумата от 218 476,04 лв. изтеглена от банковата разплащателна сметка на
„Царски градини“ ЕООД в „Уникредит Булбанк“ АД
за периода от 27.05.2014 год. до 22.12.2014 год. вкл. от ответника като
пълномощник, без представяне на разходооправдателни документи, като частично
предявената сума от 30 000 лв. представлява изтеглена сума на 29.05.2014
год., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
УКАЗВА
на ищеца в седмичен срок от връчване
на съобщението да заяви писмено, с препис за насрещната страна, дали
предявената претенция е частична от общата сума от 218 476,04 лв.
изтеглена от банковата разплащателна сметка на „Царски градини“ ООД в „Уникредит
Булбанк“ АД за периода от 27.05.2014
год. до 22.12.2014 год. вкл., или е за сумата от 30 000 лв., конкретно
изтеглена на 29.05.2014 год.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
привличане на „Корект инвест консулт“ ООД и „Гарант инвест консулт“ ООД като
трети лица-помагачи.
ДОКЛАДВА
на страните т.дело №560/2016 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства при предварителната
размяна на книжа.
УКАЗВА на ищеца, че не се представят
доказателства за упълномощителна сделка.
УКАЗВА
на ищеца в седмичен срок от връчване
на допълнителния отговор да вземе становище по поставените в него въпроси към
счетоводната експертиза и по искането за назначаване на компютърна експертиза.
ОБЯВЯВА
на страните, че по останалите
доказателствени искания ще се произнесе в закрито заседание, като съобрази
уточнението на иска и становището на ищеца по доказателствените искания,
направени в отговора на допълнителната искова молба.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.09.2017 год. от 15.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се съобщи на страните,
като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
Определението подлежи на обжалване в
частта, в която е отхвърлено искането за конституиране на трети лица-помагачи,
с частна жалба в седмичен срок от връчването му, пред Апелативен съд Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: