№ 236
гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20215200100256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11.45ч. се явиха:
Не се явява законен представител за ищеца.Редовно упълномощен да го
представлява юрк.Д. отпреди.
А.Т. не се явява. За него се явява адв.К. отпреди.
Явява се вещото лице Т..
Юрк.Д.:– Да се даде ход на делото.
Адв.К.:– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване на експерта,депозирал допълнително
заключение на 03.05.2022г.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
Отново предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Т.: Поддържам основното и допълнителното
заключение.Пояснявам,че съгласно точка 1.2 от Анекса от 28.06.2010 година
1
формално се намалява лихвеният процент наполовина,но другата половина се
изисква от кредитополучателя под формата на такса, съгласно точка 1.3 от
същия анекс.От банката при изготвяне на двете заключения ми е
предоставяна информация, която не се съдържа по делото която касае
движение по разплащателната сметка и друга типично банкова информация.
Адв.К.:Да се приеме заключението на вещото лице и моля да му бъде
поставена допълнителна задача в следния смисъл: Първо да изчисли размера
на главницата,считано от датата на подаване на заявлението в съда, месец
октомври, 2019 година за пет години назад, октомври 2014 – октомври 2019
размера на дължимата главница по кредита. Второ да изчисли размера на
дължимата договорна лихва, считано от октомври 2019 година – до октомври
2016 година, тоест за три годишен период,както и наказателната лихва за
същия период предвид направеното от наша страна възражение за гогасяване
по давност.
Юрк.Д.:Считам,че това искане не следва да се допуска. Първо
възражение на давност може да се направи само с отговора на исковата
молба,това е трайната и безпротиворечива практика на всички съдилища,в
отговора на исковата молба възражение за давност не е направено,това
искане е преклудирано.В тази връзка при преклудирано възражение за
давност според е безсмислено да се допуска допълнителна експертиза,която
да изчисли погасени по давност суми.
Съдът счита,че следва да бъде прието заключението на вещото лице като
компетентно изготвено и отговарящо на всички въпроси, добре обосновано и
мотивирано.Искането на адв.К. за допускане на допълнителни въпроси към
експертизата следва да бъде оставено без уважение,тъй като начина по който
е изготвен озаключението позволява да се определи размера на иска като се
вземе предвид направеното възражение за погасителна давност.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 756,00 лева по двете
заключения на вещото лице Т.,които да се изплатят както следва: 600,00 лева
2
от внесения депозит.
За доплащане остава сума в размер на 156,00 лева, която да се изплати
от Първа инвестиционна банка в едноседмичен срок считано от днес.
В противен случай да се издаде изпълнителен лист в полза на вещото
лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за поставяне
на допълнителна задача на вещото лице към изслушаната експертиза.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.Д.: Уважаема госпожо окръжен съдия, моля да уважите изцяло
предявения иск. Считам, че от представените по делото доказателства, както
и събраните доказателства в лицето на счетоводната експертиза, предявеният
иск се доказа по основание и по размер, затова моля да бъде уважен изцяло,
както и да ни присъдите направените разноски в настоящето производство и в
заповедното производство, за което представям списък с разноски.
Адв.К.: Уважаема госпожо съдия, предявеният иск е частично
основателен. По отношение на претендираната главница частично
основателен до размера на дължимите вноски за главница за пет годишен
период назад, считаме датата на подаване на заявлението по заповедното
производство. По отношение дължимите законна договорна лихва и
наказателна лихва считам, че също е частично основателен искът до размера
на дължимите вноски за три годишен период назад, считано от датата на
подаване на заявлението. По отношение на бъдещото вземане след
19.10.2019г. считам, че искът е неоснователен, тъй като не са спазени
законовите изисквания за обявяване на доверителя ми на предсрочната
изискуемост на целия кредит. Касае се за непадежирани вноски, чийто падеж
не е настъпил, поради което и не следва да се уважава искът за тези вноски.
Считам, че е налице и злоупотреба с правата от страна на банката, това ясно
се вижда от Анекс № 1, 2, 3 и 4, под формата на такса се събира лихва
въпреки, че е договорена лихва на половина, в тази насока има и европейско
законодателство. Използвано е неравностойното положение на моя
3
доверител, който е подписал тези 4 анекса към договора за кредит, защото е
бил притиснат да ги подпише във връзка с подписването на самия кредит.
Става въпрос за неравноправни клаузи на тези 4 анекса и по тях нищо не се
дължи по отношение на лихвата било договорна, било наказателна. В горния
смисъл ще Ви моля да уважите предявения иск така както беше предявен от
наша страна. Размерът на останалите вноски по главница и лихви са погасени
по давност, което сме заявили в подаденото възражение по заповедното
производство. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.
Юрк.Д.: Във връзка с искането за присъждане на адвокатски хонорар
правя възражение за прекомерност, ако претендираният адвокатски хонорар е
над минимума съгласно Наредбата за адвокатски хонорари.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4