№ 1992
гр. София, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110200644 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба „С.С.“ ООД, срещу наказателно постановление
№ 53-00-2115/13.12.2021г., с което на жалбоподателят е наложено на
основание чл.54 ал.1 вр. чл. 53 ал.1 ЗП за нарушение на чл.26 ал.2 т.2 б. „б“ от
ЗП административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00
/хиляда/ лв.
В жалбата се излагат конкретни доводи, като се моли издаденото НП
да бъде отменено, тъй като се твърди, че същото е издадено при неправилно
приложение на закона. Сочи се, че не е правилно ангажирана отговорността
на жалбоподателя, тъй като същият не би могъл да е автор на твърдяното
нарушението, защото работодателят е задълженото лице, което следва да му
представи документа.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Постъпило е писмено становище. Претендират се разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
1
фактическа страна:
На 02.12.2021г., свидетелката С. В. извършила проверка на АМ „Хемус“
при км 14+000 , дясно крайпътен търговски обект ТИР паркинг и пътна
връзка към него в обхвата на пътя и обслужваща зона. Свидетелката
установила, че „С.С.“ ООД не притежава изискуемото разрешение за
специално ползване на пътища чрез експлоатация на търговски крайпътни
обекти и на пътни връзки към тях. Установила, че към момента на
проверката ТИР паркингът функционира, извършвайки търговска дейност.
Транспъртния достъп до обекта се осъществявал чрез забавителен шлюз,
започващ от АМ „Хемус“ при км 13+860 дясно, локално платно и
ускорителен шлюз при км 14+070 дясно за изход преминаващ в обслужваща
зона на автомагистрала.
За така констатираното свидетелката съставила на водача АУАН № 53-
00-2054/02.12.2021г., като в него описала фактическите си констатации и
въвела съответна квалификация на възприетото нарушение, а именно такова
по чл.26 ал.2 т.2 б.“б“ от ЗП.
Актът бил връчен.
Видно от приложената по делото заповед процесният АУАН е издаден
от овластено за това лице.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на показанията на свидетелката С. В. и писмените
доказателства по делото, приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК.
Гореизброените доказателства изграждат фактическата обстановка по
случая, като между тях относно фактите, предмет на доказване в
производството, няма съществени противоречия. Свидетелските показания,
които съдът кредитира са във взаимовръзка с другите доказателства по
делото и всички те онагледяват фактическите констатации на
актосъставителя, отразени в издадения от него АУАН.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок
2
и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от съответните компетентни органи, видно от
приетите по делото писмени доказателства.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя. Администартивнонаказващият орган е описал всички,
нужни от към обстоятелствени параметри факти, които очертават твърдяното
нарушение. Ясно, при пълнота на описанието са онагледени възприятията на
контролния орган при констатирането на нарушението. В двата акта е
изрично очертано, като в достатъчна степен за нуждите на производството от
към гаранции за спазване на правото на защита на сочения нарушител, е
индивидуализирано мястото на извършване на проверката, респективно
установяване на нарушението. Контролният орган е въвел точни параметри на
местонахождението, с изписване и на конкретното място на констатация на
нарушението.
В АУАН и в НП изчерпателно е описано не само в какво се изрязава
въведеното нарушение, но и правната норма, която субсумира състава на
нарушението.
Несъмнено установено от доказателствата по делото е, че пътната
връзка - забавителен шлюз, започващ от АМ „Хемус“ при км 13+860 дясно,
локално платно и ускорителен шлюз при км 14+070 дясно за изход
преминаващ в обслужваща зона на автомагистрала – на крайпътен търговски
обект е местонахождение на АМ „Хемус“. Този участък е част от
републиканската пътна мрежа, съобразно хипотезата на чл. 3 ал.2 ЗП.
Като е експлоатирал крайпътен търговски обект без разрешение за
специално ползване дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 26 ал.2 т.2
б. „б“ ЗП.
Нарушението е формално и е осъществено с факта на предприемане на
дейността, без да се изисква настъпване на конкретен вредоносен резултат.
Тъй като е ангажирана отговорност на юридическо лице субективната страна
не подлежи на обсъждане – отговорността е обективна и безвиновна.
Правилно е определена санкциониращата норма. Съдът прие, че
изхождайки от вида и тежестта на извършеното нарушение, както и от целите
на налагане на администартивните наказания, адекватно в процесната
хипотеза, е административно наказание – имуществена санкция в размер на
3000.00лв. / три хиляди/ лв.
В този смисъл и издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на производството „С.С.“ ООД следва да заплати в полза
3
на АПИ сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 53-00-2115 /13.12.2021г.,
с което на „С.С.“ ООД е наложено на основание чл.54 ал.1 вр. чл. 53 ал.1 ЗП
за нарушение на чл.26 ал.2 т.2 б. „б“ от ЗП административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /хиляда/ лв.
ОСЪЖДА „С.С.“ ООД ДА да заплати в полза на АПИ сумата от 100
/сто/ лв., представляваща разноски в поризводството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4