№ /04.09.2023 г.
Административен съд - Русе, четвърти състав,
в закрито заседание на четвърти септември две хиляди двадесет и трета година, в
състав
СЪДИЯ: Диана
Калоянова
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 215 по описа за 2023 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на УМБАЛ „Медика Русе“ ООД, ЕИК *********; със седалище и
адрес на управление гр. Русе, ул. „Пирот” № 24, вх. З, ет. 1, ап. 2,
представлявано от д-р И. Ц. Й. - управител и съдебен адрес ***, офис 4 против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без
правно основание № РД-25-ПП-180/20.07.2021 г., издадена от Управителя на
Националната здравно - осигурителна каса (НЗОК), с която на основание чл. 76а,
ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) „УМБАЛ „Медика Русе“ ООД е
поканено да възстанови неоснователно получената сума в общ размер на 22 358,60 лева, получени без правно основание
по изпълнение на Договор № 180737/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ.
С Определение от 19.05.2023
г. съдът е допуснал извършване на съдебно – медицинска експертиза от вещо лице с медицинска специалност „Нервни болести“ за двата случая по КП 57.1 „Диагностика
и лечение на остри и хронични вирусни, бактериални, спирохетни, микотични и
паразитни менингити, менингоенцефалити и миелити при лица над 18 г.“,
документирани в ИЗ № 7586/862 и ИЗ № 6012/670.
С молба с вх. № 2610/19.06.2023 г. жалбоподателят е
посочил за вещо лице доц. д-р М. П. Д. със специалност „Нервни болести“.
Съдът е предоставил възможност на ответника да
изрази становище относно така посоченото вещо лице. С молба вх. №
2750/28.06.2023 г. процесуалният представител на ответника е заявил, че няма
искания във връзка с вещите лица и поддържа вече изразеното в съдебно заседание
становище, че не е необходимо провеждане на нови експертизи.
По делото е постъпила молба с вх. № 2926/06.07.2023
г., с която назначената за вещо лице доц. д-р Мая Пенкова Даковска е поискала
да бъде освободена от извършване на експертизата поради предстоящо отсъствие от
работа, свързано с пребиваване в чужбина.
С Определение от 17.07.2023 г. съдът
е определил за вещо лице проф. д-р А.К.. Върху върнатото съобщение на
25.07.2023 г., в частта Разписка, съдебният служител е направил следното
отбелязване: “Лицето отказва да получи
съобщението. Поради здравословни причини не може да изготви експертизата.20.07.23“. След проведен телефонен
разговор, проф. д-р А.К. категорично е отказал извършване на експертизата.
С молба с вх. № 2730/27.06.2023
г. жалбоподателят е посочил за вещо лице доц. д-р К.Д. със специалност „Нервни
болести“.
С Определение от 26.07.2023 г.
съдът е назначил за вещо лице доц. д-р К.Д., като съобщението е изпратено на
адреса, посочен от жалбоподателя.
Видно от съобщение от
27.07.2023 г. до доц. д-р Д. (получено обратно в Административен съд – Русе на
03.08.2023 г.), длъжностното лице по призоваването е направило отбелязване, че
доц. д-р Д. не работи в УМБАЛ „Света Марина“, Варна от 2 години. След проведен
телефонен разговор с доц. д-р Д., последната категорично отказа да посочи
адрес, на който да й бъде връчено съобщението и определението, с което е
назначена за вещо лице и също така категорично отказа да извърши експертизата.
С Определение от 04.08.2023 г.,
предвид факта, че посочените от жалбоподателя трима специалисти, които да бъдат
назначени за извършване на съдебно-медицинска експертиза за двата случая по КП
57.1 „Диагностика и лечение на остри и хронични вирусни, бактериални,
спирохетни, микотични и паразитни менингити, менингоенцефалити и миелити при
лица над 18 г.“, документирани в ИЗ № 7586/862 и ИЗ № 6012/670, съдът задължи
ответника да представи списък на членовете на Експертния съвет по медицинска
специалност „Нервни болести“ и информация за контакт с тях, за да може да се
определи вещо лице. Съдът е предоставил възможност на ответника сам да избере
вещо лице, но същият е предпочел да представи информация за експертните съвети
по медицина и в частност информация за членовете на експертния съвет по нервни
болести с молба с вх. № 3341/ 04.08.2023 г.
С Определение от 18.08.2023 г.
съдът определи за вещо лице проф. д-р Е.Р.. Постъпила е молба с вх. №
3589/28.08.2023 г., с която проф. Р. иска да бъде освободена като вещо лице, тъй
като е служебно ангажирана и не може да извърши експертизата.
С Определение от 30.08.2023 г.
съдът е назначил за вещо лице проф. д-р И.Т. със специалност „Нервни болести“,
началник на клиника по „Нервни болести“ в УМБАЛ „Александровска“ с адрес гр.
София, УМБАЛ „Александровска“. Постъпила е молба с вх. № 3631/01.09.2023 г., с
която проф. Т. иска да бъде освободен от извършването на експертизата поради
служебна ангажираност.
Предвид изложеното и на основание чл. 163, ал. 3 и чл.
171, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСВОБОЖДАВА проф. д-р И.Т. като вещо лице,
назначен с Определение от 30.08.2023 г.
2. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице със
специалност „Нервни болести“, проф. д-р Пенка Атанасова, началник на клиника по „Нервни болести“ в
УМБАЛ „Свети Георги“, с адрес гр. Пловдив, ул. „Константин Величков“ № 2, тел.
**********.
3. Вещото лице ДА ИЗВЪРШИ съдебно-медицинска експертиза за двата
случая по КП 57.1 „Диагностика и лечение на остри и хронични вирусни,
бактериални, спирохетни, микотични и паразитни менингити, менингоенцефалити и
миелити при лица над 18 г.“, документирани в ИЗ № 7586/862 и ИЗ № 6012/670, като отговори
на въпроса за всяка ИЗ „Спазени ли са изискванията на алгоритъма на съответната
клинична пътека за всеки от съответните процесни случаи от областта на
медицинската специалност на всеки от тях при извършеното лечение на задължително
здравно осигуреното лице от УМБАЛ „МЕДИКА РУСЕ“ ООД ?“
4.
Заключението по изготвената експертиза следва да постъпи по делото в
Административен съд – Русе в едномесечен срок от получаване на съобщението.
5. В случай, че вещото лице не може да
представи заключение по експертизата в посочения в т. 4 срок, следва да подаде
молба до съда за удължаване на срока.
6. ДА
СЕ УВЕДОМЯТ страните за
настоящото определение, както следва:
6.1. За НЗОК – на имейл
****@****.** .
6.2. За процесуалния представител на жалбоподателя адв. Р.Х. –
на имейл ralihristovа@abv.bg.
7. УКАЗВА на страните по т. 6.1. и т. 6.2. да потвърдят получаването
на електронните съобщения.
7. Да се уведоми вещото лице на
посочените от ответника адрес и телефонен номер.
Определението е
окончателно.
СЪДИЯ: