№ 303
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Р. И. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ВИДА ГРУП“ ООД, редовно
уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно
заседание.
Вещото лице С. К. К., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9417 от 13.04.2023 г. заключение
по допуснатата повторна съдебно техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило повторната съдебно техническа експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
Инж. С. К. К. - 37 години, българин, български гражданин, неосъждан,
1
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Ж.: Относно ап. 27, табл. 1, има дублирани
позиции, № 49 – доставка и монтаж на висока преграда, фигурира като
стойност както в табл. 1, така и в табл. 3, т.е. и при неизвършените и при
некачествено извършените видове работи. Считате ли, че е грешка.
Вещо лице К.: Най-вероятно става въпрос за паразитна стойност,
останала в една от таблиците. Тъй като смятам, че тази преграда е изпълнена,
но не е изпълнена по подходящ начин, би трябвало да остане в таблицата с
недобре изпълнени дейности – табл. 1 и да отпадне като стойност от табл. 3.
На въпроси на адв. Ж.: Това се отнася и за ап. 41, таблици 2 и 4,
позиция 67.
Вещо лице К.: По аналогичен начин, трябва да остане в недобре
извършени дейности, т.е. да остане в табл. 2 и да отпадне като стойност от
табл. 4.
На въпроси на адв. Ж.: По отношение на едно СМР, доставка и
монтаж на плотове под вратопрозорец от врачански камък. Такова СМР не се
предвижда за изпълнение по приложението. Защо сте го остойностил. Това е
по табл. 4, позиция 34.
Вещо лице К.: Защото се претендира от ищеца.
На въпроси на адв. Ж.: При положение, че не се предвижда като начин
и вид за изпълнение, следва ли да отпадне или това е по преценка на съда.
Вещо лице К.: Считам, че въпросът е правен. В действителност този
камък не е предвиден в приложението, но съм го остойностил поради
претенцията на ищеца.
Трябва да отпаднат позиция 34 в табл. 4; в табл. 3 също е позиция 34 и в
табл. 2, позиция 34.
На въпроси на адв. Ж.: Имаше ли други видове работи, които се
претендират от ищеца, но не се предвиждат за изпълнение според
приложението за степен на завършеност, или не следва да се изпълняват по
този начин, по който са заявени от ищеца, като вид технологично изпълнение.
Такива видяхте ли.
Вещо лице К.: Един от елементите, става въпрос за кутии,
разклонителни или ревизионни, за СОТ инсталацията. Реално такава дейност
не би трябвало да има, защото самите датчици се монтират директно на
стената. Не е необходима някаква конзола, на която да се закрепва датчик.
Не мисля, че има други дейности.
На въпроси на адв. Ж.: По отношение на ДДС разбирам, че такава е
добавена в общата цена за труд и за материали. При положение, че не е
2
известно дали този ремонт ще се извършва от лице, регистрирано по ДДС,
следва ли да се начисли такъв данък върху стойността на труда.
Вещо лице К.: Ако не е регистрирано по ДДС, не трябва да се
начислява ДДС върху труда.
АДВ. Ж.: Т.е. това е твърдението Ви, че се начислява в случая и ДДС
върху труда. Поясняваме, че това е само в случай, че тази дейност ще се
извършва от регистрирано по ДДС лице.
Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. П.: Предполагам, че сте работили по Справочник
за цените в строителството, брой 4/2022 г., така ли е.
Вещо лице К.: Ако не съм го упоменал, би трябвало да е от последното
издание - април 2023 г. Работя по електронните издания.
На въпроси на адв. П.: Използвали сте кодовете от този справочник.
Там записано ли е дали става въпрос за български материали или за вносни
материали.
Вещо лице К.: Не, не е записано.
На въпроси на адв. П.: Правили ли сте проучване на цените в
магазинна мрежа.
Вещо лице К.: Правил съм и съм го упоменал в колона „основание“,
където съм взел данните за видовете дейности. Част от нещата съм взел от
строителна борса, Добрич строй. Други дейности съм взел от Филбо за ВиК
частите. Това са борси, с които работя, имам опит, знам на какви цени могат
да ги вземат потенциални строители със съответните отстъпки.
На въпроси на адв. П.: Предвиждали ли сте коефициент за доставно-
складови разходи.
Вещо лице К.: Да.
На въпроси на адв. П.: Този коефициент за конкретно разстояние ли
сте го взели.
Вещо лице К.: Не, взел съм го като коефициент - 10 % върху
стойността на материалите. Не съм отчитал какво е разстоянието от
магазинната мрежа във Варна до обекта, тъй като за такива разнородни
дейности практиката е да се вземат групажи, т.е. не се взема един конкретен
материал и да се носи до обекта, а се взимат различни видове и се
транспортират наведнъж.
На въпроси на адв. П.: Известно ли ви е в този коефициент, има ли
значение материалите дали се изкачват на 2 ет. или 15 ет.
Вещо лице К.: В сградата има асансьор по принцип, но това вече е
свързано с работна ръка. Борсите докарват материалите до вратата на обекта,
а от там нататък е ангажимент на самите майстори или на строителя, да ги
3
качи. Това е отчетено в труда на самото СМР. Практиката показва, че има
едно леко разминаване между тези книжки и това, което се случва на
практика. Майсторите искат материалите да им са качени горе, на местото, на
което ще работят и допълнително трябва да се пратят общи работници, за да
пренесат материалите.
На въпроси на адв. П.: Непредвидени разходи предвидили ли сте.
Вещо лице К.: Не. Не съм предвидил непредвидени разходи, тъй като
смятам, че са добре описани. Не съм залагал такива коефициенти.
На въпроси на адв. П.: Печалбата, която сте отчел е 12 %.
Вещо лице К.: Смятам, че е средно пазарна към днешна дата.
На въпроси на адв. П.: За малките обекти, не следва ли да е по-голяма.
Вещо лице К.: Не виждам с какво това ще компенсира разходите.
Печалбата е за строителя и остава като чиста стойност за самия строител. В
самото ценообразуване, т.е. в доставно-складовите, в режийните разходи на
самия труд и механизация, там се начисляват тези коефициенти, които са за
специфичните условия на обектите.
На въпроси на адв. П.: По отношение на ламинат с залепена
шумоизолация, и за двата апартамента, има ли в справочниците точно такъв
код.
Вещо лице К.: Не, няма точно такъв код. Има за ламинатни плоскости
по подове. Цената е определена по актуална оферта за друг мой обект, от
фирма „Берг-Варна“ за ламинатни плоскости с шумоизолационна подложка.
Цената е, не мога да кажа точно конкретно, но тази цена 27.43 е с
начисленията доставно-складови
/В съдебната зала е г-н Гроздев, баща на ищцата, който коментира./
На въпроси на адв. П.: Ние твърдим че в магазин „Берг“ е по 119 лв. с
ДДС. Облицовката за фаянс, за двата обекта, казвате, че площта е 14.35,
измерихте ли я до горе.
Вещо лице К.: Да, измерена е до горе.
На въпроси на адв. П.: По отношение на некачествено извършени
СМР. Ап. 27, т. 12, табл. 1, код 10.831, се отнася за изкърпване на мазилка.
Отчетохте ли факта, че тук освен изкърпването на мазилка трябва да се
извърши къртене, шпакловка.
Вещо лице К.: Смятам, че има възможност, т.е. има дублиране на
позициите, т.е. на самата дейност и в случая с изкърпването съм взел такъв
код, за да може след като се изкърти, този участък да се прешпаклова, т.е. да
се възстанови до такава равнина, че да се продължат по нататъшните работи.
На въпроси на адв. П.: Табл. 1, т. 13, код 13.851 се отнася за постна
боя. Отчетохте ли, че става въпрос за строителен разтвор.
Вещо лице К.: Тъй като няма точна позиция за изстъргване на подобни
4
разтвори от стени съм използвал приблизително близка и аналогична
позиция, която да отговаря до някаква степен на това, което се претендира.
На въпроси на адв. П.: Т. 38, 39, 40, 41, това са едни и същи кодове. За
какъв вид работа се отнася този код.
Вещо лице К.: Трябва да направя справка в книжката.
На въпроси на адв. П.: Т. 42, код 13.854. В този код е посочено само
шлайфане, но не и шпакловка. В случая се претендира и шпакловка.
Вещо лице К.: Смятам, че в това приложение, което е към
предварителния договор не е упоменато да има шпакловка. Остойностил съм
ги по приложението и по претенцията, гледал съм да ги комбинирам, за да
бъдат максимално обективни.
В момента помещенията са на гипсова мазилка. Тя е за изравняване на
стените, а самата шпакловка е последваща операция, която е за самото
изглаждане на положената гипсова мазилка.
На въпроси на адв. П.: В табл. 1, позиция 43, код 13.854, се отнася
само за шпакловката. Тук освен шпакловка се прави монтаж и демотаж на
кутия за ТВ кабел.
Вещо лице К.: Преценил съм, че за този вид дейност и този код, който
съм заложил, ще може да се възстанови конкретния участък.
На въпроси на адв. П.: Т. 44, код 13.854, отчетохте ли, че се извършва
работата, понеже има огромна разлика с в.л. М.. 60 пъти по-висока е нейната
оценка. Там се налага използване на стълба, многократно преместване,
отчитате ли този факт.
/В съдебната зала е г-н Гроздев, баща на ищцата, който коментира./
Вещо лице К.: Не съм разглеждал в конкретика.
На въпроси на адв. П.: Т. 45, код 13.854, нашата претенция тук е за 6
вида строителни работи, а този код се отнася само за шлайфане. Отчетохте ли
демонтаж, монтаж, изкърпване, отливане.
Вещо лице К.: Както казах, заложил съм тези кодове, спрямо които
могат да се отстранят тези забележки, които са в претенцията, които като съм
ги видял на място.
На въпроси на адв. П.: Т. 48, код 10.009. В този код става въпрос само
за мазилка, но тук се искат и други 5 СМР. Отчетохте ли този факт.
Вещо лице К.: Отчетен е фактът. Използвал съм такъв код, на какво
перо отговаря, но съм се стремил да се приближа до това, което трябва да се
случи във връзка с тези 5 дейностите, изброени в една позиция.
На въпроси на адв. П.: Табл. 1, позиция 49, доставка и монтаж на
висока преграда по тераса между двата апартамента, сте предвидили 186 лв.
Какъв вид материал сте предвидили.
Вещо лице К.: Студен профил, поцинкован, боядисан.
5
На въпроси на адв. П.: Табл. 1 позиция 55, код 10.835 се отнася само
за гипсова шпакловка. В случая се претендира изтъркване, демонтаж на
отлепен прозоречен корниз.
Вещо лице К.: Смятам, че тази позиция, която съм използвал би
покрила дейности. Както казах, има разминаване в реалното изпълнение и
хората, които искат пари за даден вид дейност и заложеното по справочници.
Стремил съм се да бъда максимално близко до реалистичните разходи, които
биха възникнали във връзка с всяка една дейност, която е предвидена.
На въпроси на адв. П.: Табл. 1, позиция 61, пълнене в чували,
пренасяне, натоварване… Посочени са два кода 05.946, 05.947. В този код
може ли да кажете дали става въпрос за пренасяне на един етаж разстояние
или за по-голяма етажност.
Вещо лице К.: Мисля, че беше заложено до 50 м.
/В съдебната зала е г-н Гроздев, баща на ищцата, който коментира./
СЪДЪТ вписва в протокола предупреждение към Ивелин Гроздев,
да не говори в съдебната зала при разпит на вещото лице.
На въпроси на адв. П.: Т. 63, код 11.186 - доставка и полагане на
хидроизолационни ленти по контурите на подовата замазка. Този код не се
отнася за хидроизолационни ленти, а за лайсни.
Вещо лице К.: Предвидил съм сходни дейности, които смятам, че
разходната норма на труда е близка с разходната норма на труда, която е за
дейността - полагане на хидроизолационни ленти.
На въпроси на адв. П.: Т. 64, код 15.432 се отнася само за един слой
хидроизолация, а в случая трябват два слоя плюс поставяне на мрежа. Отчели
ли сте този факт.
Вещо лице К.: Този код, който е, е за хидроизолация, която е с по-старо
датиране. В момента има хидроизолационни материали, които се нанасят без
мрежа, не са двукомпонентни, има еднокомпонентни, с които се работи по-
лесно и много от фаянсаджиите ги предпочитат, защото не надигат самата
мазилка. Взел съм самия код и разходната норма на труда, но съм се
придържал към съвременни материали и продукти, които се използват в
съвремието.
На въпроси на адв. П.: Т. 66, код 11.814, доставка и монтаж на подови
первази от гранитогрес. В справочника този код за линеен метър ли е или е за
квадратен метър.
Вещо лице К.: Не, за квадратен метър е, но съм отбелязал, че съм
приравнил позицията за линеен метър.
На въпроси на адв. П.: По отношение на ап. 41, табл. 2, позиция 34 -
доставка и монтаж на плотове под вратопрозорци от врачански варовик. Този
код 09.452 се отнася за цокли и страници, а не за подпрозоречни первази.
Вещо лице К.: Отново казвам, че съм се придържал към вида дейност,
6
мерната единица и това какво се предвижда за изпълнение и какво в
действителност търсят изпълнителите за подобен вид дейност, т.е. съм
приравнил тази дейност, като съм използвал нормата за труд, за да мога да
остойностя самото перо.
На въпроси на адв. П.: Т. 41, код 10.835. Посочили сте количество 1
кв.м. Извършихте ли измерване колко е точно, защото ние твърдим, че става
въпрос за поне 10 кв.м.
Вещо лице К.: Направил съм измервания, които са контролни в
помещенията. След това направих масирано снимане на двата обекта, както и
заснемане на видеоклип, от където черпих данни, колко са самите участъци и
компрометираните площи.
На въпроси на адв. П.: Т. 43, код 10.059. Описани са само две
операции, а в случая се налагат много повече операции. Отчетохте ли това.
Вещо лице К.: Заложил съм този код, както смятам, че трябва да бъде
изпълнена самата дейност за отстраняване на компрометирания участък.
На въпроси на адв. П.: Т. 45, код 13.854. В този код става въпрос само
за шлайфане, а в случая трябва да се прави циментова, гипсова шпакловка.
Освен това сте отчели линейни метри, а трябва да бъде квадратни метри.
Вещо лице К.: Отново става въпрос за дейност, която считам, че няма в
приложение № 1 към предварителния договор и поради тази причина съм
заложил такъв код, който да отговаря дотам да се отстрани този проблем.
На въпроси на адв. П.: Т. 46, код 10.848, за какво се отнася.
Вещо лице К.: Изкърпване на мазилка по страници и комини.
На въпроси на адв. П.: Т. 47, код 16.849, в този код не се включват
къртене на мазилка, демонтаж, монтаж, гипсова шпакловка. Отчетохте ли
този факт.
Вещо лице К.: В приложение № 1 няма предвидена гипсова шпакловка,
т.е. те се издават донякъде по БДС, с мазилка. Ако трябва да бъде в напълно
завършен вид, трябва да имаме шпакловка и боя. Не видях в приложението да
се сочат подобни уговорки.
На въпроси на адв. П.: Т. 53, код 11.814 и код 04.949. Посочили сте за
линейни метри. Тези кодовете се отнасят за квадранти метри.
Вещо лице К.: Приравнил съм ги в линейни метри.
На въпроси на адв. П.: Т. 57, код 05.946 и 05.947. Тези кодове за какви
отпадъци се отнасят.
Вещо лице К.: Първият код е за сортиране на отпадъци, а вторият е за
пренасяне на чували. Код 05.947 е за пренасяне на чували с тухлени
отпадъци, за 30 м, или сваляне по стълби за един етаж.
На въпроси на адв. П.: Т. 58, код 11.222. Отчетохте ли, че лепилото,
сместа за замазка трябва да бъдат с фибри, поради малката дебелина.
7
Вещо лице К.: В позицията, която е заложена – пердашна циментова
замазка 2 см по подове, не се предвиждат фибри, т.е. самият справочник не
предвижда фибри. Поради тази причина съм заложил, че до 2 см може да се
изпълни замазка, за която не се налагат фибри.
На въпроси на адв. П.: Т. 59, код 11.186, строителни материали от
търговската мрежа. Този код се отнася за лайсни, а не за хидроизолационни
ленти.
Вещо лице К.: Отново казвам, че съм използвал само разходната норма
на труда за тази дейност, като смятам, че е аналогична за вида дейност, който
трябва да се извърши на място.
На въпроси на адв. П.: Т. 62, код 11.814 – доставка и полагане на
подови первази от гранитогрес.
Вещо лице К.: Използвал съм позицията за квадратен метър, но съм го
приравнил към линеен метър.
На въпроси на адв. П.: Т. 64, код 17.244. Този код се отнася за пяна, а
тук се претендира друго.
Вещо лице К.: Считам, че позицията, която е предвидена покрива
разхода на труд и материали и за полагането на PU уплътнител.
На въпроси на адв. П.: Т. 65, код 16.849. Тук се претендират редица
СМР, но този код не включва грундиране, монтаж на ъглов профил и
полагане на силиконова мазилка. Отчетохте ли този факт.
Вещо лице К.: Считам, че предвидената квадратура, предвидените
разходи за труд и материали ще покрият изцяло дейностите по отстраняване
на конкретните забележки по самия участък.
На въпроси на адв. П.: Т. 66, код 10.162. Тук се претендира изтъргване
на мазилка и грундиране, а този код не включва това. Отчетохте ли този факт.
Вещо лице К.: Считам, че дейността, която е предвидена ще покрие
разходите за отстраняване на забележката.
На въпроси на адв. П.: Т. 67, висока преграда, пише пазарна цена. От
същия материал ли е, който казахте.
Вещо лице К.: Да, от същия материал както ап. 27.
На въпроси на адв. П.: Т. 69 и 70, посочили сте три кода. Тези кодове
са само за площни СМР. Освен това не става въпрос за пяна, а за PU.
Вещо лице К.: Две позиции по-нагоре отговорих на този въпрос.
На въпроси на адв. П.: Т. 71, код 10.162. Тук се претендира и
изтъргване на компрометирана мазилка, грундиране. Този код отново се
съдържа изтъргване и грундиране.
Вещо лице К.: Вече го имаме като отговор малко по-нагоре, във връзка
със силиконовата мазилка, позиция 66.
На въпроси на адв. П.: Табл. 3, ап. 27, т. 1, код 20.027. Този код не
8
включва минерална вата. Отчетохте ли този факт.
Вещо лице К.: В действителност позицията не включва минерална
вата, моя грешка.
На въпроси на адв. П.: Табл. 3, т. 2, код 20.027. Той за влагоустойчив
гипскартон ли се отнася.
Вещо лице К.: Не, но съм принадил в цената на материалите разликата
между обикновен гипскартон и водоустойчив. Не е включена минералната
вата.
На въпроси на адв. П.: Т. 4, код 13.025. Този код е само за мазилка, а в
случая се налага изтъргване на неравности, нова замазка.
АДВ. Ж.: Обръщам внимание, в некачествените работи имате
претенция за изтъргване на строителни разтвори от стени и подове. Колко
пъти искате тези видове работи. Цялата ви претенция е една технология на
изпълнение, при която всяко следващо СМР поглъща предходното.
Изслушана е експертиза по този въпрос.
На въпроси на адв. П.: Т. 26 и 27, код 22.754, за какво се отнася този
код.
Вещо лице К.: За монтаж на моноблок. Самата дейност я има описана
подробно в справочника. Има видове моноблокове от 80 лв. до 3000 лв.
На въпроси на адв. П.: Т. 28, доставка и монтаж на фаянсов
умивалник. Какъв фаянсов умивалник сте предвидили, за среден размер ли се
отнася.
Вещо лице К.: За среден размер.
На въпроси на адв. П.: Т. 34, код 09.452. Този код се отнася само за
цокли и страница, а не за подпрозоречни первази.
Вещо лице К.: Използвал съм разходната норма за труда, която
покрива и конкретната дейност, която е за плот от врачански камък.
На въпроси на адв. П.: Т. 35, доставка и монтаж на стояща батерия.
Посочили сте код и цена във „Филбо“. Само там ли сте проверявали, защото
ние твърдим, че в „Баня стил“ максималната цена е 999 лв.
Вещо лице К.: Да, само във „Филбо“ съм проверявал.
На въпроси на адв. П.: Т. 36, доставка и монтаж на душ-панел, код
22.587 не се отнася за душ-панел, а за хидромасажен панел.
Вещо лице К.: Душ-панел е много общо казано. Предвидил съм душ-
смесител с пита и с слушалка отделно, с чучур, което смятам, че донякъде
кореспондира с душ-панел.
По отношение на преградата на терасата, от същия материал е
АДВ. П.: По отношение на неизвършените СМР в ап. 41, въпросите ми
са същите, както за ап. 27. Затова няма да се повтарям. Нямам други въпроси.
9
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Заявявам, че моят доверител оспорва експертизата само по
отношение на некачествено извършените СМР в ап. 27 и ап. 41, само по
позиции 12, 13, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 55, 61, 63, 64, 65, 66 и на
неизпълнените СМР в ап. 27 и ап. 41 по отношение на позиции 1, 2, 4, 6, 8, 9,
11, 15, 16, 17, 19, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 67. Молим да бъде назначена
повторна експертиза само за тези позиции. Считаме, че цените са занижени.
Освен това съществува значително разминаване с първоначалната експертиза.
В първоначалната експертиза общата стойност на извършените и
некачествено извършените СМР беше 48 602 лв., а по повторната експертиза
е с 6 000 лв. по-малко.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата повторна съдебно техническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, съдът
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 2000.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
повторна съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 2000.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
повторна съдебно техническа експертиза в размер на 2000.00 лв., от внесения
от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 06.02.2023 г.)
АДВ. Ж.: Моля да бъде оставено без уважение искането за допускане на
повторна експертиза. По делото са проведени две такива. Съдът с решението
си ще реши коя от двете да кредитира. Затова сме поискали повторната,
защото имаше разлика между претендираните от ищеца суми по отделните
пера и заключението на първоначалната експертиза. Допускането на трета
повторна експертиза, тя се явява изцяло повторна, защото може би на 80 % се
оспорват позициите по настоящето заключение. Пак ще има разлика.
Вероятно никога няма да намерим припокриваща се цена с първоначалната
експертиза и само на това основание не считам, че такава следва да се
допуска.
АДВ. П.: Моля да се допусне тричленна експертиза. Ще посоча
10
допълнително, по точки, с писмена молба.
АДВ. Ж.: В случай, че се допусне такава експертиза, ще поискам
тричленната експертиза да изведе в отделни редове тези видове работи, които
не се предвиждат за изпълнение, съгласно приложението за степен на
завършеност и тези видове работи, които се претендират, но се поглъщат от
следващо поред за изпълнение СМР. Защото слушахме тройна експертиза по
друго дело, в което вещите лица изясниха, че например, в стойността според
справочника за полагане на гранитогрес, или фаянс, или теракот, се поглъща
претенцията да се остойности отделно изстъргване на строителните разтвори
от стени и подове. Както обясниха, хастарът, грундирането, тези дейности не
следва да се остойностяват по делото и в много голямата си част претенцията
представлява една технология на изпълнение, като ще искам вещите лица да
кажат дали трябва да се направи, а не буквално да остойностяват всяко СМР,
така, както е заявено. Има ли необходимост от отделно остойностяване на
всяко претендирано СМР.
Моля да бъда уведомена от вещите лица, за да участвам при
извършване на огледа.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната исканата от ищеца
тричленна СТЕ, със задачи идентични с първоначалната такава и съгласно
направените от адв. Ж. уточнения.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА тричленна съдебно техническа експертиза, вещите лица
по която, след запознаване с материалите по делото, оглед на процесните
имоти и съответни справки, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Съществуват ли в апартамент № 27 некачествени СМР–та, да се
опишат в табличен вид.
2. Каква е стойността на труда и материалите за отстраняване на
некачествените СМР–та в апартамент № 27.
3. Съществуват ли в апартамент № 41 некачествени СМР–та, да се
опишат в табличен вид.
4. Каква е стойността на труда и материалите за отстраняване на
некачествените СМР–та в апартамент № 41.
5. Има ли неизпълнени СМР–та в апартамент № 27, съгласно
уговореното в Приложение № 1 към предварителния договор, да се опишат в
табличен вид.
6. Каква е стойността на труда и материалите за осъществяване на
неизвършените СМР–та в апартамент № 27.
7. Има ли неизпълнени СМР–та в апартамент № 41, съгласно
уговореното в Приложение № 1 към предварителния договор, да се опишат в
табличен вид.
11
8. Каква е стойността на труда и материалите за осъществяване на
неизвършените СМР–та в апартамент № 41.
Допълнителни въпроси:
Да се изведе в отделни редове тези видове работи, които не се
предвиждат за изпълнение, съгласно приложението за степен на завършеност
и тези видове работи, които се претендират, но се поглъщат от следващо
поред за изпълнение СМР и остойностено от в заключението.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експертите
в размер на 2400 лв., вносим от ищеца.
Задължава ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-Варна.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица да уведомят страните, чрез процесуалните
им представители, за извършване на огледа.
За изготвяне на допуснатата по делото тричленна СТЕ СЪДЪТ намира,
че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 06.06.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час ищцата и
ответника се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а третото
лице помагач по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12