№ 471
гр. Перник, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500248 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Й. М. Й. редовно призован се явява лично и с адв. З., редовно упълномощена с
пълномощно от днес.
Съдът след справка с адвокатска карта № ********** издадена на 06.06.2001 г. върна
адвокатската картата на адв. З..
Н. В. Н. редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв. С..
Съдът след справка с адвокатска карта № ********** издадена на 21.03.2001 г. върна
адвокатската карта на адв. С..
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят Й. Й. – Да се гледа делото.
Съдът след като констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото на осн. чл. 268 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С определение по реда на чл. 267 от ГПК съдът е изготвил доклад по делото.
Адв. З. – Нямам възражения по доклада на съда. Считам, че представената преписка не
е относима, тъй като касае възстановяване на земи в с. Гороцевци на моя клиент и искаме да
се представях входирани декларации именно по тази преписка. С разговор на моя доверител
той ми каза, че е подавал декларациите по чл. 37 „б“, чл. 69, ал. 1 от Правилника по
прилагането. Той е подавал тези декларации, но тези декларации няма как да се съдържат по
тази преписка, която е за възстановяване на собствеността. Искането ми е за да се изискат от
ОСЗГ гр. Трън тези декларациите по чл. 37б, ал. 1 от ЗС и чл. 69, ал.1 от Правилника за
прилагане на закона. Той твърди, че е подписал такава декларация км датата на сделката.
Той твърди, че е подписвал такава декларация когато е била сделката. Той твърди, че от
1
2002 г. е подавал тази декларация ежегодно.
Адв. С. - Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да се приеме като
доказателство удостоверението за наследници и документите които са изпратени от ОСЗГ.
Ние искахме да се представи точно тази декларация по тези членове, които изброи
колежката. В моя отговор съм представила и образец и молба до ОСЗГ със същия текст да се
представят декларациите по чл. 37 „б“ от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи чл. 69, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и
ползването на земеделските земи, който е изменени през 2011 г. Окръжният съд изпрати
такава молба до служба „Земеделие“ и тя е представила само тези документи, които е имала
по преписката. Считам искането на жалбоподателя за неоснователно, а и ненавременно. Ако
е имало такава декларация в преписката, служба „Земеделие“ щеше да ги изпрати. В
кориците на делото има молбо от Окръжния съд до служба „Земеделия“ в този смисъл
каквото е искането на колежката.
Адв. З. – В определението Ви на страница № 3 долу, е записано да се изпратят
входираните през 2004 г. декларации от името на моя доверител по въпросните преписки,
без да се уточнява какви декларации. Тъй като преписката е от 1992 г. – 1993 г. следваща
декларация няма как да бъде приложена по преписка. Осъзнавам, че искането е
несвоевременно, но моля съда да го уважи.
Съдът след като изслуша становищата на страните и констатира, че в днешното
съдебно заседание се прави доказателствено искане за представяне на писмени
доказателства намиращи се в трето лице, което е било задължено да представи намиращите
се в него доказателства, а в представените не се констатира относимите и релевантните
доказателства да са представени, счита така направеното доказателствено искане за
своевременно, в момента в който по делото са представените изисканите от трето лице
такива и от същите не се намират посочените и исканите документи, поради което това
доказателствено искане се явява и допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Изисканите и представените от служба „Земеделие“ писмени доказателства следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Водим от изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 4520 от 09.09.2022 г. на ОСЗ
гр.Трън, ведно с приложените към него писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ОСЗ гр. Трън да представи подадените от Йосиф М. Й. ежегодни
декларации за ползване на земеделски земи по чл. 37 „б“ и чл. 64 от ЗСПЗЗ за
възстановените му земеделски земи, находящи се в с. Горочевци, общ. Трън.
Адв. З. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. С. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва
да бъде отложено за друга дата и час, за която дата да бъдат приложени изисканите писмени
доказателства.
С оглед изложеното и на осн. чл. 268, ал. 2 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.11.2022 г от 11.00 ч., за която дата и час
страните да се считат редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се изискат от ОСЗ гр. Трън посочените писмени доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3