РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Горна Оряховица , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200263 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СВ. СТ. Д. от ***, ЕГН ********** останал
недоволен и чрез адв. Д.Д. от САК обжалва Наказателно постановление №
**********/18.03.2021 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните /ОДБХ/ - Велико Търново, с което на основание чл.130, ал.1, т.1,
предл. първо от Закона за храните /ЗХ/ му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за това че е нарушил
чл.38, ал.1, изр. второ от същия закон. Поддържа, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. Излага, че в нарушение на чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН в наказателното постановление липсва пълно описание
на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които потвърждават нарушението. Счита, че нарушението не
е доказано. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира
направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител жалбоподателят поддържа жалбата.
1
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО
БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, представлявана от
адв. Д.С. от ВТАК, оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото
доказателства е безспорно доказано, че жалбоподателят е изложил и е
предлагал за продажба яйца, за които е имало обявена цена. Моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Претендира направените по делото разноски.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Съгласно Заповед № 08/05.01.2021 г. на Директора на ОДБХ – Велико
Търново комисия инспектори в отдел „Контрол на храните“ д-р Т.К., д-р Д.П.
и д-р Й.Й. в присъствието на представител на РУ – Горна Оряховица – инсп.
Е.Х., на 10.01.2021 г. извършили проверка на територията на обект – Пазар в
с. Джулюница, общ. Лясковец, находящ се в центъра на селото.
Свидетелите К. и Й. твърдят, че при извършване на проверката
установили жалбоподателя да продава яйца, които били изложени на сергия
/маса/ в кори по 30 бр. Имало табелка с цена 0,20 лв. Зад масата имало бус с
яйца. Жалбоподателят стоял зад сергията. Яйцата били приблизително 600 бр.
и нямали идентификационна маркировка, нито придружаващ документ.
Жалбоподателят заявил, че яйцата са негови, както и че е регистриран като
земеделски производител. За извършената проверка д-р Т.К. съставил
Констативен протокол от 10.01.2021 г.
К. и Й. сочат, че не са извършвали контролна покупка. В момента на
проверката никой не е купувал от сергията. При съставянето на констативния
протокол жалбоподателят не е давал обяснения и не е правил възражения.
Инспекторите допуснали продажба, защото яйцата били изложени на маса и
били с обявена цена. К. сочи, че на пазара съставили още няколко акта. След
извършване на проверката извършили такава и в регистъра по чл. 24, ал. 1 от
ЗХ, но жалбоподателят не бил вписан.
2
С АУАН № 294/18.02.2021 г. д-р Т.К. констатирал, че на 10.01.2021 г.
на територията на обект – Пазар в с. Джулюница, общ. Лясковец, находящ се
в центъра на селото, СВ. СТ. Д. продава кокоши яйца без маркировка,
приблизително 600 броя, без да е вписан в регистъра по чл.24, ал.1 от Закона
за храните, каквото е изискването на чл.38, ал.1, изр. второ от ЗХ при
извършване на директни доставки на малки количества първични продукти.
АУАН е предявен на Д. същия ден за запознаване със съдържанието и
подписан без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН Д. депозирал писмени възражения, в
които посочил, че на 10.01.2021 г. на пазара в с.Джулюница е закупил 700
броя разплодни яйца, които сложил на новозакупена градинска маса. Малко
преди да започне да ги товари в автомобила, дошли двама мъже и съставили
протокол с опис на яйцата. Отрича да е извършвал търговия.
По повод твърденията на Д. с писмо изх. № 264/04.03.2021г. е поискана
информация от ОДБХ – Търговище дали Д. има регистриран животновъден
обект – люпилня. С писмо вх. № 1255/09.03.2021г. на ОДБХ – Търговище
уведомява, че С.Д. няма регистриран животновъден обект.
Д. е поканен в 7-дневен срок да предостави копия на документите,
удостоверяващи закупуването на около 700 броя разплодни яйца от пазара в
с.Джулюница на 10.01.2021 г., както и да предостави информация за лицето,
което ги е продало. С вх. № 1318/11.03.2021 г. е получено заявление от Д., че
не може да представи документ за закупуването на разплодните яйца, тъй
като хората, които са му ги продали, не издават такъв документ и са частни
лица.
Извършена била справка в Националния електронен регистър на
обектите за производство и търговия на едро и дребно с храни от животински
и неживотински произход /регистър по чл.24, ал.1 от ЗХ/, публикуван на
страницата на БАБХ, от която се установило, че СВ. СТ. Д. няма вписване
като производител на първични продукти в съответствие с чл.39, ал.1 от ЗХ,
във вр. с чл.39, ал.1 и ал.6, във вр. с чл.1, т.1 от наредба № 26 от 14.10.2010 г.
за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества
суровини и храни от животински произход.
В законоустановения срок д-р М.М. Д.а – Директор на ОДБХ – Велико
3
Търново, след като намерила възражението за неоснователно, издала против
СВ. СТ. Д. обжалваното Наказателно постановление №
**********/18.03.2021 г., в което дословно са възпроизведени отразените в
АУАН описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
С наказателното постановление на основание чл.130, ал.1, т.1, предл. първо
от ЗХ на Д. е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000
лева, за това че е нарушил чл.38, ал.1, изр. второ от същия закон.
Наказателното постановление е връчено на Д. на 22.03.2021 г. и с
пощенско клеймо от 28.03.2021 г. Д. изпратил по пощата жалба срещу него
чрез административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на свидетелите Т.К. и Й.Й., които съдът кредитира като логични,
последователни и взаимно подкрепящи се и от приетите по делото писмени
доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл.138, ал.1, т.1 от ЗХ може
да съставя АУАН за нарушения по по този закон и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
отговаря на изискванията на чл.42, т.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от ЗАНН и е
надлежно връчен, съобразно правилата на чл.43 от ЗАНН, като е дадена
възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на ОДБХ – Велико
Търново, който на основание чл.139, т.1 от ЗХП е компетентен да издава
наказателни постановления по Закона за храните. НП е издадено преди
изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1, т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от ЗАНН.
4
В нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН както в
АУАН, така и в НП не се съдържа пълно описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението е описано по следния
начин: „На 10.01.2021 г. на територията на обект – Пазар в с. Джулюница,
общ. Лясковец, находящ се в центъра на селото, ….СВ. СТ. Д. продава
кокоши яйца без маркировка, приблизително 600 броя, без да е вписан в
регистъра по чл.24, ал.1 от Закона за храните, каквото е изискването на чл.38,
ал.1, изр. второ от ЗХ при извършване на директни доставки на малки
количества първични продукти“. Това описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено не отговаря на изискването по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не съдържа елементи от състава на нарушението
по чл.130, ал.1, т.1, пр. първо от ЗХ, за което е санкциониран жалбоподателя.
Нещо повече деянието, в което се е изразило нарушението е описано като
„продава“, а съгласно състава на нарушението по чл.130, ал.1, т.1, пр. първо
от ЗХ, деянието, в което се е изразило нарушението е „извършва“.
Липсата на надлежно описание на нарушението и на обстоятелствата,
при които е извършено е нарушение на административнопроизводствените
правила от категорията на съществените, тъй като ограничава правото на
защита на наказаното лице да разбере в какво е обвинено и да организира в
пълен обем защитата си по административнонаказателното обвинение.
Нарушението не може да бъде санирано в съдебната фаза и е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Наказателното постановление е издадено и в нарушение на материалния
закон.
От събраните по делото доказателства не се установява на 10.01.2021 г.
на пазара в с.Джулюница, общ.Лясковец жалбоподателят да е извършвал
директни доставки на първични продукти /продажба на кокоши яйца,
приблизително 600 броя/ в нарушение на чл.38, ал.1 от ЗХ, без да е вписан в
регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ.
От показанията на свидетелите К. и Й. се установи, че не са извършили
контролна покупка и в момента на проверката никой не е купувал от сергията.
По делото липсват каквито и да е доказателства, че Д. е извършил продажба
5
на кокоши яйца. Обстоятелството, че яйцата, които били без маркировка и
придружаващи документи били изложени на маса и били с обявена цена не
обуславя извод, че жалбоподателят е извършил директни доставки на
първични продукти /кокоши яйца/ чрез продажба.
Съдът изцяло споделя като правилен изводът на процесуалния
представител на ОДБХ – Велико Търново, че от събраните по делото
доказателства е безспорно доказано, че жалбоподателят е изложил и е
предлагал за продажба яйца, за които е имало обявена цена. Поради това би
могло да се приеме, че жалбоподателят е извършил опит за извършване на
административно нарушение по чл.130, ал.1, т.1, пр. първо от ЗХ, но съгласно
чл.9, ал.2 от ЗАНН опитът към административно нарушение не се наказва,
освен в изрично посочените случаи. Настоящият случай не е такъв.
С оглед изложените съображения изводът на наказващият орган, че СВ.
СТ. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение
по чл.130, ал.1, т.1, пр. първо от ЗХ, следва да бъде оценен като
предположение, което не се основава на установени в хода на
административнонаказателното производство обективни факти и
обстоятелства.
Нарушението по чл.130, ал.1, т.1, пр. първо от ЗХ е недоказано, поради
което наказателното постановление е издадено и в нарушение на материалния
закон.
Изложените съображения налагат отмяната на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото и като съобрази разпоредбите на чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал.1 от АПК, съдът намира за основателна
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото в
размер на 400 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Поради това
следва да осъди ОДБХ – Велико Търново да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, представляващи платено адвокатско възнаграждение
съгласно договор за правна помощ и съдействие от 23.03.2021 г.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **********/18.03.2021 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Велико
Търново, с което на СВ. СТ. Д. от ***, ЕГН **********, на основание чл.130,
ал.1, т.1, предл. първо от Закона за храните /ЗХ/ е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за това че е нарушил
чл.38, ал.1, изр. второ от същия закон.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАНИТЕ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да заплати на СВ. СТ. Д. от ***, ЕГН
**********, разноски по делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7