№ 116
гр. Варна, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Ищецът М. З. Ц., редовно уведоменa от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. П. Б., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител, депозира становище, с което
моли да се даде ход на делото.
Третото лице – помагач С. К. А. , редовно уведомено, не се явява
лично, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Свидетелят Н. Х. Ц., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 3650/10.02.2023 г. от „ЗАД АРМЕЕЦ“
АД, в която сочи, че поради заболяване на юриста за периода 10-14 февруари,
няма възможност да се яви процесуален представител. Моли да се даде ход на
делото. В молбата се поставят въпроси към свидетеля. Изразява становище по
същество. Представя списък с разноски и оспорва размера на адвокатското
възнаграждение на ищеца, като моли да бъде съобразено с минимума. Моли
за предоставяне на срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати гласни доказателства, а именно за разпита на
свидетеля Н. Ц., същият е вписан в списъка на редовно призованите лица и се
явява лично.
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел:
Н. Х. Ц. с ЕГН **********, вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Н. Х. Ц., ** г., българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите от докладваната в
днешно съдебно заседание молба от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД.
На въпросите от становището на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД
Свидетелят Ц.: Спомням си за ПТП-то през октомври 2018 г. в района
на спирка Чаталджа в гр. Варна. Бяхме на спирката и наближаваше 148. До
мен беше една възрасна жена, не я познавам. Не знам какво и стана, залитна
ли, лошо ли и стана и почти беше стъпала, тогава шофьора отби за да не я
́
удари. Беше почти стъпала на платното. Аз я издърпах, но какво и стана… Аз
с една ръка я издърпах и оттам я поеха други хора. После чух, че е паднала
жена вътре в автобуса. Тъй като съм бивш шофьор на градски транспорт и
отидох при шофьора, който ми е колега, за да видя какво е станало.
Шофьорът беше малко уплашен - „Ако не беше я дръпнал можеше да я
ударя“ ми каза.
Пешеходката беше на бордюра. Нещо и стана изведнъж. Тя беше до мен
и аз успях с дясната ръка да я избутам назад, да я издърпам.
Автобусът не се е движел с повече от 2-3 км. ч., на спирка беше. Явно
да е нещо на спирачките, но успя, те са автоматик и малко трудно и рязко
спират.
2
Водачът на автобуса не е ударил пешеходката. Той избяга вляво, за да
не я удари и наби рязко спирачките, защото иначе можеше да я удари.
Чух от кондукторката, че е паднала някаква жена от рязкото спиране.
Но какво е станало…
Полицията не ме е разпитвала. Аз тогава дадох на шофьора телефонния
си номер. Аз в него ден отивах в болницата и му казах, че не мога да чакам
защото имам час при доктора. Никой не ме е търсил и след това.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят Ц.: Пешеходката не мога да кажа точно дали беше стъпала,
може и да е стъпала, може и да не е. Тя беше до мен и аз успях само да я
избутам назад. Възможно е да е стъпала, на мен реакцията ми беше да я
дръпна. Може просто само да е залитнала, няма как да видя.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че е наложена глоба на свидетеля, за която
свидетелят не е получил надлежно съобщение с указания за възможността да
подаде молба за отмяната й, като намира, че следва да му бъде изпратено
надлежно съобщение за наложената му глоба с изрични указания.
Свидетелят Ц.: Бях в болница и затова не можах да се яви в
предишното заседание.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80
от ГПК.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите до делото
представения в днешно съдебно заседание списък на разноските от ищцовата
страна, както и да съобрази този, който е приложен към становището на
ответника.
Предвид което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, представен от ищцовата страна, както и ще
3
съобрази списъка на разноските на ответника обективирано в становище от
10.02.2023 г.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите нашия иск.
Считаме, че същият е доказан, както по основани, така и по размер. Молим да
ни присъдите разноските сторени по делото. Молим за срок за писмени
бележки, за да доразвием подробно основанията си.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля с Вашето решение да
приемете, че третото лице-помагач няма отношение към настъпилото ПТП,
доколкото видимо от разпита на свидетеля в днешно съдебно заседание и
представените с отговора писмени доказателства не се касае за пресичане,
както е посочено в отговора от страна на ответника, а за залитане и стъпване
на пътното платно с единия крак, което се е дължало на здравословен
проблем. В този смисъл моля да приемете, че същата няма вина за
настъпилото ПТП.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в седемдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола за сведение на имейла, на който
е получено становището за днешно съдебно заседание от ответника, а именно
на юриск. Б.Д. - *****@armeec.bg , с копие към юриск. В. К..
ДА СЕ ИЗПРАТИ надлежно съобщение за наложената глоба на
разпитания в днешно с.з. свидетел с изрични указания за възможността да
подаде молба за отмяната й.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11.01
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5