РЕШЕНИЕ
№ 771
гр.Велико Търново , 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Велико Търново , VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110100135 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл. 55,ал.1,пр.първо от ЗЗД , вр. с чл. 86 от ЗЗД
Ищецът П. П. К. от гр.**** твърди, че е потребител на ел. енергия в
недвижим имот , която заплаща по партида с кл. №**********. Заявява, че
през м. февруари 2020 г. получил документи относно извършена проверка на
средството му за търговско измерване от служители на ответното дружество,
от които установил, че след извършено преизчисление на количеството
потребена електрическа енергия е издадена фактура за дължима сума от
3994,38 лева. Сочи, че под заплахата да му бъде прекъснато
електрозахранването платил сумата на 28.02.2020 г., но счита, че не дължи
сумата по изготвената корекция. Оспорва процедурата по изготвянето на
констативния протокол от извършената проверка, както и последвалите от
това действия. Твърди, че не е потребявал електроенергия в посочените
количества. Заявява, че сумата от 3994,38 лева е платена без основание .
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1250 лева,
представляваща частична претенция от общата недължима сума от 3994,38
лева. Претендира законна лихва върху главницата и разноски. В съдебно
1
заседание не се явява и не изпраща представител. С писмено становище
пълномощникът му адв.Г. поддържа исковата молба.
Ответникът "Електроразпределение-Север" АД гр. Варна представляван
от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че
е извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение
Север" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в
ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция
според чл. 55,ал.1 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен.Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа
изложеното становище.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
Ищецът е потребител на електроенергия доставяна до обекта на
потребление в гр.*** и заплаща същата по разкрита партида за аб.номер
********** с кл.№ **********. Електромерът , който отчита потребената
електрическа енергия е монтиран на 19.04.2017 година видно от приложения
протокол № 1205571. При монтажа са записани показанията на нощна и
дневна тарифа. Приложен е протокол за проверка на електромер № 11918р-
8/23.03.2017 г. от „ Еллаб“ ООД със заключение за съответствие на СТИ. На
22.11.2019 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили
проверка и са съставили констативен протокол № 1105973, в който е
отразено, че СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ. Електромерът е
демонтиран и подменен с нов при отразени в протокола нулеви показания на
новия електромер по всички негови регистри. Протоколът е подписан освен
от служителите от един свидетел. След демонтажа на електромера и
изпращането му за изследване в БИМ РО -Русе е съставен констативен
протокол от метрологична експертиза на електромер №117/3.02.2020 г. ,
според който не е установена видима външна намеса по електромера – няма
дефекти по кутията, на клемите и на клемния блок , необходимите
обозначения на табелата на електромера са налични. При софтуерно четене е
установено наличие на регистрирана ел.енергия в Т. 3- 21034,364 квтчс,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът отговаря на
2
метрологичните характеристики и на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия. Изготвено е становище за
начисление на електрическа енергия от 7.02.2020 г. на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ и съставени КП №117/3.02.2020 г. и извършена техническа
проверка на абонатен номер ********** /кл.№********** , с което е
начислено допълнително количество електроенергия за периода 20.04.2017
г.- 22.11.2019 г. от 21034 квтчс. Издадена е фактура №
**********/13.02.2020 г. на стойност 3994,38 лева. С писмо от 13.02.2020 г.
до абоната ответното дружество е уведомило за извършената проверка и е
изпратило копия от съставения констативен протокол от проверката и от
издадената фактура. На 28.02.2020 г. видно от приложения касов бон ищецът
е заплатил сумата от 3994,38 лева по издадената фактура, както и 4,44 лева
неустойка за просрочие. От разпита на св. К. се установява, че работи в
ответното дружество на длъжност „специалист енергиен контрол“. При
извършената през 2019 г. проверка установили, че електромера е с много
голям товар, а се плащат малки суми, поради което свалили електромера за
експертиза. При тази проверка електромерът не бил с манипулирана пломба.
Протоколът от проверката бил подписан от присъствала на подмяната на
електромера свидетелка , която видяла и показанията на сменения
електромер. От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза се констатира, че процесният електромер с №7178491
е произведен през 2007 година и е преминал последваща метрологична
проверка през 2017 година. При софтуерно четене на паметта му се извлича
информация за натрупаните количества ел.енергия в Т.1- нощна тарифа –
6415,748 / визуализирана на екрана/; Т.2 - дневна тарифа визуализирана на
екрана- 9773,651; Т.3 – допълнителна ненастроена за отчет тарифа –
21034,364 / невизуализирана на екрана/; Т. 4 – допълнителна ненастроена
за отчет тарифа -0 / невизуализирана на екрана/; Т.5- допълнителна
ненастроена за отчет тарифа -0 /невизуализирана на екрана/; Т.6-
допълнителна ненастроена за отчет тарифа -0 / невизуализирана на екрана;
сумарна електроенергия в права посока- 37223.763 / невизуализирана на
екрана/. Начислената във фактурата от 13.02.2020 г. електроенергия в размер
на 21034 квтчс е корекция при софтуерен прочит на СТИ, за което е изготвено
становище от 7.02.2020 г. и е правилно разпределена пропорционално на
четири подпериода поради това, че на 1.07.2017 г., 1.07.2018 г., 1.07.2019 г. е
3
извършена промяна на цените на електрическата енергия. В съдебно
заседание вещото лице поддържа заключението си и допълва, че към момента
на демонтажа СТИ е било в метрологичната си годност. Метрологичната
експертиза е установила, че СТИ измерва точно преминалата през него
електрическа енергия, като единствената неизправност по електромера е
наличието на показания в невизуализирана за отчет тарифа. Според вещото
лице не може да се установи кога са натрупани тези показания, тъй като при
софтуерния прочит се извличат данни само за текущото състояние. Няма
вариант, при който да се извлече повече информация от тази, която е
изложена в изготвената експертиза. От техническа гледна точка
количеството електроенергия в Т.3 може да бъде доставено и да премине
през СТИ. Не е възможно да бъде установена причината за натрупаните
показания в Т.3.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
Между страните не е спорно съществуващото между тях валидно
облигационно правоотношение по силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б , според
което ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги като краен
клиент, който купува енергия и ползва преносна и/или разпределителна
мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на
електрическа енергия за електроснабдения обект, която се отчита и заплаща
за абонатен номер ********** по кл.номер **********. Правата и
задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните
към спора доказателства установяват, че на 22.11.2019 г. служители на
ответното дружество са извършили проверка , при която са установили
несъответствие между измерения товар на електромера и сумите, които се
плащат , поради което са демонтирали СТИ , изпратили са го за експертиза и
са поставили ново. Изготвен е протокол от проверката , подписан от
служителите на ответника и от един свидетел. Проверката е извършена след
влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа
енергия, приети от КЕВР / обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г./ съобразно
законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С
4
тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в
случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира
обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени
хипотези, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода
на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и
наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или
неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел
възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени
разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата
на виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване
между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила
ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно
приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия
в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в
раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на
проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов
представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при
отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да
подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на
оператора от свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай
процедурата е спазена, тъй като абонатът не е присъствал при извършване на
проверката, но е присъствал свидетел, пред който служителите на ответното
дружество са монтирали новия електромер, като преди това са го запознали с
показанията на стария и който е подписал изготвения констативен протокол.
Относимите към проверката документи са изпратени на абоната и не се
оспорва, че са доведени до неговото знание. Корекционната процедура се
основава на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, според която в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като
5
преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол съставен по реда на чл. 49. Фактическият състав на
цитираната норма установява правото на оператора да извърши едностранно
корекция при ангажиране на обективна безвиновна отговорност на
потребителя , ако са спазени правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ и относно
измерените след монтажа на СТИ количества. Ответникът проведе пълно и
главно доказване относно спазени правила от неговите служители и
законосъобразното протичане на проверката съгласно правилата, но не се
доказа, че натрупаните показания в невизуализиран регистър на електромера
са натрупани след монтажа на СТИ на обекта на ищеца. Видно от
приобщените по делото доказателства електромерът е произведен през 2007
година и след като е преминал последваща метрологична проверка е
монтиран на ищеца през 2017 година със записани показания на дневна и
нощна тарифа , но без да са отразени в протокола за монтаж показанията по
всичките му регистри. Не са измерени и отразени в протокола за монтаж
показанията на невизуализираните регистри, поради което не може да се
стигне до категоричния извод, че причината за натрупаните показания в Т.3
води началния си момент след монтажа на СТИ на обекта на ищеца. Вещото
лице поясни, че не може да се установи нито причината, нито периода , през
който е натрупано това количество , тъй като при софтуерно четене на
електромера се извлича информация единствено за текущото му състояние,
без да има възможност да се извлече такава и за минали периоди. Поради
горното не може да даде отговор на въпроса каква е причината и кой е
началният момент, от който е започнала да се трупа електроенергия в
невизуализирания регистър , ненастроен за отчет. В БИМ също не е
направено подобно изследване, което е видно от приетия по делото
констативен протокол за метрологична проверка. От изложеното следва
невъзможността да се установи дали количествата електроенергия
натрупани в невизуализирания регистър Т.3 са измерени от СТИ, след като
същото е монтирано на абоната. Не се установи по категоричен начин, че при
монтажа на електромера той е бил с нулеви показания в ненастроените за
отчет регистри, вкл. Т.3. Следва да се отбележи, че според протокола от БИМ
, както и от заключението на вещото лице по изготвената СТИ, кредитирано
от съда като компетентно и обосновано става ясно, че процесното СТИ
измерва точно преминалата през него електроенергия. При разпределената
6
доказателствена тежест съдът счита, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване относно дължимостта на сумата, произтичаща от начисленото
количество електроенергия по корекция основана на чл. 55 от ПИКЕЕ. Не е
доказано и реално потребление на начислените количества електроенергия от
абоната, в който случай ответникът би имал право да получи цената на
доставената и потребена електроенергия според правилото на чл. 183 от ЗЗД.
От друга страна ищецът доказа факта на имущественото разместване между
страните , при което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на
обедняването на ищеца с плащането на сумата от 3994,38 лева. Иска е
основателен и следва да се уважи, като бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 1250 лева , представляваща частичен иск от общата сума
от 3994,38 лева, платена без основание сума по фактура №
**********/13.02.2020 г. начислена за период 20.04.2017 г.- 22.11.2019 г. за
обект в гр.*** по кл.№ ********** и аб.номер ********** , ведно със законна
лихва от подаване на иска- 18.01.2022 г. до окончателното изплащане.
При този изход на делото основателна е претенцията на ищеца за
разноски включващи държавна такса от 50 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 320 лева , които ответникът следва да му
заплати.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав
Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 по иск с
правно основание чл. 55,ал.1, пр. първо от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД ДА
ЗАПЛАТИ на П. П. К. с ЕГН ********** от гр.****, ул.“ ***“ № 10 сумата
от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляваща частичен иск от
общата сума от 3994,38 /три хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и
38 ст./ платена без основание сума по фактура № **********/13.02.2020 г.,
начислена за период 20.04.2017 г.- 22.11.2019 г. за обект в гр.*** по кл.№
********** и аб.номер ********** , ведно със законна лихва от подаване на
иска- 18.01.2022 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
7
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 ДА ЗАПЛАТИ на П.
П. К. с ЕГН ********** от гр.****, ул.“ ***“ № 10 сумата от 370 /триста и
седемдесет/ лева представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново ,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
8