Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 21.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св., в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря
ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ т. д № 2283
по описа за 2017г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Правното
основание на спора е чл.422 ГПК вр.чл.415 вр.чл.124 ГПК, и чл.86 ЗЗД като
обективно съединените искове са предявени от „У.Б.“ АД ЕИК******* срещу „Д.Е.И.2.“
ЕООД ЕИК *******, Д.Д.М. ЕГН ********** , Н.С.А. ЕГН **********.
ИЩЕЦЪТ твърди,
че предявява настоящия установителен иск за да установи вземането си, за което
по ч.гр.д. № 10103 /2017г., СРС, г.о., 153 св. е издадена заповед за незабавно
изпълнение на осн.чл.417 ГПК, предвид подадени възражения от страна на
ответниците и указанията дадени от съда. Твърди, че между ищеца и ответниците е
подписан договор за банков револвиращ кредит
№ 7973420А на 18.01.2013г. по силата на който ищецът като кредитор е
предоставил на фирмата ответник револвиращ кредит в размер на 120 000 лева
за оборотни средства за обичайната дейност на предприятието. Уговорени са срок
и начин на усвояване на кредита в т.6 от договора и ливен процент по т.4 в
размер на 8.75 %. Крайния срок за погасяване на кредита е определен на
18.01.2014г. За обезпечаване на вземанията на банката по кредита е учреден по
реда на ЗОЗ първи по ред особен залог върху активите и първи по ред особен
залог върху всички вземания от наличности по сметки на дружеството в банката.
Допълнително е подписан договор за залог върху движими вещи – 2 броя автомобили
на стойност 16 000 лв. Сумата е предоставена на кредитополучателя по
посочената в договора сметка.Договора за банков кредит е променен чрез четири
анекса, като е удължаван срока за издължаване, и с последния Анекс № 4 от
23.12.2015г. е предоговорено, че предоставената сума е в размер на 80 000
лв. , колкото е и задължението към този момент и усвояването й е на датата на
договора, поради което допълнително средства не са предоставяни. Договорено и
погасяване на това задължение с конкретен погасителен план на 23 равни месечни
вноски, дължими на 21-во число от всеки месец, считано от 21.01.2016г. до
21.11.2017г. и една последна изравнителна вноска в размер на 34 000 лв.
дължима на 31.12.2017г. Твърди, че след подписване на анекс № 4 кредитополучателя
не е заплатил нито една погасителна вноска. Предвид на това на осн.т.17 от
договора банката еностранно на 04.11.2016г. е обявила целия кредит за
предсрочно изискуем. Банката е уведомила кредитополучателя, и управителя като
солидарен длъжник, за настъпилата предсрочна изискуемост, чрез връчване на
покана за доброволно изпълнение чрез куриер, а солидарния длъжник Д. М.е
уведомена чрез нот.покана рег№09722 от 08.12.2016г. На 17.02.2017г. банката е
депозирала заявление за издаване заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417,т.2 от ГПК, допускане на незабавното й
изпълнение и издаване на изп.лист , за което е образувано ч.гр.д.№ 10103/17,
СРС,, 153 св..Съдът е издал исканата заповед, с което е разпоредил длъжниците,
ответници по спора да заплатят на заявителя сумата от 80 000 лв. главница,
в едно със законната лихва за периода 17.02.2017г. до изплащане на вземането ,
договорна лихва в размер на 5 113.98 лв. за периода 21.01.2016 г. до
16.02.2017г. , лихва върху просрочена главница в размер на 3 215.52 лв. за
периода 21.01.2016г.-16.02.2017г., наказателна лихва в размер на 4 366 лв.
за периода 21.01.2016г. до 16.02.2017г.и направените разноски вв размер от
1853.92 лв. ДТ и 2 304.53 лв. адв.възнаграждение. След образуване на
изп.дело пред ЧСИ Н.М., с връчване на заповедта и поканата за доброволно
изпълнение ответниците са подали възражения по чл.414 ГПК и предвид на това
действие на ищеца е указана възможността да преди иск относно вземанията си.
Моли да
се признае за установено, че ответникът им дължи сумите за които има издадена
заповед в проведеното заповедно производство, а именно 80 000 лв.
главница, в едно със законната лихва за периода 17.02.2017г. до изплащане на
вземането , договорна лихва в размер на 5 113.98 лв. за периода 21.01.2016
г. до 16.02.2017г. , лихва върху просрочена главница в размер на 3 215.52
лв. за периода 21.01.2016г.-16.02.2017г., наказателна лихва в размер на
4 366 лв. за периода 21.01.2016г. до 16.02.2017г.. Претендира разноските
за заповедното и настоящото съдебно производство.
ОТВЕТНИЦИТЕ
оспорват исковете, като твърдят, че поканите за доброволно изпълнение не са им
връчени редовно и вземанията на банката не са станали предсрочно изискуеми.
Правят възражение за нарушение на ЗЗП относно начина на определяне на дължимите
лихви и задълженията по договора, невъзможност да се преговаря по съдържанието
му, нито съществува възможност за едностранно прекратяване на договора от тяхна
страна. Твърдят, също така, че лихвите също са определени в нарушение на ЗЗП.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода
на съдебното производство доказателства намира следното :
Видно от приложените писмени
доказателства – договор за банков кредит и четирите анекса към същия ответната
фирма е сключила договор за револвиращ кредит, със срок от 1 година, за
оборотни нужди с ищеца, който му предоставя кредита в размер на 120 000
лв. Сумата е многократно усвояема в рамките на кредитния лимит и срок.
Останалите двама ответници са подписали договора като съдлъжници. Съдлъжника
отговаря солидарно с кредитополучателя за задълженията по договора съгласно
чл.121 и сл. ЗЗД. Ответниците не оспорват, че са сключили договора и получили
сумата. Спори се за настъпване неговата изискуемост за цялото вземане.
С трита анекса е променян срока на договора и
размера на лихвата, като с последния от тях № 4 от 23.12.2015г. е установено, че се предоставя сумата от
80 000 лв., която се усвоява на същата дата - датата на анекса и съответно
се издължава в двугодишен срок – до 31.12.2017г. на равни анюитетни вноски,
които са посочени в самия анекс – т.7.1.1 – погасителен план – или 23 месечни
вноски от по 2 000 лв. и 34 000 лв. изравнителна вноска. По същество
с този анекс, ответниците са признали, че към датата на
подписване на анекса задължението им по главница възлиза в размер на
80 000 лв., който те са усвоили или съответно дължат към този момент и
кредитът от револвиращ се трансформира в обикновен, с погасителен план. Не е
необходимо да има отделен подписан погасителен план, след като той се съдържа в
съдържанието на анекса – период, размер месечна вноска, дата на издължаване са
посочени ясно в т.7.1.1 от анекса, който е подписан от всички страни.
Видно от приетата по делото
съдебно - счетоводна експертиза, която ответниците макар и оспорили не са
оборили се установява, че сумата, която се ищецът предоставя по силата на
договора е усвоена на шест пъти, като общо усвоени са били 116 000 лв.през
2013г., а погашения се правят от 25.03.2014г.и до 22.12.2015г. по около
2 000 лв. месечно или общо за този период погашенията по главница са
40 000 лв., а за лихви са извършвани погашения от 26.02.2013г. до 22.12.2015г. и същите са общо в размер на
26 110.57 лв. , като в тях се включват както договорените възнаградителни
лихви, така й договорни и наказателни лихви за просрочие.Вещото лице
установява, че към датата на подаване заявление пред заповедния съд
задължението на ответниците към ищеца е в размер на 80 000 лв. за главница
и 12 696.16 лв. за лихви. Лихвите обхващат договорна лихва в размер на
5 113.98 лв. начислена за периода 21.01.2016г.- 04.11.2016г. по 4.1 от
договора – 8.75 % годишно и е намалявана с анексите, лихва за просрочена
главница в размер на 2 % над договорната лихва – т.4.2 и е общо в размер на
3 215.52 лв. за периода 21.01.2016г. до 16.02.2017г. В договора страните
са уговорили и лихва върху лихва и главница и лихва – т.4.3 във фиксиран размер
от 5 % и същата е в размер на 4 366.66 лв. за периода
21.01.2016г.-16.02.2017г. Предвид, че договора е за търговски цели между
търговци, и предвид изричната писмена уговорка за лихва върху лихва –
чл.294,ал.2 ТЗ , и липса на възражение за нищожност и прекомерност, съдът
намира, че така установената лихва посочена от вещото лице съответна и на тази
в счетоводната справка, заявена в заповедното производство се дължи в пълен
размер.
В тежест на ответниците е, и
същите не са ангажирали никакви доказателства, че след подписване на анекс № 4
са извършвали погашения на своите задължения.
Видно от представените покани за
доброволно изпълнение ищецът е направил волеизявление, че счита вземането по
договора за изцяло изискуемо от
4.11.2016г. и е определен 7 дневен срок за изплащането му. Поканата е
връчена на юридическото лице чрез неговият управител и на същия като съдлъжник в лично качество, на адреса на дружеството и
на адреса посочен в Анекс 4 като адрес на управителя в жк.Люлин. Разписките са
подписани от получател Н.А., който е управител и на дружеството към този момент
без възражения. Ответницата Д. М.е
уведомена чрез нотариална покана, чрез залепване по реда на чл.47 ГПК от
връчител И.Н., която изрично е удостоверила трикратно посещение и трикратно
поставяне на поканата в пощенската кутия и залепване на входната врата. Съдът
приема, че всяко едно от връчванията е редовно, доколкото разписките, редовно
оформени за получател, са годно доказателство за получаване на поканите, които
са отправени от адв.Д., който е посочен и като подател в разписките. Нот.покана
също е редовно връчена по реда на чл.47 ГПК, тъй като връчителя изпълнява
възлагания от страна на нотариуса, който го е удостоверил изрично с представено
по делото удостоверение и за това не е необходимо да има сключен трудов
договор, посещенията са три в рамките на около месец, и при всяко от тях е
залепвано съобщение. Поканите са отправени от името на банката, чрез адв. Д.,
който я представлява и в заповедното и в настоящото съдебно производство. Видно
от представените пълномощни по настоящото дело и в заповедното производство,
представляващите банката са упълномощили Н. Х.и А.А., служители на банката в
управление „ Необслужвани кредити“ да ги представляват и от тяхно име да
предприемат действия във връзка със събиране на такъв вид кредити. Същите са
преупълномощили адв.Д., който действа от името на представляващите Уникредит Б.,
за което по делото също е представено пълномощно, с дата 15.11.2016г. Предвид
на това съдът намира, че с изпращане на поканата адв.Д. е извършил действия от
името на банката кредитодател, за които е бил редовно упълномощен и с редовното
им връчване на поканите, за което съдът е изложил съображения по-горе кредитът,
е направен предсрочно изискуем. Поканите са отправени след 9 непогасени вноски.
Самите длъжници след като не ангажираха никакви доказателства, че са извършвали
някакви погашения след подписване на анекс № 4 следва да са били наясно, че при
неизпълнение на условията в него в такъв дълъг период от време кредитът ще
стане предсрочно изискуем, а наред с това и са били редовно уведомени от
банката за тази настъпила изискуемост. С
оглед на горното съдът намира, че искът е изяло основателен и следва да бъде
уважен, като вземанията на ищецът спрямо ответниците следва да се признаят изцяло,
както са предявени и присъдени в заповедното производство.
В конкретния случай съдът намира,
че Закон за защита на потребителите е неприложим и неговите разпоредби са
неотносими към правоотношението между ответниците и ищеца, тъй като кредитът е
отпуснат на търговец, за оборотни средства т.е. за производствена, търговска
дейност, а съдлъжниците също са наясно със съдържанието, те са се задължили да
отговарят именно по този вид кредит, без да са го потребили, именно защото е за
търговските нужди на юридическото лице, поради това никой от ответниците не
попада под понятието потребител, дадено в допълнителните разпоредби на този
закон – пар.13,т.1 . Отговорността на юридическото лице и съдлъжниците е
солидарно уговорена изрично в договора, за целия размер на дълга.
По отношение на разноските същите
следва да се присъдят в установения им размер в заповедното прозводство,
предвид представените доказателства за платена ДТ от 1853.92 лв. и
адв.възнаграждение в размер на 2 304.53 лв. с ДДС/приложена фактура/ . Разноските
за настоящото съдебно производство също следва да се присъдят изцяло, съобразно
представен списък – 6626.98 лв., като за всяка от тях са представени платежни
документи, вкл. и за адв.възнаграждение има издадена и представена фактура. На ответникът предвид изходът по спора
разноски не се следват.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ПО ИСКЪТ ПРЕДЯВЕН ОТ „У.Б.“ АД *** срещу „Д.Е.И.2.“
ЕООД *** 2, проф.*******, борса С.– Б., Д.Д.М. ЕГН ********** ***, и Н.С.А. ЕГН **********,*** .
На осн.чл.124 вр.чл.422 ГПК ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Д.Е.И.2.“ ЕООД *** 2, проф.*******,
борса С.– Б., Д.Д.М. ЕГН ********** ***, и
Н.С.А. ЕГН **********,*** дължат при условията на солидарност на „У.Б.“
АД *** следните суми по договор за банков
револвиращ кредит № 7973420А на 18.01.2013г., както
следва :
-
Главница в размер на 80 000 лв. / осемдесет хиляди лева /, в едно със
законната лихва от предявяване на заявлението-17.02.2017г. до окончателното
изплащане на сумата,
-
Договорна лихва в размер на 5 113.98 лв./ пет хиляди сто и тринадесет
лева и деветдесет и осем стотинки/ за
периода 21.01.2016г. до 16.02.2017г.
-
Лихва върху просрочена главница в размер на 3 215.52 лв./ три хиляди
двеста и петнадесет лева и петдесет и две стотинки / за периода 21.01.2016 г.
до 16.02.2017г.
-
Наказателна лихва в размер на
4 366.66 лв. / четири хиляди триста шестдесет и шест лева и шестдесет и
шест стотинки/ за периода 21.01.2016 г.
до 16.02.2017г.
ОСЪЖДА „Д.Е.И.2.“
ЕООД *** 2, проф.*******, борса С.– Б., Д.Д.М. ЕГН ********** ***, и Н.С.А. ЕГН **********,*** да
заплатят при условията на
солидарност на „У.Б.“ АД *** следните суми 21.01.2016 г. до 16.02.2017г. сумата
от 4 158.45 лв. / четири хиляди сто петдесет и осем лева и четиридесет и
пет стотинки / разноски за заповедното производство по ч.гр.д.10103/17, СРС ,
153 св. и сумата от 6626.98 лв / шест хиляди шестстотин двадесет и шест лева и
деветдесет и осем стотинки/ разноски за настоящото съдебно производство на осн.чл.78 ГПК
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :