Р Е Ш Е Н И Е
№
2551/09.06.2011г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТ И ПЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди и единадесета
година, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ХРИСТО КОЙЧЕВ
при участието на
секретар О.Ж., като разгледа докладваното от съдия Хр. Койчев, гражданско дело
№ 10148 по описа за 2009 год.
Предявен е иск с правно основание чл. 124
от ГПК от Н.Д. *** за приемане за установено по отношение на ответника, че
ищеца е собственик на
Ответника чрез процесуалния си представител
оспорва иска. В с.з. иска се оспорва от процесуалния представител на ответника,
като с молба от 13.10.2010г- се счита че е недопустим тъй като ищецът е имал
възможност да предяви осъдителен иск, тъй като имота се владее от ответника, в
евентуалност го счита за неоснователен тъй като имота е бил държавен като е
одържавен с Указ № 9/07.02.1928г. на ***
***** ***, като имотите са били предадени безвъзмездно на ГНС Варна за жилищно
строителство и имота е бил отстъпен на ОНС Варна за комплексно жилищно
строителство, като Общината е собственик на основание §7 от ПЗР на ЗМСМА.
Претендира се юристконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл.235 от ГПК , приема
за установено от фактическа страна следното:
Видно от Протокол № 38/04.12.1954г. на
Изпълкома на Варненския градски народен съвет е решено да се отстъпи на
Окръжния народен съвет, част от района и бившия „*-ми полк”, означена на
скицата за комплексно групово жилищно застрояване, изпълнено чрез ОСУ „Местни
строежи” като конфекция. Видно от Протокол № 34/28.08.1963г. на заседание на
Изпълкома на Варненски градски народен съвет е взето решение № 23 за допускане
на основание § 163 да бъдат снабдени с нотариални актове включени в групови
строежи гражданите в ********* блокове 1, 2 и 3. Установява се от окончателното
ценообразуване касаещ групов строеж „*********” блок *, * и * /л.151-153/ е че
е включена стойността на земята за сума в размер на 79.00лв. Видно от
представения нотариален акт № ***, том ****, дело № ****/****г. Д. Н. Д. е
признат за собственик на двустаен апартамент, находящ се в район „*********”бл.
*, част от района на „*-ми Приморски полк” по приложената скица за комплексно
групово жилищно строителство на гр.Варна, в *-тия етаж, в ляво от стълбището на
жилищен блок № *-*********, вх. *, състоящ се от входно антре, две спални, хол,
дневна с ниша, килер, антре, клозет, баня, балкон и лоджа с площ от **.**кв.м.
при граници : североизток – ********* – Блок *, северозапад – апартамент № *,
собственост на Л. Л., югоизток – апартамент № ** собственост на Н. Т., югозапад
– детски дом, ведно с едно избено помещение, находящо се под апартамент № *,
граничещо : на североизток – избен коридор, северозапад – изба № *, югоизток –
изба № *, югозапад – детски дом, както и 7.875% ид.ч. от общите части на
сградата, упоменати в чл. 38 от ЗС в това число и правото на строеж, на
основание чл. 55к от ЗПИНМ и § 163 от ППЗПИНМ. По силата на нотариален акт за
дарение на недвижими имот № ***, том *, дело № ***/****г. О. Д.Д. е дарил на
брат си Н.Д.Д., придобит по наследство следния свой имот : 1/6 ид.ч. от апартамент
на трети етаж, в ляво от стълбището, на вход * от жилищния блок на ул.
„********” № * в гр.Варна, посторен върху държавно място по плана на **
подрайон на гр.Варна, целият с площ от **.**кв.м., както и 1/6 ид.ч. от 7.875%
ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху държавна
земя. От Удостоверение за наследници № ****/**.**.****г. се установява че Д. Н.
Д. е починал на **.**.****г. и негови наследници са В. М. Д. – съпруга, О. Д.Д.
– син и Н.Д.Д. – син.
От Акт № ****/**.**.****г. за държавна
собственост на недвижим имот е обявен за държавна собственост : 1. масивна
двуетажна сграда, застроена върху *.***кв.м. – административни помещения и
жилища; 2. масивна едноетажна сграда, застроена върху *.***кв.м. – работилни
зали; 3. масивни клозети, здравен пункт, дърводелна, гараж и 2бр. портали,
застроени върху ***кв.м. и 4. масивна едноетажна сграда – детски дом, застроен
върху ***кв.м. С акт № ****/**.**.****г. за държавна собственост и обявен за
такава сграда състояща се от занимални, вход и гардероб, разливочна, умивалня,
офис и стерилизатори, склад бельо, учителска стая, пристройка с умивални и
тоалетна, находяща се в *-ти район, парцел № ***, гр.Варна, ул. „********” №
**, като същото е извършено и с Акт № ****/**.**.****г. за общинска собственост
на недвижим имот. С Акт № **/**.**.****г. за общинска частна собственост е
обявена за такава ОДЗ № *, сграда състояща се от занимални, вход и гардероб,
разливочна, умивалня, офис и стерилизатори, склад бельо, учителска стая,
пристройка с умивални и тоалетна, със застроена площ от ***.**кв.м., с етажност
– един, конструкция – масивна, година на строеж – 1950г., земя ***кв.м.,
находящ се в гр.Варна, ул. „********” № **, *-ти район, кв. ***, пл. № *, като
в забележки е отбелязано че е налице явна фактическа грешка – земята
представляваща имот пл. № *, кв. *** е с площ от * ***кв.м., съгласно скица №
***/**.**.****г.
Видно от заключението на СТЕ /л.200/ се
установява следното : 1. обследваните сгради – блокове № *, № * и № * на ул.
„********” и Детския дом пренесени върху КП/1950г. попадат в кв. *** с площ
около *** ***кв.м., представлявал казармен район; процесните имоти пренесени
върху РП/1959г. попадат също в кв. *** с площ около *** ***кв.м.; процесните
имоти пренесени върху КП/1965г. попадат в част от кв.** и по-конкретно в терен
с площ от ** ***кв.м. очертан със зелен пунктир върху скица № 2; процесните
имоти по отразяването им в КЗП/1973г. и КРП/1980г. попадат в кв. *** с площ от
** ***кв.м.; процесните имоти по отразяването им в КК/2008г. попадат в три
различни поземлени имота – имот № ****.*** с площ от * ***кв.м., имот №
****.*** с площ от ***кв.м. и имот № ****.*** с площ от * ***кв.м.; 2.
обследваните сгради са отразени в КП/1965г., ЗРП/1980г. и КК/2008г. като
съществуващи и с едно и също местоположение, очертания и площи; поземления имот
в който е разположен детски дом е
отразен в КП/1965г. и ЗРП/1980г. като имот с кадастрален № * с площ от *
***кв.м. и че със заповед № 37/06.02.1997г. на Кмета на Община Варна е одобрено
изменение на РП като част от кв. *** е отредена за „площадка” на детска градина
с площ * ***кв.м. и че със същото си местоположение, очертания и площ – така
описаната „площадка” е отразена и в обжалвания КК/2008г.; терена обособен в
затворен контур с площ от * ****кв.м. се установява единствено в КП/1965г.,
като терена с така описаните му очертания не се установява в следващите
планове; квартал *** с площ от ** ***кв.м. се появява за първи път в КЗП/1973г.
и се преповтаря в КРП/1980г; поземлени имоти ****.***, ****.***, ****.*** и
****.*** се появяват за първи път в КК/2008г. , като общата им площ е **
***кв.м. и са образувани в почти същите граници на кв. *** с площ от **
***кв.м. по ЗРП/1980г.; 3. изследваните от в.л. писмени доказателства приложени
по делото сочат че се касае за строителство на трите обследвани жилищни блока :
блок № *, блок № * и блок № * и от описаното по-горе и ситуирането в
територията на обследваните три жилищни блока не може да се направи еднозначен
извод дали скицата посочена в решение № * по преписка вх. № ****/**.**.****г.
към протокол № 38 на ИК на ГНС Варна се е отнасяла само за тези жилищни блокове
на ул. „********” *, * и * или е включвала и други жилищни блокове. От
заключението на допълнителната СТЕ /л.241/ се установява че предвид ситуирането
на трите жилищни блока в обследваната територия в.л. дава заключение че за
трите блока изпълнени като конфекция, не може да се определи площ на терен за
комплексно групово жилищно строителство, респек. след преценка на протоколите
за окончателното ценообразуване не може да се даде заключение за припадаща се
на апартамент № ** част от терена; ако чрез процедура за преструктуиране на
„комплексното жилищно застрояване” се тръгне към образуване на индивидуален
парцел за съществуващия жилищен блок – то по сега действащите съгласно Наредба
№ 7 нормативи, такъв парцел би изглеждал по начина представен на скица-извадка
№ 7/л. 245/ , като площта на този парцел е ***кв.м., а припадащата се на
апартамент № ** част от него би могла да бъде съответна на неговото идеално
число – **кв.м.
По делото е допусната повторна СТЕ, приета
от съда като обективно и компетентно дадена, като от нея се установява : 1.
застроената площ на жилищна сграда, находяща се на ул. „********” № * по
строителен протокол – ***кв.м., а съгласно измерване на място – ***кв.м.; 2.
съгласно „Правилник за застрояване на гр.Варна” от 22 и 30% от кварталната площ
при средно етажно застрояване; за процесната сграда – прилежаща площ * ***кв.м.
т.е. сградата от типа на тази находяща се на ул. „********” № * може да бъде
изградена в имот с максимална площ от * ***кв.м; 3. съгласно ценообразуване
процента на идеалните части от общите части на сградата за апартамент № ** и
7.875%, а съгласно н.а. № ***, том ****, дело № ****/****г. процента на идеалните
части от общите части на сградата в това число и от правото на строеж за
апартамент № ** е 8.857%; 4. размера на припадащата се част от мястото отредено
на апартамент № ** е както следва : съгласно ценообразуване размер на площта е
***.**кв.м., а съгласно нотариален акт № ***, том ****, дело № ****/****г. е
***.**кв.м.
От заключението на ССЕ, прието от съда като
обективно и компетентно дадено се установява :
цената на кв.м. земя от терена, отреден за групово жилищно строителство
в гр.Варна, ул. „********” /район *********/ към 1957г. и до 50.лв., съгласно
паричната единица на НРБ, действала през 1957г, като цената е съгласно ПМС от
30.10.1956г. „За утвърждаване на тарифа за цени на недвижими имоти, отредени за
държавно, обществено, групово и кооперативно жилищно строителство на комплекси
от сгради или отделни сгради”; В Община Варна – отдел „Общинска собственост” и
в архива на Община Варна не се съхраняват документи във връзка с цената на
кв.м. земя от терена, отреден за групово жилищно строителство на ул. „********”
към 1957г.
По делото са допуснати гласни
доказателства – свидетелските показания на П. Р. и П. Т.. Свидетелите твърдят
че познават ищецът и че имат също собственост в блока на ул. „********” № *;
твърдят че и в нотариалните актове на техните праводатели е записано че са
купили и земята около блока и че ищецът полага грижи за имота, като го
почиства, засял е дръвчета с помощна на другите съседи, имота не е заграден но
с действията си ищецът показва че владее имота, като го поддържа и че имота има
заграждения, но те са за да спират автомобилите да не паркират върху
местото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съдът счита че иска е допустим, като взе
предвид следното : абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на
установителен иск е наличие на правен интерес – в настоящия случай той е налице
тъй като ответниците оспорват претендираните от ищците права на
собственост върху процесния имот, тъй
като и двете страни претендират че упражняват право на владение върху процесния
имот т.е. налице са две конкуриращи се права на собственост, като при това
положение за ищецът, който претендира че владее имота е налице защита на
правата си чрез установителен иск.
Съобразно разпоредбата на чл. 124 ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес
от това. При положителния установителен иск тежестта на доказване пада върху
ищецът, като той следва по пътя на пълното и главно доказване на установи че се
легитимира като собственик на процесния имот, за който претендира в ИМ и че
ответниците също претендират право на собственост върху имота.
Ищецът претендира право на собственост
върху процесната част от идеални части от дворното място около изградения
жилищен блок въз основа на придобито такова право от неговия праводател – Д. Н.
Д.. Последния се легитимира като собственик на апартамент, находящ се в блок *
в района на ********* , вх. *, ет.*, като от заключенията от СТЕ се установява
че се касае за апартамент № ** находящ се в гр.Варна, ул. „********” № *. С
процесния нотариален акт № ***, том ****, дело № ****/****г. наследодателят на
ищецът е признат за собственик на процесния имот ведно с 7.875% идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж, като нотариалния акт е
издаден въз основа на чл. 55к от ЗПИНМ /отм/ и § 163 от ППЗПИНМ /отм/. Първата
норма гласи че изпълнителният комитет на общинския народен съвет по искане на
жилищно-строителни кооперации, на отделни кооператори или на лица, включени в
групов строеж, след вземане на обяснения от заинтересуваните собственици и
строителите може да реши да бъдат снабдени с нотариални актове лица, които са
изплатили определените за тях жилища по действителната им строителна стойност,
както и припадащата се на жилището част от мястото и подобренията в него по
цена съгласно нарочната тарифа по чл.55б. Въз основа на решението на
изпълнителния комитет на общинския народен съвет нотариусът издава нотариален
акт за собственост. Втората норма от своя страна допълва процедурата и уточнява
детайлите, като изрично е предвидено че текста на разпоредбата се прилага само
за завършени жилища, собствеността на които не е придобита по общия законен
ред. Тълкувайки посочените норми съдът
стига до извода че следва лицата на които са издадени нотариални актове по реда
на посочените две норми, които по своята същност са констативни такива, тъй
като само констатират право на собственост, да са изплатили определените за тях
жилища и припадащата се на жилището част от мястото т.е. касае се за
припадащата се част от мястото върху което е построено жилището, а не за
придобиване на собственост върху земя извън тази върху която жилищната сграда е
била построена. Ищецът не доказа в настоящия процес правото си на собственост
със съответните доказателства. Единствено той е представил нотариален акт №
***, том ****, дело № ****/****г., в който се установява право на собственост
на неговия наследодател Д. Д. върху апартамент с площ от **.**кв.м., избено
помещение и 7.875% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, но не
и че е собственик на земята, както се претендира в ИМ. В процесния нотариален
акт се коментира че Д. Д. е придобил процесния имот чрез покупко-продажба, като
липсва такъв договор. Договорът за покупко-продажба на недвижим имот винаги е
бил формален т.е. за него се изисква винаги писмена форма – независимо дали е
нотариална или не. В настоящия случай имота е придобит по време на действие на
Закона за реда на прехвърляне на вещни права върху някой недвижими имоти /обн.
в Известие бр. 90/11.111958г./ в който се предвижда специална процедура за
придобиване на недвижим имот, като не са представени доказателства в тази
насока т.е. съдът приема че липсва договор за покупко-продажба издаден в полза
на наследодателят на ищецът за придобиване на имота описан в констативния
нотариален акт, издаден по реда на чл. 55к от ЗПИНМ и §163 от ППЗПИНМ.
Установява се безспорно че за да се извърши строителство на блокове № *, * и *
в район „*********” днешна ул. „********” в гр.Варна те са построени върху
парцел отчужден за групово жилищно строителство. По делото не е приложена, нито
е формулирано такова искане от ищецът, за прилагане на отчуждителната преписка,
от доказателствата се установява безспорно че е налице отчуждаване на парцела
върху който е изграден жилищния блок, като този парцел е бил държавна
собственост и е отстъпен от ГНС варна на ОНС Варна за жилищно строителство т.е.
парцела към момента на издаване на процесния нотариален акт е бил държавен, тъй
като държавата чрез ГНС само е отстъпила ОНС Варна правото на строеж, но не и
на собственост върху парцела. Парцела не е отчужден по реда на ЗПИНМ и ППЗПИНМ
поради липсата на доказателства в тази насока. Тълкувайки изразената воля на
страните в представения нотариален акт № ***/****г., който съдът по-горе
определи като такъв по обстоятелствена проверка, се стига до извода че
наследодателя на ищецът е закупил идеална част само от земята върху която е
изграден жилищния блок, а не и идеална част която се полага към жилищния блок
от останалото около него свободно от застрояване пространство. Исковата претенция се явява изцяло
неоснователна, тъй като ищецът не се легитимира като собственик върху
процесните *** кв.м. ид.ч. от процесния имот, тъй като неговия наследодател не
се явява такъв, поради факта че е обявен за собственик само и единствено върху
жилището и идеалните части от общите такива на сградата и правото на строеж и
евентуално върху част от парцела върху който е построена жилищната сграда, но
не е собственик на идеални части от парцела, останали незастроени около
жилищния блок.
Ответната страна е
депозирала искане за присъждане на разноските, като и се дължат такива –
юристоконсултско възнаграждение в размер на 730.92лв. на основание чл. 78 ал.3
от ГПК вр. чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н. Д. Д., ЕГН ********** за приемане за установено спрямо
Община Варна че ищецът е собственик върху следния недвижими имот : *** кв. м.
идеални части от следните имоти : ПИ
*****.****.***, ПИ №
*****.****.***, ПИ № *****.****.*** и ПИ
№ ******.****.*** по кадастралната карта на гр. Варна, образувани от
имот, отреден за жилищно застрояване, в кв. ***, *-ти микрорайон на гр. Варна. при твърдение за придобиването му по
наследство от праводателят му Д. Н. Д., придобил го по силата на нотариален акт
№ ***, том ****, дело № ****/****г. за собственост върху жилище от сграда,
построена върху парцел отчужден за групово жилищно строителство, съгласно чл.
55к от ЗПИНМ и § 163 от ППЗПИНМ, на основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. Д. Д., ЕГН ********** *** сума в размер на 730.92лв.
/седемстотин и тридесет и 0.92/, разноски по делото за юристконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: