П
Р О Т О К О Л
гр. Разград, 02 юни 2020 г.
РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на
втори юни 2020 г. в следния състав:
Председател: ЛАЗАР МИЧЕВ
Членове: ЕМИЛ СТОЕВ
ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
Секретар: Н. Р.
Прокурор:
сложи за разглеждане
докладваното от съдия СТОЕВ ван. дело
№ 143/2020 година
На именното повикване в 14.30 часа се явиха:
Жалбоподателят С.Ю.С.-
уведомен по телефона, не се явява. За
него се явява адвокат СИБЕЛ БЕКИРОВА от
АК- Русе.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Разград, редовно призована, не се
явява представител.
АДВ.БЕКИРОВА: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход
на делото
СЪДЪТ намери, че
не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия докладчика – съдия Стоев:
Производството е по чл.7 от УБДХ. Образувано по жалба от С.С.
против Решение №19/29.05.2020г. по АНД
№92/2020г. по описа на КРС. С обжалваното решение жалбоподателят С.С.
е признат за виновен в това, че 25.05.2020г. в гр.Кубрат, обл.Разград,
на ул. „Цар Освободител“, пред кафе – аперитив „Вива“
е осъществил проява на дребно хулиганство, поради което и на основание чл.1,
ал.1, т.2 от УБДХ във вр. с чл. 6, б“а“ от УБДХ му е
наложено наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. Със същото решение са признати за невиновни С. Р. М. и Е. И. З. за това, че на 25.05.2020г. в гр. Кубрат са осъществили
проява на дребно хулиганство и са оправдани по обвинението. Оплакванията в
жалбата са, че решението е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон. Искането е за отмяна на решението и на наложеното административно наказание
АДВ. БЕКИРОВА: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. БЕКИРОВА: Моля да отмените изцяло постановения съдебен
акт на КРС- Решение №19/2020г., постановено по АНД №92/2020г., с което подзащитният ми С.С. е признат за виновен за това, че на 25.05.2020г.
в Кубрат пред кафе „Вива“ е извършил проява на дребно
хулиганство- непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и на
основание чл.1, т.1, ал.1, т.2 във вр с чл.6 б“а“
УБДХ му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. и да признаете С. за
невиновен. Считам, че подзащитният ми не е извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред, а единственото му действие е хвърляне на една угарка от цигара върху
другите нарушители М. и З., което може би е частично нарушаване на реда, но не е
грубо нарушаване на обществения ред. Напротив на тази дата се е обадил на тел.
112 във вр. с Ковид- 19 и е
съобщил, че в заведение „Фреш“ има струпване на хора
и не се спазват противоепидемичните мерки.
В тази насока е спазил обществения
ред, а действията на другите нарушители
считам, че са нарушения нарушаващи грубо
обществения ред, тъй като са дошли при моя подзащитен
С. да му искат сметка и създават
конфликт, защото се е обадил на тел.112 и
е искал да развали техния купон. КРС е
кредитирал изцяло показанията на другите
двама нарушители и дава вяра само на тях, а не дава вяра на показанията на С.С.. Това действие на КРС само даване вяра на едни показания
и недаване вяра на други показания и невзимане
под внимание СМУ е необяснимо, тъй като имаме
едно СМУ, по което на освидетелствания са му нанесени множество наранявания, които не
може да се получат само и единствено с бутане и дърпане, както са обяснили в
техните показания. Те твърдят, че няма удари разменени, а има само бутане. Няма как единствено моят подзащитен да
е нарушил грубо обществения ред с хвърляне на угарка. Това му действие е изцяло
насочено за това, че е бил уплашен от идващата се тълпа. Когато се преценява
достоверността на всички тези показания трябва да се вземе предвид и СМУ. Ето
защо считам, че не са налице действия грубо нарушаващи обществения ред. Актът, с който КРС е признал за невиновни
другите нарушители М. и З., а е наложил санкция спрямо
моя подзащитен се явява необоснован. Моля да го
отмените.
След тайно съвещание заседанието продължи в 14,45ч. с
участие на адвокат Бекирова. След тайно съвещание съдът се произнесе с решение.
Съдът след като се запозна с доказателствата установи
следното: Производството е по чл.7 от
УБДХ.
Образувано по жалба от С.С.
против Решение №19 от 29.05.2020г. по АНД №92/2020г. на КРС.
Оплакванията в жалбата са, че решението е постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон. Искането е за отмяна на решението и наложеното административно наказание.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа от защитник на жалбоподателя-адвокат Бекирова, която
излага доводи, че решението е
необосновано, тъй като от събраните доказателства
не се установява С. да е извършил нарушения на обществения ред. Защитникът твърди, че
единственото негово действие е хвърляне
на угарка, а активното поведение е на останалите лица, упражнили насилие срещу него, което е удостоверено от представено пред съда медицинско удостоверение.
За Окръжна прокуратура не се явява представител и не заявява становище по жалбата.
Съдът установи, че с обжалваното решение КРС
е признал нарушителите С. М. и Е.З. за невиновни за проява на
дребно хулиганство, извършено на 25.05.2020г. в гр.Кубрат и
признал жалбоподателя С.Ю. С. за
виновен в това, че на 25.05.2020г. в
гр.Кубрат пред кафе- аперитив „Вива“ е осъществил проява на дребно хулиганство и
наложил глоба за това в размер на 100лв.
Жалбата против решението е постъпила в срока по чл.7, ал.2 от УБДХ. Изхожда от легитимирано лице и е
допустима.
От събраните доказателства се установява, че на
25.05.2020г. в гр. Кубрат нарушителят С.С. хвърлил цигарата си в
лицето на нарушителя М. Замахнал да го удари, при което между тях възникнал сблъсък. М. го ударил
в областта на лицето, С. паднал на земята и се намесили и други лица, след
което инцидентът бил прекратен от намиращите се в близост лица.
Съставът на Окръжен съд- Разград намира, че фактическата
обстановка приета от КРС е правилно установена въз основа на показанията на
свидетелите и съдът намира, че от събраните доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят С.С. е нарушил обществения ред, предизвиквайки конфликт с
останалите участници, изразяващи се в размяна на реплики, размяна на удари.
Деянието е извършено на публично място. Съставлява непристойна проява, възприето е от други хора. Съответно
това поведение осъществява състава на дребно хулиганство съобразно чл.1, ал.2
от УБДХ.
Наличната доказателствена съвкупност, при липса на доказателствени
искания от страните, е достатъчна да се изведат приетите за установени факти.
Свидетелят Попов и Али Османов посочват активно поведение на С., което е
предизвикало конфликт и последваща размяна на удари с
друг нарушител. Налице са противоречия в обясненията дадени от нарушителите пред КРС, но съставът на РОС
намира, че проявата на С.С. е установена по безспорен
начин. Налице са основания за
санкциониране по УБДХ. Наложеното
наказание е в минимално предвидения размер. Не е възможно проява на по- голямо снизхождение. Съответно
е на извършеното. При разглеждане на внесената от органите на МВР преписка КРС е спазил процесуалните правила по УБДХ. Няма процесуални нарушения.
Изяснена е фактическата обстановка и
съдът намира, че решението в обжалваната част е законосъобразно. Поради това, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №19 от 29.05.2020г., постановено по АНД №92/2020г. на КРС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14, 55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
НР