№………./……….11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 28.11.2018 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно частно търговско дело № 1681 по описа за 2018 година,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искане за приемане на възражение на Г.И.Ж. по реда на чл. 423 ГПК срещу вземане
по заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д № 6197/10г на ВРС,
14 с-в.
Искането първоначално е било
формулирано във възражение вх.№ 33522/29.11.2017г, по което е образувано ч.т.д.
1632/17 на ВОС, впоследствие ч.т.д. 922/18 на ВОС, прекратени и върнати на
първата инстанция за довършване на обуславящи процедури по администриране на
редовно възражение по реда на чл. 414 ГПК. С разпореждане № 6069/12.02.2018г
(стабилизирано след потвърждаване на връщането на частна жалба вх.№
26897/23.04418г) заповедният съд е отказал да приеме възражението като подадено
в срок и съответно издадената заповед е стабилизирана.
Първоначалното искане за
извънредна защита на длъжника е било основано на твърдения за липса на надлежно
връчване на заповедта, тъй като към поканата за изпълнение, изпратена от
съдебен изпълнител не е била приложена издадената от съда заповед. Молителят
обаче не е уточнил в нито един момент от поредицата от процедури по негови
искания кое е изпълнителното производство, предприето от легитимирания със
спорната заповед взискател, нито е обосновал какви действия от съдебен
изпълнител по това производство са били извършени въз основа на неправилно
възприета като връчена покана за доброволно изпълнение. Отделно от това
длъжницата е посочила и друго основание за защита по чл. 423 ГПК, като е
заявила, че няма обичайно местопребиваване на адреса, посочен от кредитора и
има нова регистрация, но не е посочила конкретни твърдения за своето
местожителство извън територията на РБ и обстоятелствата при които се е установила трайно в чужбина.
Непълнотата на твърденията е
била указана на възразяващата длъжница, чрез пълномощника й с определение №
3843/30.10.2018г, като въззивният съд изрично е предупредил страната и за неблагоприятните
последици от неизпълнение на указанията за конкретизиране на факти, без които
искането не може да бъде разгледано. Указанията са връчена на пълномощника на
страната на 06.11.2018г, като вместо да посочи твърденията на доверителката си,
адвокатът е поискал да се запознава със становище на насрещната страна. Въпреки
дадения допълнителен срок за изпълнение след отхвърляне на искането на
пълномощника с разпореждане № 11073/16.11.18г, подателят на възражението не е
изпълнил указанията до настоящия момент.
Искането за разглеждане на молба
за извънредна защита по реда на чл. 423 ГПК е останало нередовно, основано на
противоречиви и непълни твърдения, които изключват квалифицирането и
разглеждането му от въззивния съд. Нередовното искане следва да се счита
неподадено, на осн. чл. 101 ал.3 ГПК.
Образуваното въззивно
производство по нередовното искане следва да се прекрати.
По тези съображения съставът на
Варненския окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производство по искане
вх. 33522/29.11.2017г на Г.И.Ж., чрез адв. Ж. за разглеждане по реда на чл. 423 ГПК на възражение срещу вземане по заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК,
издадена по ч.гр.д № 6197/10г на ВРС, 14 с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в седмичен срок от връчване на настоящото определение
на страните, на осн. чл. 274 ал.2 вр.
ал.1 т. 1 ГПК пред Варненски апелативен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.