Р
Е Ш Е
Н И Е № 334
Гр.Хасково,
02.10.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд първи въззивен граждански състав, на втори
октомври две хиляди и деветнадесета
година,в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА
СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдията
Серафимова в. гр. д. № 580 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е по жалба подадена от
А.М.Ж.
***, чрез пълномощника й адв.Димитър Аврамов от АК-Хасково против действията на ЧСИ Захари Запрянов по изп.дело № 682/2013,
изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот - самостоятелен
обект сграда, с идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр. Хасково, находящ
се в гр.Х*, ул. „*“ № *, ет.*, ап.*, с площ от 104,20 кв.м., насрочена от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г.
Твърди се в жалбата,че в хода на изпълнителното производство са
нарушени всички процесуални разпоредби регламентиращи
извършването на опис,оценка и публична продан, включително и определянето на цената
по която е продаден имота. Страните и участниците в изпълнителното
производство не били уведомявани надлежно за извършените процесуални действия.
Продажбата била обявена на цена под
данъчната оценка на имота, с което бил нарушен чл.485, ал.2 ГПК, не била
поискана актуална данъчна оценка и цената била определена без заключение на
вещо лице.На следващо място и в противоречие със закона принудителното изпълнение било насочено
върху несеквестируем имот на
длъжника,който бил единствено негово жилище.Длъжникът който притежавал ½
ид.част от къщата в с.Бодрово имал
право на избор и да избира да бъде продадена идеалната част от имота в с.Б**.ЧСИ Захари Запрянов не се
съобразил,че след като длъжникът
не притежава пълната собственост на
имота в с.Б*,не може да се приеме,че
притежава друго жилище,в което може
безусловно да живее ,поради което
процесното жилище в гр.Хасково се явява несеквестируемо и не може да
бъде предмет на принудително
изпълнение,което правело и наложената
върху него възбрана и насрочената публична продан незаконосъобразни и
същите следвало да се отменят.В жалбата се твърди,че съдебният изпълнител не е
взел предвид,че съгласно чл.444,т.7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете
на семейството му с които живее заедно нямат
друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него.В тази връзка се поддържа, че е необходимо да се прецени дали притежаваният от длъжника
втори имот с жилищно предназначение е в състояние да задоволи жилищните нужди
на длъжника и семейството му. При липсата на данни за състоянието на този имот и при констатацията,че това
жилище не е индивидуална собственост на длъжника следвало да се приеме,че
имотът не отговаря на изискванията
за „друго жилище“ по смисъла на
чл.444,т.7 ГПК, което може да задоволи
жилищните нужди на длъжника и
следователно не е налице нормативно предвиденото изключение, което води до
несеквестируемостта на жилището на
длъжника. Цитирана е съдебна практика за
която се твърди,че е в посочения по-горе
в жалбата смисъл.
Моли съда след като извърши
проверка на допустимостта, валидността, законосъобразността и съразмерността на действията на съдебния изпълнител по отношение на несеквестируемото имущество на длъжника,да
постанови решение, с което да отмени
изцяло действията на съдебния изпълнител
по изп.дело № 682/2013 г. по описа на
ЧСИ Захари Запрянов, с рег.№ 875 и с район на действие ОС-Хасково, а именно :
опис ,оценка ,възбрана и публична продан по отношение на самостоятелен обект
сграда идентификатор с
идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр. Хасково, находящ се в гр.Х*,
ул. „Г* И*“ № *,ет.*,ап.*, с площ от 104,20 кв.м., описан подробно в
обявлението за насрочена публична
продан.Моли, на основание чл.38,ал.2 от ЗА
да бъде присъдено и адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на длъжника.
В законоустановения срок не са
постъпили писмени възражения срещу подадената от длъжника жалба.
ЧСИ в писмените си обяснения посочва, че жалбата е процесуално
допустима, но по същество
e неоснователна.Излагат
се съображения за неоснователност на
твърденията на жалбоподателя за допуснати
процесуални нарушения при извършване на описа на процесния недвижим имот
и относно липсата на надлежно уведомяване
на страните, както и за липса на
редовно уведомяване на същия за
насрочените публични продани.Неоснователни били и твърденията,че недвижим имот е несеквестируем - единствено
жилище на длъжника. С решение №
39/07.02.2018 г. по
в.гр.дело № 29/2018 г., ОС-Хасково отхвърлил
подадената от длъжника А.М.Ж.
жалба, с вх.№ 77195/06.12.2017 г. против действията на ЧСИ, изразяващи се в
насочване на изпълнението по
отношение на несеквестируем недвижим
имот – насрочване на публична продан на недвижим имот с идентификатор 77195.721.217.1.23
по КК на гр. Хасково, находящ се в гр.**, ул. „Г* И*“ № *,ет.*,ап.**, с площ от
104,20 кв.м.
СЪДЪТ след преценка доводите на страните,
обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на
ЧСИ, намира следното:
Видно от приложеното копие, изпълнително дело № 682 / 2013
год. по описа на ЧСИ - Захари Запрянов е образувано по молба на „ПРОКРЕДИТ БАНК” АД
– гр.София, подадена на 14.06.2013
год. и въз
основа на издаден в полза на молителя изпълнителен лист от
29.05.2013 год. против „Радосвета –
2008“ЕООД, гр.Хасково, А.М.Ж., Д.Б.Д. и А.А.Х..На 24.06.2013 год. и на
17.02.2016 год. на жалбоподателката – длъжник по изпълнението са връчени покани
за доброволно изпълнение.С молба от 01.08.2016 год., жалбоподателката е посочила
като съдебен адрес адвокат Аврамов,като към молбата е приложено и пълномощно.С
постановление от 07.07.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединена Д.И.Х.
въз основа на изпълнителен лист от 31.05.2016 год., издаден против
жалбоподателката – А.М.Ж..С постановление от 14.07.2016 год., „ЕОС Матрикс“
ЕООД – гр.София е конституиран като взискател, в качеството му на цесионер по
договор за цесия, сключен с първоначалния взискател - „ПрокредитБанк
/България/“ ЕАД, по отношение на който
производството по изпълнителното дело е прекратено.С постановление от
22.07.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединена С.А.Л. въз основа
на изпълнителен лист от 19.11.2015 год.,
издаден против жалбоподателката А.М.Ж..С
постановление от 10.10.2016 год. като взискател по изпълнението е
присъединен „ЕОС Матрикс“ ЕООД –
гр.София въз основа на представено удостоверение, установяващо вземането му
против жалбоподателката А.М.Ж. и П*К* И.. Видно
от приложения по делото нотариален акт /НА/ № 17, том I, рег. № 165, дело № 17 от 2013 год. е, че за
обезпечаване вземането на „Ей Джи Би Файънайнс“ АД – гр.Бургас по договор за
паричен заем, предоставен на жалбоподателката е учредена в полза на заемодателя
договорна ипотека върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.721.217.1.23 по КККР на гр.Ха**, с адрес на имота – гр.Х*, ул.“Г* И*“ № *,
ет.*, ап.*. Ипотеката е заличена на 17.03.2015 год., видно от справка за имота
на Служба по вписванията – Хасково.На 02.08.2013 год. е вписана възбрана върху
¼ ид.ч. от описания по-горе имот, а на 27.11.2015 год. – по отношение и на останалите ¾ ид.ч. от същия.За 20.01.2016 год. е
насрочен опис на имота, за което жалбоподателката е уведомена при условията на
чл.47 от ГПК – чрез залепване на уведомление. На посочената дата е извършен
опис на имота, за извършването на което изпълнително действие е изготвен
протокол за опис на недвижими имущества.С постановление от 23.03.2016 год.,
съдебният изпълнител е определил като начална цена за публична продан 66 000 лева, представляваща 75 % от
стойността на апартамента – 88 000 лева, и
9 000 лева, представляваща 75 % от стойността на гаража –
12 000 лева.Видно от приложеното удостоверение за данъчна оценка на имота
е, че същата към 09.02.2016 год. е определена на 70 227 лева – общо за имота,
от която 62 470.40 лева – за жилището и 7 756.70 лева – за гаража,
както и това, че оценката е актуална за срок от шест месеца.С обявление от
23.08.2016 год. е насрочена публична продан на процесния имот за времето от
19.09.2016 год. до 19.10.2016 год. при начална цена от 66 000 лева, за
което жалбоподателката е била уведомена на 29.08.2016 год.С постановление
18.10.2016 год. е спряно изпълнителното
производство по отношение на взискателя Д.Х..С молба от 18.10.2016 год.,
подадена от пълномощника на жалбоподателката е направено искане за преустановяване
на принудителното изпълнение,което е насочено срещу процесния имот, позовавайки
се на неговата несеквестируемост.С
постановление от 18.10.2016 год. е спряно изпълнителното производство, в частта
на насрочената публична продан по отношение на процесния имот и е назначено
вещо лице, със задача, да даде заключение относно предназначението на друг имот
на жалбоподателката, находящ се в с.Б*. С постановление от 08.11.2016 год. за
вещо лице е определен Иван Иванов, в присъствието на
който на 20. и на 27.02.2017 год. е
извършен оглед на имота в с.Б*.По изпълнителното дело, на 10.08.2017 г. на
/стр. 1204 - 1206/ е
представено заключение, изготвено от вещото лице Иванов, съгласно което УПИ VIII – 197, кв.25 по плана на с.Б*, Община Д*,
Хасковска област, ведно с построените в имота жилищна сграда, лятна кухня, две
селскостопански постройки, представлява съвкупност от сгради, помещения,
покрити и / или открити пространства, обединени функционално и пространствено в
едно цяло за задоволяване на жилищни нужди и отговаря на нормативните
изисквания за жилищен имот.С разпореждане от 11.08.2017 год. заключението на
вещото лице И* е прието от съдебния изпълнител, ведно с което е възобновено
производството по отношение на публичната продан на жилището, находящо се в
гр.Х*, ул.“Г*И*“ № *, ет.*, ап.12, при начална цена от 66 000 лева,
насрочена за периода от 16.09.2017 год. до 16.10.2017 год. На 30.07.2017 год.
жалбоподателката е била уведомена за насрочената публична продан, а на
30.08.2017 год. е бил връчен и препис от заключението на вещото лице Иванов
/стр. 1240/. С постановление от
30.10.2017 год. проданта е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач.С
молба от 10.11.2017 год., подадена от взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД е направено
искане за насрочване на нова публична продан на жилището, находящо се в гр.Х*,
ул.“*“ № *, ет*, ап.*.С обявление от 24.11.2017 год. е насрочена публична
продан на описания имот, която да се проведе за времето от 08.12.2017 год. до
08.01.2018 год., при начална цена от 59 400 лева.Провеждането на проданта
е спряно с постановление от 08.01.2018 год., поради постъпила от длъжника Ж. жалба, по която е образувано
в.гр.д. № 29 / 2018 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, приключило с
решение № 39/ 07.02.2018 год., с което жалбата срещу насрочената публична
продан на имота, с доводи за неговата
несеквестируемост е отхвърлена като
неоснователна.С молба от 06.12.2017 год., подадена от жалбоподателката е
направено искане за назначаване на вещо лице, което да определи нова цена на
жилището, находящо се в гр.Х**.С молба от 11.04.2018 год., подадена от
взискателя Д.Х. е направено искане за възобновяване на изпълнението по отношение на публичната продан на имота,
находящ се в гр.Х*, ул.“Г* Иг**“ № **, по което искане съдебният изпълнител се
е произнесъл с постановление от 13.04.2018 год., като е възобновил
производството.С обявление от 13.04.2018 год. е насрочена публична продан на
описания имот, при начална цена от 59 400 лева, за периода от 28.04.2018
год. до 28.05.2018 год., за което действие жалбоподателката е уведомена на
18.04.2018 год.Постъпило е едно наддавателно предложение, подадено на
28.05.2018 год. от Ф* М**, с предложена цена от 59 400 лева.С протокол от
29.05.2018 год. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на
купувач, Фатме Мустафа е обявена за купувач на имота за сумата от 59 400
лева.С постановление от 31.05.2018 год. имотът е бил възложен на Фатме Мустафа
за сумата от 59 400 лева.
На
13.06.2018г. по делото е депозирана жалба с вх. № 32636/13.06.2018г. от А.М.Ж.,чрез
адв. Димитър Аврамов, с която е обжалвано постановлението за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 20138750400682 /стр. 1706/.С
решение № 311/14.08.2018г. по в. гр.
д. № 500/2018г по описа на ОС - Хасково, влязло в сила на 14.08.2108г., съдът е отменил постановлението от
31.05.2018г за възлагане на недвижим
имот, с мотива, че не са спазени разпоредбите на чл. 485 във вр. с § 73 ПЗР към
ЗИД на ГПК/стр. 1765-1770/.
На 28.08.2018г по делото е
постъпила молба от взискателя „ЕОС Матрикс" ЕООД, с ЕИК
********* за насрочване на поредна публична продан на имот с идентификационен № 77195.721.217.1.23, находящ се в гр. Х**,
ул. „*" № *, етаж * /стр. 1828/. На 23.10.2018г. с разпореждане за вещо
лице по делото е назначен Ж* Ти*, със задача да даде заключение за пазарната
цена на недвижимия имот,за да се определи начална цена на поредната
публична продан /стр. 1830/.На
29.11.2018г. по делото е представено заключение за пазарната оценка на недвижимия имот, за която
със съобщение, с вх. №
65196/29.11.2018г, страните по делото
са редовно уведомени /стр. 1856, 1863/.На 26.11.2018г. заключението на
вещото лице за пазарната цена на недвижимия
имот, находящ се в гр. Х*, ул. „Г* И*" № *, етаж * /стр. 1881/ е било оспорено ,поради което на осн. чл.
485, ал. 2 ГПК с разпореждане с изх. № 68210/04.12.2018г. е назначено ново вещо лице - инж. П** В**, със задача да даде заключение за пазарната цена на
недвижим имот /стр. 1882/. На 07.01.2019г.
по делото е депозирано заключение за пазарна
оценка на недвижим имот с вх. № 1104/07.01.2019г. /стр. 1912/ и на основание
чл. 485, ал. 3 ГПК с постановление от 14.01.2019г. е определена началната цена
на публичната продан на недвижимия имот с идентификационен №
77195.721.217.1.23, находящ се в гр. Х*, ул. „Г* И*" № 1*, етаж * /стр.
1922/. С тази цена е насрочена поредна публична продан,която е редовно разгласена съгласно чл. 487 ГПК
/л. 1948-1949, 1959-1965/.С протокол на
ЧСИ ,изх. № 111117/28.02.2019г.
публичната продан е обявена за нестанала
/стр. 2006/.По молба с вх. №
12159/11.03.2019г. от взискателя Д.И.Х. е насрочена поредна публична продан
на недвижимия имот, находящ се в гр.Хасково с идентификационен № 77195.721.217.1
23 находящ се на ул. „*" № *, ет. *, ап. * /стр.
2191/, която е разгласена съгласно разпоредбите на чл. 487 ГПК /л. 2205-2206,
2230-2231, 2236-2239/.
Недоволна от действията на съдебния изпълнител е
останала А.М.Ж., длъжник по изпълнителното дело, която чрез
пълномощника си адв. Димитър Аврамов, със съдебен
адрес:*** обжалва действията на ЧСИ,
изразяващи се в насрочване на публична продан
на недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 описан подробно в обявлението за насрочена публична продан от
29.06.2019г. до 29.07.2019г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е редовна и процесуално допустима, с оглед разпоредбата на
чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.Подадена е в
срока по чл.436,ал.1 ГПК и от процесуално легитимирано лице – длъжник в
изпълнителното производство. С жалбата се обжалват действия на съдебния изпълнител, които попадат
в обхвата на предвидения в закона съдебен контрол.Обжалва се насочването на изпълнението върху имущество, което
длъжникът смята за несеквестируемо.Срокът за обжалване при насочване на
изпълнението върху вещ, съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2 по описа за 2013 г. на
ВКС, ОСГТК започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на
проданта. Обявлението от
07.06.2019 г. / том.5,л.2191/ за насрочената публична продан на недвижимия имот по изпълнително дело №
20138750400682 от 29.06.2019г. до 29.07.2019г. е получено от
длъжника на 14.06.2019 г. / том.5,л.2221/,а жалбата е депозирана на 20.06.2019 г.
По същество жалбата е неоснователна.
От приложеното по
делото копие на изпълнителното дело се установява,че в процеса на
изпълнението са спазени всички законови
изисквания за провеждане
на поредната публична продан на недвижимия имот, с
идентификационен № 77195.721.217.1 23, находящ се в гр.Х*, ул. „*" № *, ет. *, ап.
**
При определяне на началната цена при насрочването на първата по делото публична продан е спазено
законовото изискване - началната
оценка да не е по ниска от определената данъчна оценка, съгласно чл.485,ал.5 ГПК, което се установява
от изисканата и приложена данъчна оценка
за недвижимия имот / на л.713 /, а за определяне на началната цена на недвижимия
имот по изпълнителното дело е
назначена експертиза, приложена по
делото. От приложените по изпълнителното
дело разписки е видно,че жалбоподателят редовно е
уведомяван за всяка нарочена публична продан чрез процесуалния му
представител адв.Димитър Аврамов.
Относно твърденията за несеквестируемост
на имота предмет на насрочената публична продан, находящ се в гр.Х**, в разпоредбата на чл.444 т.7 ГПК се посочва единствено и само наличието на „
друго жилище“, без да се съдържа изискване, дали то е годно за обитаване и дали
притежава задължителните елементи по чл.40 от
ЗУТ. По смисъла на чл.444 т.7 от ГПК "другото жилище" е не
просто обект на собственост с жилищно предназначение, а място, в което
длъжникът реално би могъл да живее, ако му бъде отнето жилището, върху което е
насочено принудителното изпълнение.
Съгласно чл.444 т.7 от ГПК, изпълнението
не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от
членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище,
независимо от това, дали длъжникът живее в него. По аргумент от същата
разпоредба несеквестируемостта на жилището на длъжника отпада при наличие на
"друго жилище", което принадлежи нему или на някого от членовете на
семейството му, с които живее заедно.
В конкретния случай, за да се прецени,
дали имотът в с. Б*, обл. Х* е в
състояние да задоволява жилищните нужди на длъжника, следва да се има
предвид,че в хода на изпълнението по
изпълнителното дело е назначена съдебно-техническа експертиза /л.1319/, от
заключението на която е видно, че имотът
в с. ** представляващ УПИ VIII-
197 в кв.25 по плана на с. Б**, ведно с построените в имота жилищна сграда със
РЗП от 60 кв.м., лятна кухня със ЗП от 16 кв.м., две селскостопански постройки,
представлява съвкупност от сгради, помещения, покрити и/или открити
пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за
задоволяване на жилищни нужди отговаря на изискванията за жилищен имот. В
съответствие с разпоредбата на чл.2 ал.1 т.2 от Наредбата за жилищните нужди на
длъжника и членовете на неговото семейство,
определената норма за жилищните нужди на двучленно семейство, каквото е
това на длъжника, видно от приложената по делото справка от НБД „Население“ /
на л. 28/, е 40 кв. м. жилищна площ, т.е
посочената жилищна сграда се явява достатъчна, за да покрие законово изискуемата норма за
жилищни нужди на длъжника и семейството му.
С оглед установените по делото фактически
данни и въз основа на заключението на назначената по изпълнителното дело съдебно-техническа експертиза,
следва да се приеме, че имота в
с.Б** отговаря на изискванията за
завършено и годно за обитаване "друго жилище" по смисъла на чл.444
т.7 от ГПК, което може да задоволи жилищните нужди на длъжника и членовете на
неговото семейство, поради което е налице
предвиденото в чл.444,т.7 ГПК изключение - наличие на друго жилище,
което друго жилище води до отпадане на несеквестируемостта на жилището на
длъжника А. М.Ж.,***, по отношение на
което са предприети действия по принудително изпълнение от страна на съдебния изпълнител. Имотът находящ се в
с.* отговаря на изискванията за завършено и годно за обитаване "друго
жилище" по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, който може да задоволи жилищните
нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, поради което жалбата
против действията на ЧСИ изразяващи се в
насрочване на публична продан на недвижим имот - самостоятелен обект
сграда, с идентификатор
77195.721.217.1.23 по КК на гр. Хасково, находящ се в гр.Хасково, ул. „Г* И*“ №
*,ет.*,ап.*, с площ от 104,20 кв.м.,
насрочена от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г. като неоснователна следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
подадената жалба,с вх.№ 34595/20.06.2019 г.
от А.М.Ж. ***, чрез пълномощника
й адв.Димитър Аврамов, АК-Хасково
против действията на ЧСИ Захари Запрянов, с рег. № 8765 и с
район на действие ОС-Хасково, по изп.д. № 682/2013, изразяващи се в насрочване
на публична продан на недвижим имот - самостоятелен обект сграда, с
идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр. Х*, находящ се в гр.**, ул. „*“ № *,ет*,ап.* с
площ от 104,20 кв.м., насрочена от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г. , който недвижим имот представлявал
единствено жилище на длъжника и несеквестируем по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове
: 1.
2.