О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….03.2017 г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13.03.2017г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1260 по описа
за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
С определение
№134/09.03.17 по ч.в.т.д. 92/17г състав на Апелативен съд В. е отменил
препятстващо защита определение на съда, разглеждащ искане за откриване на производство по
несъстоятелност на "МОССТРОЙ-В."АД
гр. В., ЕИК *********, като е дал указания за произнасяне по молба за
продължаване на срок, депозирана с вх.№ 1669/20.01.2017г от кредитора „ЛОДЖИКАЛ
АДВАНС КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********.
Молбата е приета
за доставка на 17.01.2017г, видно от
удостоверена дата в куриерска товарителница, поради което на осн чл.62 ал.2 ГПК
следва да се счита за подадена в рамките на едноседмичния срок за изпълнение на
указания, връчени на страната на 10.01.17г. Определеният от съд срок за
отстраняване на нередовности по процесуално действие попада в хипотезата по чл.
36 ал.1 ГПК, съответно подадената молба е допустима и може да бъде разгледана.
Молителят сочи
като причини, затрудняващи спазването на срока факти, които са общоизвестни –
влошени метеорологични условия, забавящи както придвижване на лицата, така и на
пощенски пратки в страната. Счита, че тези условия са осуетили своевременното
му запознаване с доказателствата по делото, което му е било необходимо за да
изпълни указанията на съда. Моли да бъда продължен срока за отстраняване на
нередовност на молба за присъединяване на кредитора „ЛОДЖИКАЛ АДВАНС
КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК ********* към искане на други лица за откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника.
Съдът намира тази
молба за неоснователна, по следните съображения:
На първо място
съдът е приел за разглеждане искането на молителя за присъединяване по реда на
чл. 629 ал.4 ТЗ в първо насрочено открито засадение
по искане на друг кредитор. Предприемащият такава защита кредитор сам встъпва в
процеса, за който е узнал извънсъдебно и съответно сам е преценил интереса си
след като е съобразил извършени до момента действия по висящото производство.
Дори да не е можел да се запознае в цялост с книжата по делото(достъп до което
е гарантиран само на страните) относно претенции нана
другите кредитори спрямо длъжника, както
е обявил пълномощника на тази страна в съдебното заседание на 08.12.2017г, това
обстоятелство не може да има каквото и да е отношение към обстоятелствата
относно правоотношението между молителя и длъжника. Съответно и съдът е
допуснал в това заседание присъединяването на молителя, наред с други
присъединили се лица (под условие че представят изискуеми приложения) като е
предоставил допълнителна равна възможност на всички тях за изразяване на
становище по претенциите на конкуриращите кредитори, след съответна защита на
ответника, съответно и след запознаване с цялото дело. Такова запознаване е
поискано на 20.12.2017г и съответно получено на 23.12.2017г само от адв. Т., който макар че е бил вече
приет по делото като пълномощник на двама кредитори( молителя „ЛОДЖИКАЛ АДВАНС
КОНСТРАКШЪН“ ЕООД и „ЕКО МАК ВИЛИДЖ“ ЕООД) е заявил, че действа само от името
на другия упълномощител. Съответно дори и да не предоставил на молителя така получените
данни (пълно електронно копие на делото), адвокатът несъмнено сам е разполагал
с тях и не се е налагало да ги търси отново през януари 2017г., когато
пътуването е било затруднено.
На второ място,
изпълнението на указанията, дадени от съда изобщо не е обусловено от
запознаване с книжата по делото, тъй като не касаят отношенията на другите
кредитори с длъжника, а само отношения между молителя и длъжника, които
предшестват производството по несъстоятелност. След като принципно е приел, че
присъединяването на молителя е своевременно и редовно, съдът е съобразил
наличие на процесуална пречка за разглеждане на искането на този молител.
Мотиви за това са изложени в определение № 4082/16.12.2016 въз основа на
преценка на вече приключило между същите страни производство с идентичен
предмет, признато от самия молител при предявяване на искането за
присъединяване. Съответно и съдът е дал указания на молителя да обоснове
интерес от повторно предявяване на искане за откриване на производство по чл.
630 ТЗ с посочване на НОВИ, непреклудирани от СПН, факти, очертаващи
легитимацията му като кредитор. За това процесуално действие изобщо не е било
необходимо молителят да се запознава с претенциите на останалите кредитори, а
просто да опише свои или на длъжника действия като факти, случили се след
приключване на дело, в което е бил участник и преди 08.12.2016г(когато е
направено новото искане). За изпълнение на указанията на съда значение би имал не
контакта със съда във В., а с доверителя на адвоката, но затруднение в
комуникация от такъв род не се сочи от молителя.
В заключение
съдът намира посочените от молителя причини за неуважителни и съответно за
неоснователна молбата за продължаване на срока за изпълнение на указанията,
дадени с определение № 4082/16.12.2016г.
Доколкото това
произнасяне не подлежи на обжалване (определение № 23 от 20.01.2016 г. на ВКС
по ч. т. д. № 3434/2015 г., I т. о., ТК), съдът следва да отчете последиците му
и да приеме срока, предоставен на страната за изтекъл на 17.01.2017г. Съответно и молбата за
присъединяване на този кредитор остава основана САМО на твърдения за неплатено
задължение за връщане на дадени суми по развален договор, като основанието за разваляне на същия договор е
идентично с вече отречено между страните с влязло в сила решение по т.д. по
т.д. 2679/12г на ВОС, с което е установено, че ищецът не разполага с право да
иска откриване на производство по несъстоятелност на този длъжник поради липса
на породени от разваляне задължения. Позоваването на отправено ново изявление
за разваляне не представлява непреклудиран от
установяването нов факт, тъй като купувачът по предварителния договор не
посочва ново неизпълнение, а се позовава на същите обстоятелства, въз основа на
които е предприел и отреченото разваляне. Съдът констатира, че при тези
твърдения искането на този молител не може да бъде прието за разглеждане и
съответно участието му в това производството е допуснато в нарушение на
принципа за зачитане на влязъл в сила между същите страни съдебен акт (осн. чл.
299 ал.1 ГПК). Съдът следа да прекрати производството по приетото за
разглеждане самостоятелно искане за откриване на производство по
несъстоятелност, това произнасяне препятства защита, поради което и подлежи на
самостоятелно обжалване по общия ред (по аргументи сходни с мотивите към т. 7в от ТРОСГТК
1/2013г на ВКС).
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 1669/20.01.2017г от кредитора
„ЛОДЖИКАЛ АДВАНС КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК ********* за продължаване на срок за изпълнение на указанията, дадени с
определение № 4082/16.12.2016г, на осн. чл. 63 ал.1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата на присъединения
като съищец кредитор „ЛОДЖИКАЛ АДВАНС
КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК ********* в приета по реда на чл. 629 ал.4 ТЗ в производството по
т.д.1260/16 на ВОС, образувано по искова
молба на «ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ»ИНК за откриване на производство по
несъстоятелност на "МОССТРОЙ-В."АД
гр. В., ЕИК *********, на осн. чл. 130 ГПК вр. чл. 621 ТЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в седмичен срок от съобщаването му на тази страна, чрез пълномощника адв.
Т., на посочен в молба вх.№234/05.01.2017г съдебен адрес.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: