О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание, проведено на ………………….. август две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 996 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, уточнена с молба вх. № 32216 от 31.10.2018г. и морба
с вх. № 6278 от 24.02.2020г. на ЗД „БУЛ
ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, район Лозенец, бул.Джеймс Баучер
87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, чрез
пълномощник адв.А.И. срещу С.И.Д. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***, за присъждане на
сумата от 30 000 лева,
частично от 41 299.73 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за виновно причинени неимуществени вреди на
трети лица – Д.А.А.и Р.А.А.,
съответно - 28 000 лева, платени като главница и частично лихви на Д.А.А.и - 2000 лева, платени като главница на Р.А.А., на основание Договор за застраховка
„Гражданска отговорност” със застрахователна
полица № BG/02/116000727199 по щета № РС08-001216/2017-01, вследствие на
ПТП, настъпило на 22.04.2016г. по
вина на С.И.Д. като водач на лек автомобил
марка „***“ с рег. № ***, управляван от водача под въздействие на алхокохол
в кръвта над допустимато по закон норма и без да
притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС, ведно със законната
лихва, считано от датата на
заплащане на сумите по
обезщетението в полза на третите лица, на осн.. чл.500, ал.1, т.1, предл. първо и ал.2 от КЗ,
вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК назначеният на осн.чл.47, ал.6 от ГПК особен
представител на ответника С.И.Д. с ЕГН ********** адв.А.П.Х. ВАК е депозирал писмен
отговор, с който взима
становище по основателността на претенциите, като въвежда възражение за съпричиняване за настъпване на вредите от страна на
пострадалите.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.372 от ГПК, с която възразява срещу изложените в
отговора на исковата молба твърдения и въведеното възражание
за съпричиняване.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова
молба, в който се поддържат въведените с отговора на исковата молба твърдения и
възражения, с което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта
на претенциите:
Легитимацията на
страните съответства на твърденията за заплатено от
застрахователя на делинквента обезщетение в полза на
трети лица, пострадали при ПТП, причинено по вина на водач, шофирал под въздействие на алхокохол
в кръвта над допустимато по закон норма и без да
притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС, и чиято гражданска отговорност е застрахована при ищеца. Съдът приема,
че предявеният иск е допустим. Доколкото ответникът не е депозирал в срока за отговор на исковата молба
отвод за местна подсъдност, съдът приема, че е местно компетентен да разгледа
заявените искове.
По предварителните
въпроси :
С оглед
предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че
исковете следва да се разгледат
по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените
искания на страните :
Представените от ищеца
писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, с оглед на което същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да
се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Направените от ищеца и ответника, чрез особен представител, искане за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза, съотв. КСМАТЕ се
преценява като допустимо и относимо
към предмета на спора, поради
което следва да бъдат уважено.
Следва да бъде удовлетворено искането на ищеца за провеждане на ССчЕ за установяване извършените в полза на трите лица
обезщетения и техния размер, като основателно.
Съдът намира за допустими и относими към предмета на доказване исканията на ищеца за
приобщаване към делото на т.д. № 410/2017г. на ВОС и заверен препис от
присъдата с мотивите по н.о.х.д. № 5538/16г. по описа на ВРС.
Искането на ответника за допускане на гласни
доказателства, съдът намира за относимо и допустимо
към предмета на спора, поради което следва да
бъдат допуснати двама свидетели за установяване на въведеното възражение за
съпричиняване на вредите от двамата пострадали.
На страните следва да се
укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да изложат
становище във връзка с проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността
да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК. За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, район Лозенец, бул.Джеймс Баучер
87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, чрез
пълномощник адв.А.И. осъдителен иск срещу С.И.Д. с ЕГН ********** *** и настоящ
адрес ***, за присъждане на сумата от 30 000 лева,
частичен иск от 41 299.73 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за виновно причинени неимуществени вреди на
трети лица – Д.А.А.и Р.А.А.,
съответно - 28 000 лева, платени като главница и частично лихви на Д.А.А.и - 2000 лева, платени като главница на Р.А.А., на основание Договор за застраховка
„Гражданска отговорност” със застрахователна
полица № BG/02/116000727199 по щета № РС08-001216/2017-01, вследствие на
ПТП, настъпило на 22.04.2016г. по
вина на С.И.Д. като водач на лек автомобил
марка „***“ с рег. № ***, управляван от водача под въздействие на алхокохол
в кръвта над допустимато по закон норма и без да
притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС, ведно със законната
лихва, считано от датата на
заплащане на сумите по
обезщетението в полза на третите лица, на осн. чл.500, ал.1, т.1, предл. първо и ал.2 от КЗ,
вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда
на част трета,
гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба
се излага, че на 22.04.2016 година в гр. Варна на „Аспарухов мост", в
посока към центъра на града, при управление на лек автомобил „***" с peг. № ***, застрахован с полица „ГО на автомобилистите"
в ЗД „БУЛ ИНС" АД № BG/02/116000727199,
ответникът С.И.Д., неправоспособен да управлява сътоветното
МПС – л.а. *** с peг. № *** и употребил алкохол, виновно реализира ПТП с лек
автомобил „Мазда" с peг. № В 2539 СС. На виновния водач е
наложено наказание със споразумение по НОХД № 5538/16 година по описа на ВРС за
нарушение нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДП. При ПТП са
причинени неимуществени вреди на пътниците в лекия автомобил „***, а именно: Д.А.А.и Р.А.А., изразяващи се в
следните телесни травми: за Д.А.А.- Счупване на
тялото на лявата раменна кост в средна трета; за Р.А.А.,
-Контузия на главата -
описано е синкаво-жълтеникаво кръвонасядане с
диаметър около 2,5 см в дясна теменна окосмена област на главата, -Контузия на
лявата подбедрица - описано е наличие на
травматичен оток по предната повърхност, в средна трета и кръвонасядане
на площ с диаметър около 6-7 см; -Бледо синкаво-жълтеникаво кръвонасядане
но предната лява долна половина на корема, с размери около 4,4/2,5 см.
Д.А.А.и Р.А.А., като пострадали в
описаното ПТП лица, са предявили иск за обезщетяване на причинените им
неимуществени вреди, в следствие на телесни травми, като е образувано търг. д.
№ 410/17 година по описа на ОС Варна.
Исковете на
пострадалите лица са уважени и ЗД „БУЛ ИНС" АД е заплатило обезщетение на
пострадалите лица Д.А.А.и Р.А.А.,
като има право да получи изплатеното обратно от виновния водач, на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 и ал. 2 КЗ.
Сочи се, че в
полза на Д.А.А.е изплатено обезщетение в размер на 37
126.75 лева по образуваното от него изпълнително дело, което включва главница, лихви
и разноски. В полза на Р.А.А.е изплатено обезщетение
в размер на 4 172.98 лева, включващо главница, лихви и разноски.
В законоустановения
срок ответникът чрез особен представител е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на влязло в сила
съдебно решение, въз основа, на което в полза на пострадалите е изплатено
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, но доколкото ответникът не е бил
страна по същите, съответно не е обвързан от силата на мотивите, въвежда
възражение за съпричиняване на вредите от
пострадалите. Твърди, че лицата на които е изплатено застрахователно обезщетение -
Д.А.А.и Р.А.А.са се возили
в автомобила на виновния водач „***“ с peг. № ***, като са били напълно наясно
както с факта, че същият е употребил алкохол и че е неправоспособен. Сочи се,
че решаващият състав по търг.
д. № 410/17 година по описа на ОС Варна е разгледал и приел за доказано
единствено възражението на ЗК „БУЛ ИНС" АД за съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадалите лица, тъй като същите са били без обеозопасителен колани и не са изпълнили задължението си
съгласно чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. Тъй като ответникът ЗК „БУЛ ИНС" АД не е
навел други възражения, в частност за знанието на пострадалите лица, че
шофьорът им е неправоспособен и е употребил алкохол, друго възражение не е
разгледано в процеса, съответно не е повлияло при определяне размера на
обезщетението в диспозитива на решението.
В условие на
евентуалност, ако съдът счете, че ответникът следва да се счита обвързан от
мотивите на постановеното решение по т.д. №410/2017 г., се оспорват
доказателствата, приети по т.д. 410/2017 г. ВОС, в частност свидетелските
показания на близките на пострадалите, както и заключението на вещото лице по
съдебно-психиатричната експертиза по т.д. № 410/2017 г. ВОС, като се твърди, че
същото е силно преувеличено по отношение извода за развитото у двамата
пострадали постравматично стресово разстройство,
както и по отношение продължителността му. Счита се, че показанията на
свидетелите не са ценени, съгласно чл. 172 от ГПК, предвид заинтересованността
им.
Настоява се за отхвърляне на исковата претенция.
С допълнителната искова
молба ищецът възразява срещу изложените в отговора
на исковата молба твърдения и поддържа релевираните
доводи в исковата молба досежно основателността на
предявения иск. Счита, че фактическият състав за ангажиране регресната
отговорност на делинквента е изпълнен, поради което
се явява дължимо изплатеното претендирано
застрахователно обезщетение. Оспорва възражението за съпричиняване
на вредите и завишен размер на обезщетението.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника чрез особен представител, в който се поддържат направените
възражения в отговора на исковата молба.
Доказателствената
тежест
в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК,
съдът указва на страните, че
влязлата в
сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието,
противоправността и виновността.
Указва на страните, че влязлото в сила решение е задължително за съда,
който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения
и общини в Република България, на осн.чл.297 от ГПК.
Разпределение на
доказателствената тежест: на ищеца да докаже наличие на валидно застрахователно
отношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца - застраховател и
застраховано при него лице по отношение на лек автомобил „***“ с peг. № ***; настъпване на покрит
застрахователен риск –ПТП, което е настъпило между посочените МПС-та;
претърпени от пострадалото лице имуществени вреди; пряка и непосредствена
причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди;
изплащане от застрахователя-ищец в полза на пострадалите от ПТП лица застрахователно
обезщетение за причинените вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между
действията на ответника и реализираното застрахователно събитие; ответникът да
е управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата по закон норма и при липса на правоспособност на управление на
съответната категория МПС; включително да обосноваване
размера на претендираното плащане.
Ответникът следва
да установи възраженията си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ т.д. № 410/2017г. по описа на ВОС.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от споразумение по н.о.х.д. № 5538/2016г. по описа на
ВРС.
ДОПУСКА до разпит при условие на призоваване двама свидетели на ответника – Д.А.А.с ЕГН ********** и Р.А.А.с ЕГН **********,
след извършване на служебна справка за постоянен и настоящ адрес.
ДОПУСКА извършването на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО –
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА И СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица след запознаване с
материалите по делото, свидетелските показания, както и материалите по н.о.х.д. № 5538/2016г. по описа на ВРС и т.д. № 410/2017г. по описа на
ВОС да изготвят заключение, в
което да отговорят на следните въпроси
1. Какви
травми са получили Д.А.А.и Р.А.А.в
следствие от процесното ПТП; какъв е лечебния и
възстановителния период; какви са по медико-биологичен характер; какви болки са
търпели и за какъв период?
2. Снабден
ли е фабрично модела лек автомобил *** с peг. № *** с
предпазни колани на местата където са пътували пострадалите лица? Били ли са
пострадалите лица с поставени предпазни колани към момента на ПТП, като се съобразят
травматичните им увреждания? Носенето на предпазен колан би ли ги предпазило
или поне би ли намалило травмите им?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300
лева /150 лева за частта на САТЕ и 150 лева – за СМЕ/, от които 100 лева – от бюджета на съда и 200
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на препис от определението на съда.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат
определени след внасяне на
депозита от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице след като извърши справка в счетоводството на ищеца и
изпълнителните дела, образувани от пострадалите, да отговори на следните
въпроси :
Заверена ли е сметката на получателите със сумите по
платежните документи; какво е основанието за плащането; прекратени ли са
изпълнителната дела и на какво основание; какви суми е платил общо
застрахователят на пострадалите лица по главница, лихва, разноски и дати,
редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната щета и отразени ли са хронологично плащанията по
щетата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
НАЗНАЧАВА за ВЕЩО ЛИЦЕ Б.Б.от гр.Варна,
на когото да се съобщи след след внасяне на
депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщаването да посочи
в писмен вид изпълнителните дела, по които вещото лице следва да извърши
справки за изготвяне на заключението по ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2020г. от 14.30 часа, за която
дата и час да се призоват
страните, като им се изпрати
препис от настоящето определение.
На ищеца да се
връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността
за извънсъдебно уреждане на спора
чрез процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане,
като указва, че на основание
чл.78 ал.9 предл.едно от
ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №
12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: