РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 3972
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. Д. М.
като разгледа докладваното от И. Д. М. Административно наказателно дело
№ 20221110203586 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава 28 от НПК.
Софийски Районен съд е сезиран с Постановление от 17.03.2022г. на
СРП, с което се предлага обвиняемият Г. П. Р., с ЕГН: ********** да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
При извършената служебна проверка съдията - докладчик констатира,
че в хода на досъдебното прозиводство са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на обвиняемия и
пострадалия Венелин Русанов.
С Постановление от 11.02.2021г. обвиняемият Г. П. Р. е бил привлечен
към наказателна отговорност за това, че на 26.09.2021г. , около 04:30ч. в
гр.София, на площад ,,Народно събрание" извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в явно неуважение към
обществото, изразяващи се в нанасяне на удар с юмрук в главата, в областта
на челото на К. Е. С. и му казал: ,,Ще не убия, боклук, ти нищо не струваш",
нанесъл удари с юмрук в областта на лявата скула и дясната ръка на В. М. Р. и
му казал: ,,Ще те убия", след което казал на Ж. А. М.: ,, Напиши, че ще ми
ядеш кура, боклук" - престъпление по чл. 325, ал.1 от НК.
В постановлението, с което е предложено обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност е отразено, че след като нанесъл удар
на свидетеля К. С. и на място пристигнали полицейските служители, които
1
разговаряли със свидетелката М., обвиняемият Р. отправил по адрес на С.
изразите: ,,Ще те убия, боклук, ти нищо не струваш".
Налице е противоречие между първоначално повдигнатото обвинение в
постановлението за привличане към наказателна отговорност, в което е
посочено, че непосредствено след нанасянето на удара, обвиняемият е
отправил въпросните думи по адрес на свидетеля и отразеното в
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност. В случая не
става към кой момент обвиняемият е отправил горецитирания израз – дали по
време на нанасяне на удара или на по – късен етап след идването на
полицейските служители и снемането на сведения от свидетелката М..
Налице е неяснота колко всъщност изпълнителни деяние са били извършени
и дали това е станало около 04:30ч. на 26.09.2021г. или в по – късен интервал
от време. С оглед насочване на неговото поведение към отделни лица.
Липсата на пълнота и яснота относно всички признаци от обективната страна
на изпълнителното деяние, нарушават правото на защита на обвиняемия да
узнае в пълен обем повдигнатото спрямо него обвинение. Видно от
материалите по досъдебното производство е, че Г.Р. е бил привлечен към
наказателна отговорност след провеждане на всички процесуално следствени
действия по разследването. Следователно разследващият орган е имал яснота
относно цялостната фактическа обстановка и е имал принципната възможност
да опише в пълнота всички параметри от обективна и субективна страна на
изпълнителното деяние в постановлението за привличане към наказателна
отговорност. Като е сторено това едва при изготвяне на постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност, е налице пречка от страна на
обвиняемия да е имал възможността да се защити по тези факти в хода на
проведеното досъдебно производство. Следователно следвало по тези,
известни на органите на досъдебното производство фактически положения, да
е имало редовно привличане към наказателна отговорност при
едностранчивост на извършеното деяние в лицето на обвиняемия спрямо
всеки един от тримата пострадали. Противоречието между двата акта, с които
обвиняемият е бил подведен под наказателна отговорност и е предаден на съд
обуславят накърняване на правото му да узнае всички параметри по
повдигнатото му обвинение и адекватно да организира защитата си.
На следващо място Г.Р. е бил подведен под наказателна отговорност за
това, че извършените хулигански действия са били обективнирани в
2
отправяне на закани по отношение на техния живот и нанасяне на юмручни
удари в областта на главата на свидетелите К. Е. С. и В. М.Р., а спрямо
свидетелката Ж. А. М. - в отправяне на обидни думи и изрази.
Видно от материалите по досъдебно производство № 1397/2021г. по
описа на 01 РУ -СДВР е, че по отношение на свидетели С. и М. били
разяснени правата им на пострадали лица и принципната възможност да
поискат предявяване на материалите по делото. Това процесуално задължение
на органите на досъдебното производство обаче не е било упражнено по
отношение на третия пострадал В. Р., спрямо когото е била назначена и
съдебно медицинска експертиза.
От протокола на неговия разпит, проведен на 26.09.2021г. се
установява, че лицето е било разпитано единствено като свидетел без да му
бъдат разяснени правата по чл.227, ал.2 от НПК.
Това обаче е било сторено по отношение на К. С. и Ж.М.. Двамата дори
са подписали нарочен протокол за уведомяване на пострадал от
престъпление. Игнорирайки единия от пострадалите, имащ правото да бъде
запознат с правото на предявяване на материалите на досъдебното
производство, е допуснато съществено процесуално нарушение, визирано в
чл.249, ал.4, т.2 от НПК.
Съществени елементи от съдържанието на обвинителния акт,
респективно постановлението за освобождаване от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК са дата, място и начина на извършване на
престъплението. При наличие на противоречие в извършване на деянието,
което според прокурора е единствено, не би могло да бъде преценено
яснотата на изпълнително действие, насочено спрямо едно от лицата.
Независимо, че в диференцираната процедура по реда на чл.375 от НПК
не се предвижда прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора накърняване на процесуалните права на пострадалия,
същото се явява допълнително основание, наред с накърненото право на
защита на обвиняемия, за прецизното провеждане на досъдебното
производство.
Предвид така посочените пороци в постановлението за привличане към
наказателна отговорност и съблюдавайки задължителните указания в
Тълкувателно Решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС съдията - докладчик
3
намира, че следва да бъде прекратено съдебното производство, а делото –
върнато на прокурора за извършване на ново привличане в качеството на
обвиняем, респ. прецизиране на постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност и предявяване на материалите на пострадалия
Венелин Русанов.
Воден от горното и на основание чл.377, ал.1 от НПК, съдията -
докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 3586 по описа на
СРС, НО, 111 - ти н.с. и връща делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите в досъдебното производство съществени процесуални
нарушения.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен
срок от получаване на препис от прокурора, обвиняемия и неговия защитник
пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4