Р Е Ш Е II И Е
№
гр. Варна, 18.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав,
в открито съдебно заседание, проведено па двадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при участието на секретаря Мариана Дончева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №7369 по описа за 2019 година па Варненския районен съд, 8
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от В.И.С., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуален
представител - адв. А.К., срещу З.И.Г., ЕГН ***** *** с адрес ***, иск с правно основание чл.ЗО, ал.1 ЗН за намаляване на дарствено разпореждане, обективирапо в Нотариален акт
№***на нотариус ***, per.
№*** в НК, извършено от М. Венелинова И.,***, п. на
12.12.2018г., в полза на З.И.Г., с предмет 1Л ид.ч. от следния недвижим имот: Апартамент №***
с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, и възстановяване на накърнената
запазена част на ищеца от наследството на майка му в размер на 1/3.
Ищецът основава активната си материалпоправна
легитимация по предявения иск па следните твърдения, заложени в
обстоятелствената част на исковата и уточняващите молби: Ответницата е сестра
па ищеца. Майка им М. Венелинова И. починала на 12.12.2018г. и оставила в наследство
на страните, следните недвижими имоти:
1/Апартамент, находящ се на адрес: гр. ***,
с площ от 79.63 кв.м, с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008 г. на изп.директор на АГКК - придобит в лична собственост
от майка им чрез наследяване от покойния й баща В. ***,
който от своя страна го придобил като обезщетение за отнето му дворно място, и
след отказ от наследството му, направено от двете сестри на майка им -***,
вписан в особената книга, водена от Районен съд - Варна, за което е издадено
Удостоверение № 79/04.05.1977 г. па PC - Варна;
21 1/6 ид.част от Иглолистна гора с площ от 1.910 дка,
находящ се в землището на гр***", съставляваща съгласно
документ за собственост имот №*** по плана за земеразделяне,
отдел/подотдел 4 160/3 при граници: ПИ №*** - дървонрозв.пл. на МЗГ
-Държавно лесничейство; ПИ №*** - горски път па МЗГ -
Държавно лесничейство;
3/ 1/6 ид.част от Иглолистна
гора с площ от 0.720 дка, находяща се в землището на гр. ***",
съставляваща съгласно документ за собственост имот №522023 по плана за
земеразделяне, отдел/подотдел 160/3. при граници: ПИ №***
- горски път на МЗГ -Държавно лесничейство; имрт № ***
- дървопроизв.пл. на МЗГ - Държавно лесничейство; ПИ № ***
-др.селищна територия на Община Варна.
Поддържа сс, че с описаните имоти се изчерпва
наследствената маса, останала след смъртта па М.И.. По повод заплащането на
дължими данъци и такси, ищецът констатирал процссното дарение, с което счита,
че майка му е превишила разполагаемата част. респективно е накърнила запазената
част на сина си. Поради изложеното, сс моли за уважаване па предявения иск и
присъждане на сторените по делото разноски. В молба от 30.09.2019г. ищецът
твърди, че ответницата е получила парично дарение от майката на страните в
размер от 14 000лв. за закупуване па жилище. За тази цел, майка им е получила
банков кредит, който изплаща лично от 2008г. до 2018г. В открито съдебно
заседание искът сс поддържа.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника З.И.Г., чрез адв. Димитър Петров, с който
се изразява становище за допустимост на иска. Оспорва се същият като
неоснователен. Поддържа се, че с извършеното дарение не е нарушена запазената
част па ищеца. Излага сс. чс към момента на откриване на наследството,
наследодателката М.И. е била собственик на 1Л ид.ч. от процеспия апартамент, както и па описаните в
исковата молба ид.ч. от имоти, представляващи иглолистни гори. Потвърждава сс,
че правото на собственост върху апартамента наследодателката па страните е
придобила по наследство от баща си, след отказите от наследство на двете й
сестри. Сочи се, че след смъртта на М.И.. 1Л ид.ч. от апартамента и ид.ч.
от иглолистните гори са собственост на ищеца и ответницата при равни части.
Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и присъждане па
сторените разноски. В становище от 21.10.2019г. ответницата оспорва твърдението
на ищеца, че е получила като дарение сумата от 14 000лв. за закупуване на
жилище. Твърди, че продажната цена на жилището, в което живее семейството й, е
заплатена със семейни средства па купувачите - 1000 евро налични средства и 79
000 евро с банков кредит. В хода па устните състезания моли дарението да се
намали с 10396.66лв.
След съвкупна преценка па
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Приети са за безспорни между
страните с доклада по делото на осн. чл.146, ал.1, т.З и 4 ГПК, следните
обстоятелства: че са наследници по закон на М. *** И.,***. п. па 12.12.2018г.; че приживе, майка им М.И.
е придобила в лична собственост и по наследство процеспия апартамент, както и
описаните в исковата молба ид.ч. от имоти, представляващи иглолистни гори; че с
дарение, обективирапо в Нотариален акт №***. па нотариус ***
в
2
НК, М. Венелинова И. се е
разпоредила в полза на З.И.Г. с Vi ид.ч. от процеспия Апартамент №***
с идентификатор ***, находящ се в гр. ***.
Приетите за безспорни
обстоятелства се установяват и от ангажираните на л.8-12 от ищеца писмени
доказателства.
Съобразно банкова референция от 15.10.2019г. /л.53/, М.
*** И. е имала кредит в „****"
АД, изтеглен на 21.03.2008г. в размер от 14000лв., погасен па 21.08.2017г.
С нотариален акт от 28.03.2008г., З.И.Г. и ***
са закупили апартамент в гр. *** за цена от 80 000 евро, от
които 1000 евро заплатени преди подписване па договора и 79 000 евро със
средства от банков кредит от „Уникредит Булбаик" АД /л.56/. С договор за байков ипотечен
кредит от 27.03.2008г. З.И.Г. и *** са получили от „Уникредит
Булбаик" АД сумата от 79 000 евро за покупка на апартамент в гр. Варна,
ул. ***/.
На въпрос по реда на чл.176 ГПК, З.И.Г. отговаря, че
не е получавала пари безвъзмездно от майка си в размер па 14 000 евро за
закупуване на апартамент.
Съобразно заключението па вещото лице по назначената
съдебно-оценителна експертиза /л.85-90/, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, пазарната стойност на дарения
апартамент към момента на откриване на наследството на М.И., като се вземе
предвид състоянието па имота към момента па извършване на дарението, е 125
000лв. Пазарната оценка към момента па откриване на наследството на 1/6 от ПИ
522022 е 87лв., а па 1/6 от ПИ 522023, е 33лв.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни
изводи:
Наследодателят М. *** И. е починала на 12.12.2018г., когато е било открито и
наследството й на основание чл.1 311. Призовани да я наследят са низходящите й
от първи ред - двете й деца /ищец и ответник/, в качеството им на нейни
наследници по закон /чл.5, ал.1 ЗН/. Призованите към наследяване низходящи па
починалата имат качеството на нейни наследници по закон със запазена част по
смисъла на чл.28, ал.1 311. Т.е., ищецът В.И.С. се легитимира като наследник
със запазена част от наследството на М.И.. Съобразно нормата па чл.29, ал.1
311, разполагаемата част на наследодателя при две деца, е равна на 1/3 от
имуществото му, респективно това е и размерът на запазената част на ищеца.
Атакуваната сделка е дарение, като наследодателят се е
разпоредил само с част от притежаваното от него имущество, а не с цялото си
имущество, или с дробна част от него. Посоченото обстоятелство, ведно е това,
че по делото се установява наследодателят да е притежавал и друго имущество към
момента на смъртта си, извън дареното, изискват формиране по делото на
наследствена маса по реда на
чл.31 ЗН за
преценка излязъл ли
е наследодателят извън
разполагаемата си част, респективно накърнена ли е запазената част от
наследството на сина й В.С..
Безпорно е между страните, че приживе, майка им М.И. е
придобила в лична собственост и по наследство процесния апартамент, както и
описаните в исковата молба ид.ч. от имоти, представляващи иглолистни гори.
Същевременно, недоказано остана по делото твърдението
на ищеца за извършено в полза па ответницата дарение па парични средства от 14
000лв. Напротив, от ангажираните от ответницата и неоспорени писмени
доказателства, се установи, че жилището, което е закупила със съпруга си през
2008г., е изплатено със средства, получени от банков ипотечен кредит. Сам по
себе си фактът на получаване на кредит от наследодателката близко във времево
отношение до закупуването па жилище от З.И. и съпруга й, не е годен пълно и
главно да установи, че кредитът е изтеглен от наследодателката именно е тази
цел и е предоставен на дъщеря й, още повече при наличие на писмени доказателства, които
оборват твърдението за използване на сумата от 14 000лв. при покупка на имот от
ответницата.
Горното мотивира съда да приеме, че наследствената
маса на М.И., по правилото па чл.31 ЗН следва да се формира от цялото
притежавано от нея имущество към момента на смъртта й с прибавяне на дареното
имущество, всички остойностепи към момента па откриване на наследството, като
се вземе предвид състоянието на дарения имот към момента на подаряването. По
отношение на стойността па имуществото съдът кредитира заключението на вещото
лице М.А..
В този смисъл, наследствената маса възлиза в размер от
125 120лв., формирана, както следва:
-
стойността па целия апартамент, паходящ се в гр. ***
от който ]Л ид.ч.
е останала в наследството и ХА ид.ч. е предмет на дарение, от
125 000лв.;
-
стойността па 1/6 ид.ч. от иглолистна гора ПИ ***
от 87лв. и
- стойността па 1/6 ид.ч. от иглолистна гора ПИ *** от 33лв. Стойността на запазената, респективно
разполагаемата част, е 41706,66лв. Със завещанието, завещателят сс е разпоредил е имущество на
стойност
62500лв. /1/2 от апартамента/.
Чистият актив па наследството, останал след
завещанието, е в размер от 62620лв. /1/2 от стойността па апартамента 62500лв.
+ 120лв. стойност на горите в наследството/.
От чистия актив на наследството ищецът получава
31310лв. Както беше посочено, запазената му част с в размер от 41706.66лв,
респективно същата се явява накърнена със завещателпото разпореждане. За
допълване на запазената част на ищеца е необходима сумата от 10396.66лв.
Горните мотиви обуславят основателност на предявения
иск с правно основание чл.30 ЗН. Същият следва да бъде уважен, като бъде
намалено извършеното дарствспо разпореждане, обективирано в Нотариален акт №***па
нотариус *** в НК, от М. *** И.,***, п. на 12.12.2018г., в полза на З.И.Г., е
предмет Vi ид.ч. от следния недвижим
имот:
Апартамент №*** с идентификатор ***, находящ
се в гр. ***, със сумата от 10396.66лв., необходима за възстановяване на запазената
част на ищеца В.И.С., от наследството на майка му М. *** И.,***, п. на 12.12.2018г., като бъде възстановена
запазената част па В.И.С. от наследството на М.И. в размер па 10396.66/125120 ид.ч.
С оглед изхода па спора, отправеното своевременно искане и
представените доказателства, и па основание чл.78, ал.1 ГПК, ответницата следва
да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените по делото разноски в общ размер от 1338.54лв., от които 211.54лв.
държавна такса върху цената на иска в дължимия размер, 27лв. държавни такси за
заверени преписи и вписване, 150лв. депозит за експертиза и 950лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
■Р Е Ш И:
НАМАЛЯВА, на основание чл.ЗО, алЛ 311, по предявения от В.И.С., ЕГН ********** с адрес *** срещу З.И.Г., ЕГН ***** 1 11 15 с адрес ***
иск, извършеното дарствено разпореждане, обективирапо в Нотариален акт №***па ***
в НК, от М. *** И.,***, п. на 12.12.2018г., в
полза на З.И.Г., с предмет '/2
ид.ч. от следния недвижим имот: Апартамент №*** с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, със сумата от 10396.66лв. /десет хиляди триста
деветдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/, необходими за
възстановяване на запазената част па ищеца В.И.С., от наследството на майка му М.
*** И.,***, п. на 12.12.2018г„ като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на В.И.С. от
наследството на майка му М. *** И.,***, п. на 12.12.2018г., в
размер па 10396.66/125120 ид.ч.
ОСЪЖДА З.И.Г., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на В.И.С., ЕГН ********** с адрес ***
сумата от 1338.54лв. /хиляда триста тридесет и осем
лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му па страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: