О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
31 декември 2018 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на осемнадесети декември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА
РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№3550 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.692, ал.3 и ал.4 ТЗ.
Производството е образувано по възражение с
вх.№68228/17.05.2018 година на Н.А.П.- гр.София срещу обявен в ТР с №
20180509075320 списък на приети вземания и списъка на неприети вземания на
кредиторите на „Б.2.“ ЕООД, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ.
По отношение на списъка на приети вземания.
Възразилият кредитор НАП твърди, че е
предявил вземания от публичен характер, възникнали с РА № Р – 2219 – 1405419 –
091 – 001/27.10.2016г. на ТД на НАП – София, частично изменен в една част и
потвърден в останалата част с Решение №303/27.002.2017г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр.София.НАП твърди, че
правилно синдикът е включил тези вземания под условие, тъй като е налице висящо
производство по адм. д.№251882017г. по описа на АССГ, но неправилно са посочени
размерите на приетите суми за главници, лихви до датата на решението за
откриване на производство по несъстоятелност и лихви от датата на съдебното
решение до 27.03.2018г. Неправилно,
обаче, са посочени размерите на приетите суми за главници, лихви до датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност и лихви от датата
на съдебното решение до 27.03.2018 г. (датата, до която са начислени лихвите в
цитираната молба за предявяване на вземанията). Предявената главница на
публичните вземания, с основание за възникването им цитирания ревизионен акт, е
за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни
физически лица и корпоративен данък в размер на 1 009 351,24 лв. Размерът на
главницата, който синдикът е включил в списъка на приетите вземания е 545
893,49 лв. Законната лихва за забава върху главницата по акта до датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност, изчислена и
предявена от НАП е в размер на 411 833,69 лв., докато размерът, който синдикът
е включил в списъка е 203 547,93 лв. Законната лихва за забава върху главницата
по акта, от датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност до 27.03.2018 г., предявена от НАП, е в размер на 33 647,73
лв., докато размерът, който синдикът е включил в списъка е 18 372,07 лв. С оглед представените към
молба за предявяване на вземанията вх. № 46236/02.04.2018 г. на СГС писмени
доказателства за съществуването и размера на описаните вземания, с основания за
възникването им Ревизионен акт № Р-2219-1405419- 091-001/27.10.2016 г. на ТД на
НАП, гр. София, частично изменен в една част и потвърден в останалата част с
Решение № 303/27.02.2017 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“, гр. София при ЦУ на НАП, синдикът е следвало да
включи пълния размер на предявените от НАП суми за главници и лихви по
ревизионния акт.
На следващо място, възразяваме
срещу предвидената в списъка поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.
1 от Търговския закон на вземания на /„К.Т.Б.“ АД за главница, лихви и
разноски, с основания на възникването им Договор за предоставяне на кредитен
лимит от 26.02.2008 г. и Ацекс № 1 - Анекс № 9 към него, като обезпечени с
особен залог по Договор за учредяване на особен залог на вземания от 26.08.2008
г., вписан по реда на 303 в ЦРОЗ под № 2008102900204 и Договор за учредяване на
особен залог на вземания от 26.08.2008 г., вписан по реда на 303 в ЦРОЗ под №
2008102900229.
Съгласно разпоредбата на чл.
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ право на предпочтително удовлетворение от стойността на
имуществото, предмет на обезпечение, има кредиторът, в чиято полза е учреден
особен залог. Съгласно чл. 2, ал. 1 от 303 (изм. и доп. ДВ. бр.105 от 30
Декември 2016г. със Закон за изменение и допълнение на Закона за особените
залози) залогът се учредява чрез вписване в Централния регистър на особените
залози или в предвидения друг регистър въз основа на договор за особен залог.
Посочената по-горе редакция
на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от 303 обосновава извода, че липсата на
надлежно вписване на договор за особен залог има за правна последица
невъзможност кредиторът да се ползва от обезпечението и да се удовлетвори преди
другите кредитори на залогодателя. Друг аргумент в тази насока е и разпоредбата
на чл. 12, ал. 1 от 303 (изм. и доп. ДВ. бр.105 от 30 Декември 2016г. със Закон
за изменение и допълнение на Закона за особените залози), съгласно която учреденият
при условията и по реда на този закон залог е противопоставим на трети лица от
момента на вписването му. Съгласно чл. 30, ал. 2 от Закона за особените залози
действието на вписването трае пет години от деня, в който то е извършено.
Действително, законодателят е предвидил възможност дадено вписване да бъде
подновено, преди изтичане на петгодишния срок, обстоятелство, което също
подлежи на вписване, на основание чл. 26, ал. 3, т. 3 от 303. С оглед на
посочените изменения на чл. 2, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от 303, установеният от
закона фактически състав за учредяване на особен залог представлява абсолютна
предпоставка, както за противопоставимост на заложното право на трети лица,
така и за възможността обезпеченото с особен залог вземане да бъде удовлетворено
привилегировано в рамките на процедурата по разпределение на осребреното
имущество в производството по несъстоятелност.
Видно от Удостоверение № 1167022 от
21.03.2017 г., издадено от Централен регистър на особените залози, заверено
копие от което прилагаме към настоящото възражение, партидата на „Б.2.“ ЕООД не
съдържа вписване на посочените особени залози в полза на „К.Т.Б.“ АД, извършено
на 26.08.2008 г. - обстоятелство, подлежащо на вписване на основание чл. 26 от
303.
На следващо място, на основание § 49,
ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за особените залози,
обн. в ДВ, бр. 105 от 2016 г., само вписаните преди влизането в сила на закона
особени залози запазват действието си, какъвто не е претендирания от кредитора
особен залог, предвид липсата на вписване на залога към датата на влизане в
сила на изменението на закона, видно от цитираното по-горе удостоверение,
издадено от Централния регистър на особените залози.
С оглед горното, към датата на
подаване на настоящото възражение, приетите от синдика обезпечения, учредени в
полза на кредитора, поради липса на подновяване на вписването, не са вписани по
реда на Закона за особените залози в Централния регистър на особените залози, поради
което следва да бъдат изключени от обезпеченията, даващи право на
предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон.
По отношение на списъка на неприети
вземания.
Оспорва включването в списъка на неприети вземания на публични вземания
за главница в размер на 1 468,62 лв. и законна лихва, изчислена към 05.05.2017
г. в размер на 174,41 лв. за данък върху недвижимите имоти и такса битови
отпадъци, с основание Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК
№ 7106-2017-004-1/05.05.2017 г. на Община М.за периода 2015 Г.-2016 г. Действително,
съгласно чл. 164, ал. 3 от ДОПК, публичните вземания се предявяват от
Националната агенция за приходите. Съгласно чл. 162, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ДОПК
предявените от Община М.общински вземания са публични по своя характер. Предвид
изложеното, възразява срещу включването в списък на кредиторите с неприети
вземания, на публични вземания, дължими към Община
М.в общ размер на 1642,03 лв., претендирани с основание Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 7106-2017-004-1/05.05.2017 г. на Община М.за
периода 2015 Г.-2016 г. и с настоящото потвърждава извършените действия по
предявяване на публичните вземания, дължими към Община М..
Като
съображение за неприемане на публичните общински вземания, синдикът е посочил,
че вземането не е предявено от лице с активна процесуална легитимация по чл.
164, ал. 3 от ДОПК.
В срока за становище по тези
възражения длъжникът „Б.2.“ ЕООД не взема становище.
Кредиторът с оспорена привилегия „К.Т.Б.“
АД /н/ оспорва основателността на възражението на НАП относно съществуване на
привилегията му и моли съда да не прави промяна в списъка на приети вземания,
касателно поредността на удовлетворяване на Б.та.
Синдикът Р.Т. изразява следното
становище:
Относно
възражението на оспорващия кредитор срещу размера на приетите вземания на
оспорващия кредитор, включени в т.1.1. - пи 1.4. от списъка на приетите
вземания по чл.685 ТЗ.
С молбата си за предявяване на вземането и приложената
към нея справка Н.А.П.претендира, че е носител на публично-правни вземания с
главница в общ размер от 1 009 351.24 лева, представляваща сбора на:
(i)
972 199.83 лева-
дължим корпоративен данък за 2010г., 2012г. и 2013г.
(ii)
37
151.41 лева - дължим данък върху дивидентите и ликвидационните дялове;
Като основание на заявените публични вземания се сочи
представения от кредитора Ревизионен акт №Р-2219-1405419-091-001/ 27.10.2016г.,
издаден от началник сектор - П.П.и главен инспектор по приходите - С.Ц.при ТД
на НАП-София („Ревизионният акт”).
Видно от Ревизионния акт, в тежест на „Б.2.” ЕООД-в
несъстоятелност, са установени публични вземания за: (i) данъци върху
дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за
периода: 01.01.2012г. - 30,09.2014г„ в размер от 37 151.41 лева, ведно с лихви
за забава върху главницата в размер от 10 283.09 лева, и (11) корпоративен
данък за периода: 01.01.2010г. - 31.12.2013г„ в размер от 1 022 298.52 лева,
ведно с лихви за забава върху главницата в размер от 317 392.47 лева.
С Решение №303 от 27.02.2017г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика” -София при ЦУ на НАП - А.Г.,
Ревизионният акт е изменен като диспозитивът на решението е формулиран както
следва: „Изменям
Ревизионен акт №Р-2219-1405419-091-001/ 27.10.2016г., издаден П.Т.П.на длъжност
началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София - орган, възложил
ревизията и С.Ц., на длъжност главен инспектор по приходите по приходите при ТД
на НАП София - ръководител на ревизията в оспорената част на установения корпоративен
данък по ЗКПО за периода 201 0г. в размер на 1 009 728.65 лв., определям на 508
742.08 лева. Потвърждавам Ревизионния акт в останалата му част. “
Тълкувайки стриктно диспозитива на
цитираното решение, което си служи с израза „установения корпоративен данък по
ЗКПО“, синдикът е включил в Списъка на приетите вземания по чл.685 ТЗ
публичните вземания за корпоративен данък по ревизионния акт в намаления с
решението на решаващия орган размер от 508 742.08 лева, както и публичните вземания
за данъци върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни
физически лица в установения в ревизионния акт размер от 37 151.41 лева. По
този начин се получава приетият размер от 545 893.49 лева на публичните
вземания в т.1.1. от Списъка на приетите вземания по чл.685 ТЗ. Претенциите за
законни лихви за забава върху вземането за корпоративен данък предвид
акцесорния им характер са съответно намалени с оглед намаления размер на
главницата.
C настоящото становище
синдикът отстъпва от това свое тълкуване поради следните съображения:
Анализът на констативната част на Ревизионния
акт сочи, че цифровата величина I 009 728.65 (която е изменена с Решението от
27.02.2017г.) представлява сумата на приходите, които е
следвало да бъдат отчетени за текущата 20 Юг. и с
която сума, на основание чл.78 ЗКПО се коригира счетоводния резултат, за да се
определи данъчния резултат. Това е видно от констатациите на органа по
приходите, изложени на стр.9 - стр. 16 от Ревизионния акт. Сумата представлява
сбора от (i) начислените приходи от лихви в размер от 178 944.87 лева
(стр.11 от PA); (ii) начислените приходи от лихви в размер от 381
333.33 лева (стр. 14 от РА) и (ill) начислените приходи от неустойки в
размер от 449 450.45 лева (стр.15 от РА). На база на това преобразуване на
счетоводния резултат, ревизиращият екип е определил данъчна печалба от 1 289
011.55 лева и съответно полагащ се корпоративен данък за 2010 г. от 128 901.15
лева (стр.15 от РА). Приспадайки от полагащия се корпоративен данък сумата от 24
778.41 лева (надвнесен корпоративен данък от минали години) и сумата от 6 000
лева (авансова вноска), органът по приходите е определил, че дължимият за
внасяне корпоративен данък за 2010г. е в размер от 98 122.74 лева (стр. 16 от
РА).
С решението си от 27.02.2017г. директорът на Дирекция
„Обжалване и Данъчно- Осигурителна Практика" всъщност е изменил
преобразувания в Ревизионния акт данъчен резултат (а не както некоректно е
посочено в диспозитива на решението установения корпоративен данък“), като е
приел, че сумата, с която се коригира счетоводният резултат е в размер не на 1
009 728.65 лева, а възлиза на 508.742.08 лева.
На тази база, синдикът прави следните изчисления:
(i)
определената на
стр.15 от Ревизионния акт данъчна печалба от 1 289 011.55 лева се намалява със
сумата от 500 986.57 лева (разликата между първоначално определената в РА
корекция от 1 009 728.65 и определената в решението корекция от 508 742.08).
Оттук следва, че данъчната печалба за 2010г. е в размер от 788 024.98 лева.
(ii)
полагащият се корпоративен
данък за 2010г. е в на стойност от 78 802.49 лева;
(iii)
редуцирайки размера
на полагащия се корпоративен данък със сумата от 24 778.41 лева (надвнесен
корпоративен данък от минали години) и сумата от 6 000 лева (авансова вноска),
определяме размера на дължимия за внасяне корпоративен данък, който възлиза на
48 024.08 лева.
Следователно Ревизионният акт, така както е изменен с
решението на директорът на Дирекция „Обжалване и Данъчно-Осигурителна Практика“
от 27.02.2017г., установява следните публично-правни задължения на „Б.2.“ ЕООД
за корпоративен данък (главници):
1.
корпоративен данък за 2010г. - 48 024.08 лева;
2.
корпоративен данък за 2012г. - 192 305.08
лева;
3.
корпоративен данък за 201 Зг. - 731 870.70
лева;
Сборът на посочените в т.1, т.2 и т.З суми е
равен на сумата от 972 199.86 лева, като за тази сума претенцията на Н.А.П.се
явява основателна. Видно от приложението към молбата за предявяване на
вземания, наименовано като Справка за размера на публичните вземания срещу „Б.-****“
ЕООД, НАП претендира корпоративен данък по Ревизионния акт в размер от 972
199.83 лева, предвид което вземането им следва да бъде прието в този размер.
Прибавяйки към тази сума вече приетата в списъка на синдика
сума от 37 151.41 лева, се получава пълния размер на главницата по
публично-правните задължения за данъци, която следва да бъде приета, а именно
главница в размер от 1 009 351.24 лева. Съответно, в пълен размер следва да
бъде приета и заявената претенция за лихва.
Ето
защо синдикът счита, че в раздел Трети (Вземания на НАП) от списъка на
предявените от кредиторите в срока по чл.685, ал.1 ТЗ и приети от синдика
вземания, следва да бъдат внесени следните изменения:
1.
т.1.1. - размерът следва да
бъде изменен от 545 893.49 лева на 1 009 351.24 лева, а основанието да бъде
изменено както следва — главница на публични вземания за корпоративен данък
и данък върху дивидентите и ликвидационните дялове, така както са установени с
Ревизионен акт №Р- 2219-1405419-091-001/ 27.10.2016г. на ТД на НАП - София,
изменен с Решението от 27.02.2017г. на Дирекция „ОДОП“ на НАП;
2.
т.1.2. - размерът на законната лихва за забава върху главницата по т.1.1.,
възникнала до датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност - размерът следва да бъде изменен от 203 547.93 лева на 411
883.. 69 лева;
3.
т.1.3. - размерът на
законната лихва за забава върху главницата по т.1.1., възникнала от датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност до 27.03.2018г.
- размерът
следва да бъде изменен от 18 372.07 лева на 33 647.73 лева;
Относно възражението на оспорващия
кредитор срещу предвидената поредност на удовлетворение по т.1 от чл.722, ал.1 ТЗ на приети вземания на кредитора „Корпоративни Т.Б.” АД-в несъстоятелност,
включени в т.1.1.- т.1.10. от Списъка на приетите вземания по чл.685 ТЗ.
Синдикът признава основателността на
възражението, излагайки своите доводи в тази насока.
Относно възраженията на оспорващия кредитор
срещу включване на вземанията на кредитора Община М.в т.1.1- 1.2. от Списъка на
неприетите вземания по чл.685 ТЗ.
Със заявление с вх. №173494 от 22.12.2017г. Община М.е
предявила вземанията си срещу длъжника „Б.2.” ЕООД-в несъстоятелност,
представляващи публични вземания за данък върху недвижимите имоти и такси за
битови отпадъци, установени с Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.З ДОПК №7106-2017-004-1/ 05.05.2017г. на Община М., и начислените върху
главниците вземания за лихви.
Така
предявените вземания не са приети от синдика и са включени в Списъка на
неприетите от синдика вземания, предявени от кредиторите на „Б.2.” ЕООД- в
несъстоятелност в срока по чл.685, ал.1 ТЗ. При неприемането на
вземанията, заявени от Община М., синдикът се е ръководил от следните съображения.
Предявените от Община М.са
публични по своя характер (арг. чл. 162, ал.2, т.З ДОПК), с оглед на което и на
основание чл.163, ал.З във вр. с чл.164, ал.З ДОПК, същите следва да бъдат
заявени в производството по несъстоятелност от Национална агенция за приходите.
Единственият активно процесуално легитимиран субект, в чиито кръг от правомощия
е предявяване на публични (държавни и общински) вземания в открито производство
по несъстоятелност, е именно Национална агенция за приходите.
По изложените съображения предявените от Община М.със
заявление е вх. №173494 от 22.12.2017г. публични вземания за данъци върху
недвижимите имоти и такси за битови отпадъци и начислените върху главниците
вземания за лихви, се явяват заявени от субект без активна процесуална
легитимация, с оглед на което същите не следва да бъдат приети в производството
по несъстоятелност.
По отношение на заявеното от Н.А.П.с
възражение с вх. №68228/17.05.2018г. срещу включване на предявените от Община М.в
Списъка на неприетите от синдика вземания по чл.685 ТЗ, потвърждение на
извършените от Община М.процесуални действия по предявяване на публичните
общински вземания същото е невалидно и не може да произведе правно действие.
В конкретния случай не е налице
хипотезата на потвърждаване на извършено процесуални действия без
представителна власт, при която последващото волеизявление на мнимо
представлявания санира предприетите действия с обратна сила.
Община М.не е предявила вземане от името и в полза на
Национална агенция за приходите. Нещо повече, Общината въобще не е активно
легитимиран субект по предявяване на публични вземания, което определя
извършените от последната процесуални действия като нищожни. В този смисъл Н.А.П.не
може да потвърди невалидно заявените претенции на Община М..
Синдикът моли възражението в тази му част да се остави
без уважение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа
страна.
На 09.05.2018 година служебният синдик на „Б.2.“ ЕООД
/н/, Р.Т., е обявил по партидата на длъжника в ТР списък на предявени приети
вземания, списък на приети вземания и финансови отчети и списък на предявени и
неприети от синдика вземания.
В срока по
чл.690 ТЗ, на 16.05.2018 година НАПе подала по пощата възражение, постъпило в
съда на под вх.№68228/17.05.2018 година.
Като предявено с срока възражение съдът е разгледал
същото в открито съдебно заседание.
Както е посочени и по- горе това възражение обективира
три възражения на кредитора – две срещу списъка на приети вземания и едно срещу
списъка на неприети вземания.
По възражението
на НАП срещу списъка на приети вземания съставен от служебния синдик, в
частност размерите на вземанията, които Агенцията е предявила.
С молба вх.№46236/02.04.2018 година НАПе предявила
публични вземания за данъци в размер на 6 787 332,51лв в това число главници
от 5 849 821,38лв и лихви към 27.03.2018 година в размер на
937 511,13лв.посочила е като основание за тези вземания ревизионен акт и
декларации, подадени от длъжника по ЗДДС, ЗКПО и ЗДДФЛ.Обособила е като позиции
на тези вземания публични вземания за данъци, възникнали до датата на съдебното
решение за откриване на производството по несъстоятелност –
6 592 322,85лв, от които главница от 5 849 821,38лв и лихви
в размер на 742 501,47лв; възникнали лихви след датата на съдебното
решение, изчислени за периода от 28.11.2017г. до 27.03.2017година в размер на
195 009,66лв.Втората категория публични вземания, които са предявени в
това производство от страна на НАП са публични вземания за задължителни
осигурителни вноски в размер на 24 467,66лв, от които главница в размер на
19 478,45лв и лихви, изчислени към 27.03.2018г. в размер на
4 989,21лв, основания за което са влязъл в сила РА и декларации, подадени
от длъжника по реда на КСО.Част от тези публични вземания са възникнали до
датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, от
които главница в размер на 19 478,45лв и лихви – 4 339,88лв и
възникнали лихви след датата на решението в размер на 649,33лв за периода от
28.11.2017г. до 27.03.2018година.Третата група публични вземания са такива за
данък върху недвижимите имоти и такси битови отпадъци, дължими към Община
Плевен в размер на 55 107,28лв, от които главници в размер на 48359,24лв и
лихви, изчислени към 16.03.2018 година в размер на 6 748,04лв; от които
вземания възникнали до датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, както следва – главница в размер на 48 359,24лв и лихви в
размер на 5 283,71лв и лихви, възникнали след датата на решението за
периода от 28.11.2017година до 16.03.2018 година в размер на 1 464,33лв.Четвъртата
група публични вземания са за държавни такси в размер на 106 28лв, от които
главница в размер на 85лв и лихви към 27.03.2018 година в размер на 21, 28лв,
от които такива, възникнали до датата на решението за откриване на производство
по несъстоятелност в размер на 103,45лв: главница от 85лв и лихви от х18,45лв и
лихви, възникнали след датата на решението в размер на 2,83лв за периода от
28.11.2017г. до 27.03.2018година.Основание за тези вземания е изпълнителен лист
от 09.10.2015г., въз основа на решение №1641/14.05.2015г. по гр.д.№16951/2014г.
по описа на РС – Пловдив.
В тази молба НАП е описала и обезпеченията на тези
вземания, прилагайки доказателства за съществуването им.
На 09.05.2018 година служебният синдик на 4Б.2.“ ЕООД /н/
обявява списък на приети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, като
включва НАП като кредитор с прието вземане под №3, с поредност на
удовлетворяване по чл.722, т.1 ТЗ със следните публични вземания: 1.1 публични
вземания за данъци по ЗДДС и ЗКПО на основание РА № Р – 2219 – 1405419 – 091 –
001/27.10.2016г. на ТД на НАП – София, изменен с Решение от 27.02.20`7г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, както следва: главница в размер на
545 983,49лв; законна лихва за забава върху главницата, възникнала от
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност
/27.11.2017г., в размер на 203 547,93лв; законна лихва за забава върху
главницата, възникнала от датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност – 27.11.2017 година до 27.03.2018 година в размер на
18 372,07лв; законна лихва върху главницата за периода от 28.03.2018
година – определяема съгласно ЗЛДТДПДВ, като е включил тези вземания под
условие, с оглед на това, че е налице висящо производство по адм. д.№2518/2017г.
по описа на АССГ.
Именно тази част на списъка е атакуван от кредитора
НАП, касателно размера на сумите, приети от синдика като публични вземания и
акцесорните им принадлежности.
Както е посочил в своето становище синдик Т. основание
за включването на тези вземания в списъка на приети вземания е буквалното
разчитане на текста на решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София,
приложен към молбата с която тези вземания са предявени.Както е посочил самият
синдик, при стореното възражение от НАП, същият е заявил отстъпление от
първоначалното си становище касателно размер на вземанията, възникнали от този
РА, като заема становище, че списъкът в тази му част следва да бъде променен,
както следва:
в т.1.1. - размерът следва да
бъде изменен от 545 893.49 лева на 1 009 351.24 лева, а основанието да бъде
изменено както следва — главница на публични вземания за корпоративен данък
и данък върху дивидентите и ликвидационните дялове, така както са установени с
Ревизионен акт №Р- 2219-1405419-091-001/ 27.10.2016г. на ТД на НАП - София,
изменен с Решението от 27.02.2017г. на Дирекция „ОДОП“ на НАП;
в т.1.2. - размерът на законната лихва за забава върху главницата по т.1.1.,
възникнала до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност
- размерът следва да бъде изменен от 203 547.93 лева на 411 883.. 69 лева;
в
т.1.3. - размерът на законната лихва за забава върху главницата по т.1.1.,
възникнала от датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност до 27.03.2018г. - размерът следва да бъде изменен от 18 372.07
лева на 33 647.73 лева.
Ето защо настоящият състав,
съобразявайки доводите на страните и приложените по делото доказателства намира
възражението на НАП в тази му част за основателно, като приема, че списъкът на
приети от синдика вземания на НПП, произтичащи от този РА следва да бъде
съобразен със стойностните изменения, посочени от синдика в становището му.
По отношение на привилегията на „К.Т.Б.“ АД/н/ по т.4-т.1.1-1.10-
вземания на несъстоятелната банка, произтичащи от договор за предоставяне на
кредитен лимит от 26.08.2008година, сключен с длъжника „Б.2.“ ЕООД /н/ и
последващите го анекси, представляващи главница от 30 025 000лв;
просрочени лихви върху редовна главница в размер на 1 194 064,35лв за
периода от 25.06.2014г. до 27.10.2014г.; просрочени лихви върху просрочена
главница в размер на 20 904 610,92лв за периода от 25.09.2014г. до
датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност –
27.11.2017г.; просрочени лихви върху просрочена главница за периода от датата
на решението за откриване на производството по несъстоятелност –
27.11.2017година до 26.02.2018година в размер на 1 650 363,82лв;
текущи лихви върху просрочена главница за периода от 26.02.2018г. до 01.03.2018
година в размер на 91 743,06лв; неустойка върху просрочена лихва за
периода от 25.06.2014г. до датата на решението за откриване на производството
по несъстоятелност – 27.11.2017година; в размер на 4 0121 703,11лв; неустойка
върху просрочена лихва за периода от датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност – 27.11.2017 година до 01.03.2018година в
размер на 191 509,67лв; разноски във връзка със събиране на вземанията по
този договор в размер на 959,40лв; законна лихва за забава върху вземанията по
т.1., т.1.2, т.1.3, т.1.6, и т.1.8 за периода от обявяване на решението на
ТРРЮЛНЦ за откриване на производството по несъстоятелност -28.11.2017г. до
окончателното и плащане на сумите – определяема по чл.86, ал.2 ЗЗД и законна
лихва за забава върху вземанията по т.1.4,т.1.5 и т.1.7 за периода от датата на
възобновяване на производството по несъстоятелност-01.03.2018 година до
окончателното изплащане – определяема сума на осн. Чл.86, ал.2 ЗЗД.
Синдикът е включил тези вземания на
несъстоятелната банка с поредност на удовлетворяване по чл.722, т.1 ТЗV
Възражението на кредитора НАП е относно
съществуване на привилегията, посочена от синдик – договор за учредяване на
особен залог на вземания от 26.08.2008г., вписан в ЦРОЗ по реда на ЗОЗ под
№2008102900294.Във възражението се твърди, че действието на особения залог е
преустановено поради липса на възобновяване на вписването след изтичане на
5-годишния срок.
„К.Т.Б.“ АД/н/, ЕИК******** е предявила вземанията,
произтичащи от тази банкова сделка с молба вх.№4691`7/02.04.2018 година, към
която е приложила договор за предоставяне на кредитен лимит от
26.08.2008година, сключен между банката и „Б.2.“ ЕООД, сега в несъстоятелност,
ведно с последващи го анекси и договор за особен залог от същата дата, по
силата на който страните кредитодател и кредитополучател, че за обезпечаване на
вземанията на банката, произтичащи от описаната банков сделка, включващи
главница, лихви, наказателни лихви, комисиони,, неустойки, такси и др.
залогодателят се задължава и учредява по реда на ЗОЗ в полза на банката първи
по ред особен залог на стоки в оборот, представляващи 37 462 метрични това
метали закупени от ДА“Държавен резерв и военновременни запаси“ и съхранявани в
складовите база на тази агенция, съгласно поръчка-спецификация №
6329/25.08.2008г. и борсов договор №1212/26.08.2008г. за покупко-продажба на
метали, вписан в ЦРОЗ под №2008102900229; договор за особен залог на вземания
от 26.08.2008година, сключен между същите страни и със същата цел, чийто
предмет са описаните в чл.2.1 вземания на кредитополучателя.Този договор е
вписан в ЦРОЗ под №2008102900204.Страната е представила доказателства за
извършено вписване на двете акцесорни сделки в ЦРОЗ към молбата, с която е предявила
вземанията, произтичащи от договора за кредитен лимит от 26.08.2008 година.Няма
данни тези вписвания да са подновени след изтичане на срок от пет години от
първоначалното вписване.
След като съдът е приел делото за решаване, на
18.07.2018 година „КТБ“ АД/н/ с молба вх.№98752, е представило на съда
доказателства, че на 17.07.2018 година в 15, 44 часа в ЦРОЗ е вписан-
първоначално – договор за особен залог на вземания, в полза на несъстоятелната
банка, както и че на същата дата – 17.07.2018 година, в 15,45 часа е вписан
договор за особен залог, касаещ стоки в оборот- т.е. двата договора за особен
залог, сключени като обезпечение на вземанията на банката, произтичащи от
договора за предоставяне на кредитен лимит от 26.08.2008 година.
В тази връзка процесуалният представител на
банката е изложил доводи относно наличие на обезпечение, което подрежда банката
с поредност на удовлетворяване по т.1 на чл.722 ТЗ, включително и параграф 5 от
ЗБН.
Във връзка с тези новонастъпили факти, синдикът
възразява да е налице обезпечение, което да сочи исканата от несъстоятелната
банка поредност за удовлетворяване на тези и вземания, а НАП не взема становище
по тези факти.
Настоящият състав на съда намира, че възражението
на НАП касателно съществуването на привилегия на „КТБ“ АД/н/ налагаща поредност
на удовлетворяване на несъстоятелностата банка, касателно вземанията и,
произтичащи от договора за кредитен лимит от 26.08.2008 година към момента на
предявяване на тези вземания не съществува.Към момента на подаване на молбата
обезпеченията, представляващи особен залог, вписани в ЦРОЗ през 2008 година са
вписвания, по отношение на които е изтекъл предвиденият в закона 5-годишен
срок.
Действието на вписването е пет години. Този срок започва да тече от първичното
вписването и има преклузивен характер. Вписването може да бъде подновено преди
изтичане на срока. От подновяването започва да тече нов петгодишен срок.Липсата
на вписване не води до погасяване на заложното право, но води до
непротивопоставимост на заложното право по отношение на третите
лица.Извършеното ново вписване на 17.07.2018 година има характер на
първоначално вписване и дори и да се приеме, че това вписване е
противопоставимо е валидно, то има действие спрямо останалите трети лица за в
бъдеще, но към момента на подаване на молбата за предявяване на вземанията,
тази привилегия не е съществувала и поредността за удовлетворяване не е по т.1
на чл.722 ТЗ.Бездействието на заложния кредитор, изразяващо се в липсата на
подновяване на вписването в търговския регистър, води до правните последици на
чл.30, ал.2 ЗОЗ в редакцията към процесния период от време и това е санкцията
на бездействието на този кредитор.
Ето защо, поради извод на съда за основателност на възражението в списъка
на приети вземания следва да се допусне промяна като вземанията на „КТБ“ АД
/н/, произтичащи от този договор следва да се посочат с поредност по т.8 на
чл.722 ТЗ.
По отношение на
вземанията на Община М., включени в списъка на неприети вземания.
Възражението е
неоснователно.
Както правилно
възразява синдикът, съгласно нормата на чл.164, ал.3 ДОПК, макар, че титуляр на
тези вземания да е общината, то НАП е правният субект, който следва да предяви
публичните общински вземания в производството по неисъстоятелност. В този случай НАП действа като процесуален
субституент при условията на процесуална суброгация, на нея са и
делегирани от закона правомощията да събере вземането, чрез участие в
производство или чрез присъединяване към открито производство по
несъстоятелност на длъжника. В хипотезата на процесуална суброгация
субституентът има самостоятелно право на иск, а носителят на спорното право не
става страна по делото, респективно изгубва това качество.В настоящия случай е налице подадена молба от лице, което не
разполага с активна процесуална легитимация, поради което и потвърждаването от
страна на НАП на извършените от Община М.процесуални действия, насочени към съд
по несъстоятелността и синдик, не води до саниране на недостатъка.Ето защо това
възражение следва да се остави без уважение.
При изложеното съдът обобщава
– възраженията на НАП са основателни касателно размерите на вземанията,
включени в т.1 от техните вземания в списъка на приети вземания и промяна в
поредността на удовлетворяване на „КТБ“ АД/н/, като се посочи, че този кредитор
има поредност на удовлетворяване по т.8 на чл.722 ТЗ.Третото възражение на НАП
се явява неоснователно.
Ето защо съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ИЗМЕНЯ
СПИСЪК НА ПРИЕТИ ВЗЕМАНИЯ, обявен от
служебния синдик на „Б.2.“ ЕООД/н/, ЕИК********, на 09.05.2018 година по партидата на длъжника, както следва:
в т.1.1. - размерът се изменя
от 545 893.49 лева на 1 009 351.24 лева, както се изменя и основанието —
главница на
публични вземания за корпоративен данък и данък върху дивидентите и
ликвидационните дялове, така както са установени с Ревизионен акт №Р-
2219-1405419-091-001/ 27.10.2016г. на ТД на НАП - София, изменен с Решението от
27.02.2017г. на Дирекция „ОДОП“ на НАП;
в т.1.2. - размерът на
законната лихва за забава върху главницата по т.1.1., възникнала до датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност - размерът се
изменя от 203 547.93 лева на 411 883. 69 лева;
в т.1.3. - размерът на
законната лихва за забава върху главницата по т.1.1., възникнала от датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност до 27.03.2018г.
- размерът се
изменя от 18 372.07 лева на 33 647.73 лева;
„К.Т. Б.“ АД /н/ има поредност на удовлетворяване
на вземанията и от т.1 до т.1.10, по т.8 на чл.722 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на НАП за
изключване на вземането на община М., предявено от нея с молба с вх.№173494/22.12.2017година,
представляващо публично вземане в размер на сумата от 1 468,62 лв и
законна лихва от 174,41лв, от списъка на неприети вземания и включването му в
списъка на приети вземания, поради неоснователността му.
ОДОБРЯВА списъците, изготвени от синдика на „Б.2.“
ЕООД/н/, ЕИК******** и обявени
по партидата на дружеството на 09.05.2018 година.
На основание чл.674, ал.2 ТЗ,
свиква СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „Б.2.“ ЕООД /н/, ЕИК********, за 17.01.2019 година от
13, 50 часа в СГС, бул.“*****, Съдебна палата, в залата за открити заседание на
6-6 състав на ТО на СГС, с дневен ред по чл.677, т.3 и чл.677, т.8 ТЗ.
ПРЕПИС от определението,
което не подлежи на обжалване, да се изпрати на АВ – ТРРЮЛНЦ за обявяването му
по партидата на „Б.2.“ ЕООД /н/, ЕИК********, на основание чл.622 ТЗ и чл.14 ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: